Дело № 1-62/2011 Строка 23

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

9 ноября 2011 г. Залесовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Смоленского В.В.,

при секретаре Кильмяшкиной О.Ю.,

с участием государственного обвинителя Павлова А.П.,

защитника Койновой М.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Агеева П.В.,

потерпевшей ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Агеева П.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по ул. <адрес>, проживающего в <адрес>, <адрес>, <адрес>, помощника директора ЗАО «<данные изъяты>», разведанного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, гражданина РФ, образование высшее, русского, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Агеев П.В. обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут водитель Агеев П.В., управляя принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты> регион, находясь в утомленном состоянии, действуя тем самым в нарушение требований п.2.7 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 10.05.2010 г. № 316) (далее ПДД РФ), запрещающего водителю управлять транспортным средством в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, двигался по автомобильной дороге K-04 «Алтай-Кузбасс», в направлении от <адрес> к <адрес>, по территории <адрес>, в условиях светлого времени суток, сухого асфальтобетонного покрытия проезжей части, включенного ближнего света фар, со скоростью около 80 км/час. В салоне его автомобиля находились два пассажира,- ФИО4 и ее малолетняя дочь, 3-х лет. В пути следования, двигаясь по 115-му километру указанной автодороги, Агеев П.В., проявив преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, продолжал двигаться с указанной скоростью и, действуя в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при том, что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения водитель должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, - не выбрал безопасную величину скорости, позволяющую ему контролировать движение своего транспортного средства и обстановку на дороге, не остановил свой автомобиль, и, действуя также в нарушение требования п. 1.5 абзац 1 ПДД РФ, предписывающего, что все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, и в нарушение п.9.10 ПДД РФ, предписывающего водителя соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, продолжал двигаться, и в связи с утомленным состоянием заснул и перестал контролировать управление своего автомобиля. В результате, ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, на 115-м километре вышеуказанной автодороги, на территории <адрес>, его автомобиль, потеряв управление, выехал вначале на правую обочину, а затем пересек проезжую часть и выехал за пределы проезжей части налево и совершил наезд на препятствие,- откос кювета. При этом в случае прекращения управления своим автомобилем в связи с утомленным состоянием, выбора безопасной скорости движения, вплоть до остановки автомобиля, выбора необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, - Агеев П.В. имел техническую возможность предотвратить совершение наезда на препятствие, повлекшего наступление общественно-опасных последствий. В результате наезда на препятствие пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» гос.рег.знак <данные изъяты> регион ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. были причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом левой бедренной кости в верхней трети. Данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%). Своими вышеуказанными действиями по управлению транспортным средством Агеев П.В. нарушил требования Правил дорожного движения РФ, нарушение которых находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими общественно-опасными последствиями: п.1.5. абзац 1 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п.2.7 абзац 1 «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию или внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»; п.9.10 «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»; п.10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

В судебном заседании потерпевшая ФИО4 просила прекратить уголовное дело в связи с примирением с подсудимым и заглаживанием им причиненного вреда.

Подсудимый Агеев П.В. в судебном заседании подтвердил факт примирения и не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Павлов А.П., защитник Койнова М.В. не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ, по данным пофамильной картотеки ГИАЦ МВД России, Агеев П.В. не судим (л.д. 105), характеризуется положительно (характеристика ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и характеристика территориального управления поселка городского типа Грамотеино администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.107, 108).

В соответствии со ст. 264 ч.1 УК РФ, которое инкриминируется Агееву П.В., является преступлением небольшой тяжести.

Потерпевшая заявила о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым и заглаживанием им причиненного вреда.

Подсудимый, государственный обвинитель, защитник не возражали против прекращения дела в части в связи с примирением сторон.

Таким образом, основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон имеются.

Поскольку уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, подсудимый подлежит освобождению от взыскания судебных издержек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 25 УПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Прекратить уголовное дело в отношении Агеева П.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 года №377-ФЗ), в связи с примирением сторон.

Освободить Агеева П.В. от взыскания судебных издержек.

Вещественное доказательство: автомобиль «<данные изъяты>», - оставить владельцу.

Определение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Залесовский районный суд в течение 10 суток.

Председательствующий: В.В.Смоленский.