Дело № 1-44/2012 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 23 июля 2012 года Залесовский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего Смоленского В.В., при секретаре Микушиной Е.Ю., с участием государственного обвинителя Чмыхова И.Н., подсудимого Семеникова М.Ю., защитника Койновой М.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении Семеникова М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>», <данные изъяты>, <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, судимого: 1. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом <данные изъяты> по ст. 158 ч.3 п. «А» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. По постановлению <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок по приговору продлен на 1 месяц. По постановлению <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено с отбыванием наказания в ИК общего режима. УДО по постановлению <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на 9 месяцев 24 дня, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ, у с т а н о в и л : Семеников М.Ю. виновен в открытом хищении чужого имущества, совершенном при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 00 минут до 18 часов 15 минут (более точное В судебном заседании подсудимый Семеников М.Ю. согласился с предъявленным обвинением, подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, о том, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель Чмыхов И.Н., потерпевший ФИО1 и защитник Койнова М.В. в судебном заседании не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого. Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что действия Семеникова М.Ю. правильно квалифицированы по ст. 161 ч.1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, и находит возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку: подсудимый согласился с предъявленным обвинением, подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, о том, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; государственный обвинитель, защитник и потерпевший не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого. Поведение Семеникова М.Ю. в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, так как он правильно ориентирован в прошедших и происходящих событиях, адекватен. По этим основаниям суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенного им преступления. При назначении вида и меры наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность Семеникова М.Ю.: удовлетворительную характеристику его по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ, а также следующие обстоятельства: обстоятельствами, смягчающими наказание Семеникову М.Ю., суд признает: признание вины, раскаяние, ущерб возмещен, потерпевший на строгой мере наказания не настаивал, молодой возраст подсудимого. Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории тяжести преступления суд не усматривает. Поскольку рассматриваемое преступление Семениковым М.Ю. было совершено в период УДО по приговору <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая обстоятельства совершенного преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным, по правилам ст. 79 ч.7 п. «Б» УК РФ, сохранить условно-досрочное освобождение Семеникова М.Ю. по указанному приговору. С учетом изложенного суд считает возможным назначить Семеникову М.Ю. наказание с применением ст. 73 УК РФ, условно, и возложением дополнительных обязанностей явки в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менее 1 раза в месяц, не менять постоянное место жительства без уведомления данного органа. Поскольку уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, подсудимый подлежит освобождению от взыскания судебных издержек. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Семеникова М.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Возложить на Семеникова М.Ю. дополнительные обязанности: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менее 1 раза в месяц; не менять постоянное место жительства без уведомления данного органа. Сохранить условно-досрочное освобождение Семеникова М.Ю. по приговору <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Освободить Семеникова М.Ю. от взыскания судебных издержек. Меру пресечения оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: сотовый телефон <данные изъяты> - оставить потерпевшему. Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ через Залесовский районный суд Алтайского края. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: Смоленский В.В.
время в ходе дознания не установлено), находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, Семеников М.Ю. увидел сотовый телефон,
принадлежащий ФИО1, находящийся на столе в кухне данного дома, и у него возник
умысел на кражу указанного сотового телефона. Реализуя свой преступный умысел, в указанное время, Семеников М.Ю., действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, воспользовавшись тем, что находившийся в указанном доме ФИО1 спит, похитил, взяв со стола сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью 900 рублей 00 копеек, который положил в карман своих трико. Проснувшись, ФИО1 обнаружил пропажу принадлежащего ему сотового телефона, и обратился к пришедшей на тот момент в дом ФИО2 с просьбой позвонить на номер принадлежащего ему сотового телефона. После того, как сотовый телефон подал сигнал вызова, в вышеуказанное время, у Семеникова М.Ю. возник умысел на открытое хищение сотового телефона. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, осознавая, что преступные действия очевидны для потерпевшего, и желая этого, в вышеуказанное время и вышеуказанном месте, Семеников М.Ю. с находившимся у него сотовым телефоном выбежал из дома ФИО1, и никак не реагируя на крик вернуть сотовый телефон, скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, и причинив в результате материальный ущерб ФИО1 на сумму 900 рублей 00 копеек.