Дело №1-24/2012 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с. Залесово 21 сентября 2012 г. Залесовский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего Смоленского В.В., с участием государственного обвинителя Павлова А.П., подсудимого Колчанова В.Д., защитника Ротштейн А.П., регистрационный номер в реестре 503, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей ФИО1, представителя потерпевшей Конюшенко П.В., при секретаре Микушиной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Колчанова В.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч.1, 119 ч.1 УК РФ, установил: Колчанов В.Д. виновен в причинении смерти по неосторожности. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. В период времени с 12 час. 00 мин. по 16 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ более точное время следствием не установлено, находясь Причиной смерти ФИО2 явилась механическая асфиксия При этом, совершая вышеуказанные действия, Колчанов В.Д. не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, с учетом времени года - поздней осени, низкой температуры атмосферного воздуха и воды, конкретной обстановки, состояния алкогольного опьянения у ФИО2, своего предшествующего толчку в воду агрессивного поведения, - должен был и мог их предвидеть. В судебном заседании подсудимый Колчанова В.Д. вину в совершении причинения смерти по неосторожности признал, в совершении умышленного убийства, а также угрозе убийством и причинением тяжкого вреда здоровью – не признал, и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле приехал с ФИО3 и ФИО6 днем приехал к пруду рыболовного хозяйства ФИО4 недалеко от <адрес>. ФИО3 сходил, взял у сторожа копченой рыбы и принес в машину. Колчанов попросил его спросить у сторожа, нет ли у него ФИО2 Когда ФИО3 сходил и сказал, что ФИО2 здесь, попросил позвать ее. Ждал возле крыльца сторожки. ФИО2 вышла сонная и полупьяная. Колчанов предложил ей отойти поговорить, после чего они отошли метров на 5-7. Колчанов спросил, почему она его обманула, что не ходит на пруд. ФИО2 промолчала. Колчанов, поскольку ФИО2 являлась его снохой (женой двоюродного брата), стал ее упрекать и стыдить, что муж лежит больной, а она пьянствует, назвал ее шлюхой. Других оскорблений не говорил. Она промолчала, стояла, склонив голову, так как ей было стыдно. (Со слов матери и сестры знал, что ФИО2 иногда, раз-два в неделю утром пьяная приходила к мужу и меняла ему памперс). Тогда сдернул с нее кофту, снял и бросил в воду. ФИО2 повернулась к нему боком. Колчанов сдернул с нее бюстгальтер и тоже бросил его в воду. Раздел ее, так как хотел пристыдить ее перед ФИО3 и родственниками, когда она пошла бы в деревню. Умысла на причинение вреда здоровью ФИО2 у него не было, ссор с ней не было, ранее были случаи, когда не позволял брату ее бить. Пока бросал бюстгальтер, ФИО2 побежала, прыгнула в воду и поплыла, по его мнению – поскольку он ее оголил, ей было стыдно, и она психанула. Пока плыла 10-15 метров, они с ФИО3 стояли и смотрели, как она плывет наискось на тот берег. Сразу спасать ФИО2 ФИО3 не предлагал. Потом ФИО3 стал скандалить с сторожем ФИО5, а он стоял у берега. Затем ФИО5 пробежал мимо него, прыгнул в воду и поплыл. Когда проплыл метров 20, ФИО2 плыла уже метрах в 30-40 и медленнее. И она и ФИО5 плыли вразмашку. ФИО3 сказал, что надо ее спасать, разделся и пошел в воду, однако, вернулся. Колчанов же плавает плохо и такое расстояние проплыть, наверное, не смог бы, поэтому плыть боялся. После этого Колчанов пошел вдоль дамбы, чтобы позвать ФИО2 к дамбе, но слышала она или нет – не знает, так как от проезжавших по мосту на трассе машин было шумно. Затем сошел с дамбы на берег, посмотреть, куда поплывет ФИО2, а когда обернулся, ФИО2 не было. Отплыла она метров 50-60 и оставалось ей проплыть метров 30-40. Когда шел по дамбе, по его мнению, ФИО2 его не должна была видеть, так как была обращена лицом не в его сторону. К дамбе ФИО2 не подплывала. Что она утонула, не был уверен, а что кричал ФИО3 – не слышал. Затем увидел возле своего автомобиля автомобиль ФИО7, и так как не хотел с ним разговаривать, уехал домой, так как был в нетрезвом состоянии. А, кроме того, подумал, что пойдут слухи, приедут сыновья ФИО2 и, не разобравшись, поверят ФИО5, что ФИО2 столкнули в воду. Интимных отношений с ФИО2 у него никогда не было, только родственные. Ни убийством, ни расправой ФИО2 не угрожал. Когда ФИО2 плыла, понимал, что она устает, но думал, что она выплывет. Неприязненных отношений с ФИО5 нет. При допросе на предварительном следствии в качестве подозреваемого показал, что ДД.ММ.ГГГГ после совместного распития спиртного приехал на своем автомобиле с ФИО3 и ФИО6 на пруд «<данные изъяты>». У сторожки ФИО3 вышел из автомобиля, сходил попросил у сторожа ФИО5 рыбы. Затем по просьбе Колчанова сходил, узнал, что в сторожке находится ФИО2 Колчанову В.Д. было известно, что ФИО2 на протяжении месяца ходит к сторожу на пруд, хотя говорила Колчанову и его брату ФИО19, что не ходит. Он попросил ФИО3 позвать ФИО2 на улицу, с целью выяснить у нее, зачем она его обманывает. Когда ФИО2 вышла, Колчанов стал высказывать ей претензии по поводу того, что она его обманывала, что не ходит на пруд, высказывал в ее адрес оскорбления, называл ее шалавой. Поскольку был раздражен, схватил ФИО2 за кофточку и отвел ее от крыльца сторожки ближе к берегу пруда. Затем резко дернул за кофточку, она разорвалась. Он демонстративно бросил кофту в воду пруда. ФИО2 стала прикрывать руками грудь и немного повернулась к нему спиной, он дернул за бюстгальтер и сорвал его с ФИО2 В этот момент ФИО2 резко побежала в сторону берега пруда, прыгнула в воду и поплыла в сторону противоположного берега. Он просто стоял и смотрел, как она плывет. ФИО3 находился позади него, ФИО6 оставался в машине, ФИО5 он также не видел. ФИО2 сначала плыла быстро, затем стала плыть медленнее. ФИО2 проплыла примерно 30-40 метров от берега, с которого спрыгнула, в сторону противоположного берега. В это время мимо него пробежал ФИО5, а за ним ФИО3 ФИО5 прыгнул в воду и поплыл в сторону противоположного берега. В тот момент, когда ФИО2 проплыла 30-40 метров, он прошел на берег дамбы, чтобы помочь ФИО2 выйти на берег. Он стал кричать ФИО2, чтобы она плыла в сторону берега дамбы. ФИО2 на его крики никак не реагировала и продолжала плыть параллельно берегу дамбы. Тогда он пошел вперед, чтобы встретить ее на противоположном берегу, и в связи с чем, на несколько секунд потерял ФИО2 из виду, так как оказалась у него сзади, а когда оглянулся, то ФИО2 уже не увидел. Когда ФИО2 плыла, угроз в ее адрес не высказывал, ничем ей не угрожал. ФИО5 уже в это время переплыл на противоположный берег. ФИО3 в этот момент кричал, что ФИО2 нет (т.1, л.д. 75-81). При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, подтвердил показания данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого. Кроме того, показал, что на берегу назвал ФИО2 «конченой шлю…й»; когда шел по дамбе, ФИО2 плыла на расстоянии 25 м. от дамбы, показал место, где находился, когда ФИО3 закричал, что ФИО2 скрылась под воду. Вернувшись к сторожке, увидел стоявший автомобиль ФИО7, и, так как возле него никого не было, уехал домой, так как был пьян и не хотел ни с кем ничего обсуждать. Вода в пруду была холодная, температура воздуха была +10+12 градусов (т.1, л.д. 82-92). При допросе в качестве обвиняемого, подтвердил ранее данные показания, дополнив, что угроз убийством ФИО2 не высказывал, лишь разговаривал с ней на повышенных тонах, используя при этом нецензурные выражения, унижающие ее честь и достоинство; выходу ее из воды не препятствовал как на берегу, так и на дамбе. В соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался (т.1, л.д. 100-102, 113-115). Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 109 ч.1 УК РФ, подтверждается: - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно - показаниями потерпевшей ФИО1, которая суду показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ сестра <данные изъяты> сообщила ей по телефону, что ФИО2 утопили. ДД.ММ.ГГГГ на пруду разговаривала с ФИО5, который показал ей место, где ФИО2 плыла и утонула, рассказал, что с 14 до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ на пруд приезжали пьяные Колчанов, ФИО3 и ФИО6; ФИО3 из сторожки вывел ФИО2, а Колчанов уже находился у сторожки. Знает, что 17-18 лет назад ФИО2 плавала хорошо, была не скандальная, любила выпить спиртного; - показаниями свидетеля ФИО5, который суду показал, что - протоколом очной ставки между ФИО5 и Колчановым В.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО5 давал аналогичные показания, дополнив, что когда ФИО2 находилась в воде, Колчанов В.Д. к воде не спускался (т.1, л.д. 136-140); - протоколом проверки показаний ФИО5 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО5 давал аналогичные показания, указал место, где ФИО2 скрылась под водой (т.1, л.д. 141-151); - показаниями свидетеля ФИО3, который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, после совместного распития спиртных напитков, с ФИО5 и Колчановым на автомобиле последнего около 14-16 часов приехали на пруд «<данные изъяты>». Сторож ФИО5 коптил рыбу, и ФИО3 попросил у него несколько рыб, которые ФИО5 ему дал. Когда вернулся в автомобиль, Колчанов В.Д. сказал ему спросить у сторожа, здесь ли ФИО2 Он спросил у ФИО5, на что тот ответил, что она спит. Он вернулся в автомобиль, сказал Колчанову В.Д., что ФИО2 находится в сторожке, Колчанов В.Д. попросил его позвать ФИО2 Он позвал из сторожки ФИО2 сказав, что ее зовет Колчанов В.Д. Она - протоколом очной ставки межу ФИО3 и - протоколом проверки показаний ФИО3 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО3, помимо вышеизложенного, показал место, где ФИО2 утонула, место, где стоял Колчанов, когда ФИО2 пыталась подплыть к дамбе; показал, что на берегу пруда Колчанов и ФИО2 стояли в 2 метрах от берега пруда; Колчанов кричал на ФИО2, оскорбляя ее нецензурными выражениями, хватая за руки, угрожал ей физической расправой; с силой дернул ее за кофту, в которую ФИО2 была одета, порвав ее и выбросив в воду, порвал на ФИО2 бюстгальтер и выбросил его в воду (т.1, л.д.161-170); - показаниями свидетеля ФИО7, который суду показал, что является <данные изъяты> и у него есть искусственный пруд «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он приехал на пруд около 16.30 часов. - показаниями свидетеля ФИО10, который суду показал, что - показаниями свидетеля ФИО8, который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО15 узнал о смерти матери – ФИО2 на пруду у ФИО4 По приезду на пруд от ФИО5 узнал, что мать столкнули в воду, что Колчанов порвал на ней одежду. Колчанов на дамбе кричал, когда она плыла; - показаниями свидетеля ФИО6, который суду показал, что - показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными в судебном заседании, согласно которым, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им в составе поисково-спасательного отряда проводились поисковые мероприятия по обнаружению трупа ФИО2 в пруду «<данные изъяты>» <адрес>. На момент проведения поисковых мероприятий температура воды составляла ДД.ММ.ГГГГ + 4 °С, температура воздуха - 5 °С. Температура воды ДД.ММ.ГГГГ составляла + 2 °С, температура воздуха - 7 °С. Район поисков был определен, основываясь на показаниях свидетелей, площадью 50-100 м. Глубина пруда в месте проведения поисковых работ составляла 4-5 метров. Дно озера представляет собой илистую поверхность. В 2- 3 метрах от дамбы находился строительный мусор. На указанном пруду течение отсутствует, вода мутная, видимость нулевая. Обнаружить тело не представилось возможным в виду того, что или очевидцы указали неверный район поиска, или тело находилось в строительном мусоре, осмотреть который было невозможным, кроме того, видимость в воде была плохая (т.1 л.д. 196-199); - показаниями свидетеля ФИО12 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в следственных действиях проверки показаний на месте с - показаниями свидетеля ФИО13, который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ участвовал в следственных действиях проверки показаний на месте ФИО5 и ФИО3, в качестве понятого. ФИО3 и ФИО5 давали показания добровольно, какого-либо давления на них никто не оказывал. Протокол следователь составлял в сторожке на пруду, предлагал его прочитать, бланки были не пустые, все участники расписывались по очереди, замечаний ни у кого не было; - показаниями свидетеля ФИО9, который суду показал, что о смерти ФИО2 узнал около 16-17 часов от ФИО8, который, в свою очередь, сказал, что узнал об этом от ФИО14 приезду с ФИО10, и ФИО19 на пруд около 17-18 часов, от сторожа - показаниями свидетеля ФИО15, которая суду показала, что - показаниями свидетеля ФИО17, проводившего проверку показаний на месте свидетелей ФИО3 и ФИО5, который суду показал, что данные следственные действия были проведены с соблюдением всех процессуальных норм. Протоколы следственных действий были составлены в полном объеме там же на пруду в сторожке, подписаны всеми участниками следственных действий без замечаний; - заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, не исключена смерть ФИО2 от утопления в - заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, причина смерти ФИО2 не была установлена из-за выраженного гниения тканей трупа - гнилостная венозная сеть с Кроме того, Колчанов В.Д. органами предварительного следствия обвиняется в угрозе убийством и причинении тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах: в период времени с 12 час. 00 мин. по 16 час.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, между находящимися на открытом участке местности на берегу пруда «<данные изъяты>», расположенном в 1 км по направлению на юг от <адрес>, Колчановым В.Д. и ФИО2, произошла ссора, в результате которой Колчанов В.Д. решил высказать в отношении последней угрозу убийством и причинения тяжкого вреда её здоровью. Во исполнение своего преступного умысла, Колчанов В.Д., будучи в Исследовав совокупность добытых доказательств, суд установил иные обстоятельства, которые заключаются в следующем. В период времени с 12 час. 00 мин. по 16 час.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, между находящимися на открытом участке местности на берегу пруда «<данные изъяты>», расположенном в 1 км по направлению на юг от <адрес>, Колчановым В.Д. и ФИО2, произошла ссора, в ходе которой Колчанов В.Д. громко кричал на ФИО2, оскорблял ее нецензурными выражениями и оскорбительными фразами, угрожая физической расправой, говорил, в том числе и в нецензурной форме, что изобьет ее, причинит ей физический вред, с силой схватил ее своими руками за одежду и плечи, сорвал с нее кофту и бюстгальтер. К указанному выводу суд пришел на основании следующих доказательств. В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства Колчанова В.Д. категорически отрицал вину в инкриминируемом деянии, пояснив, что угроз убийством и причинением тяжкого вреда здоровью ФИО2 не высказывал. В ходе предварительного следствия пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ на берегу пруда «<данные изъяты>» лишь высказывал в ее адрес оскорбления, называл ее шалавой. Поскольку был раздражен, схватил ФИО2 за кофточку и отвел ее от крыльца сторожки ближе к берегу пруда. Затем резко дернул за кофточку, она разорвалась. Он демонстративно бросил кофту в воду пруда. ФИО2 стала прикрывать руками грудь и немного повернулась к нему спиной, он дернул за бюстгальтер и сорвал его с ФИО2(протокол допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ в т.1 на л.д.75-81). При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, показал, что на берегу назвал ФИО2 «конченой шлю…й» (т.1, л.д. 82-92). При допросе в качестве обвиняемого указывал, что угроз убийством ФИО2 он не высказывал, лишь разговаривал с ней на повышенных тонах, используя в разговоре нецензурные выражения, унижающие ее честь и достоинство (протокол допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ в т. 1 на л.д. 100-102). В судебном заседании показывал, что угроз убийством и причинением тяжкого вреда здоровью ФИО2 не высказывал, оскорблял ее «шалавой». Из показаний свидетеля ФИО5 на предварительном следствии, являвшегося очевидцем, установлено, что он не слышал, что кричал на ФИО2 Колчанов (протокол допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ в т. Т. На л.д. 126-130; протокол дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ в т.1 на л.д. 131-135; протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ в т.1 на л.д. 136-140; протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ в т.1 на л.д. 141-151). В судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что не слышал, о чем на берегу пруда разговаривали Колчанов и ФИО2 Из показаний свидетеля ФИО3 на предварительном следствии, являвшегося очевидцем, установлено, что, находясь на расстоянии 1,5-2 метра от Колчанова и ФИО2 на берегу пруда, он слышал, что Колчанов громко кричал на ФИО2, оскорблял ее нецензурными выражениями и оскорбительными фразами, угрожая расправой, говорил, в том числе и в нецензурной форме, что изобьет ее, причинит ей физический вред (протокол допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ в т. 1 на л.д. 152-155); при проверке показаний на месте свидетель показывал, что при тех же обстоятельствах слышал, что Колчанов кричал на ФИО2 оскорбляя ее нецензурными выражениями, угрожал ей физической расправой (протокол от ДД.ММ.ГГГГ в т.1 на л.д. 161-170). При проведении очной ставки ДД.ММ.ГГГГ свидетель показывал, что не слышал, чтобы Колчанов на берегу пруда, когда стоял с ФИО2, высказывал в ее адрес угрозы; слышал, что кричал на нее (т.1, л.д. 156-160). В судебном заседании показал, что Колчанов называл ФИО2 шлюхой; отрицал наличие со стороны Колчанова угроз ФИО2 расправой, однако, подтвердил свои показания при проверке показаний на месте. Суд критически оценивает показания свидетеля ФИО3 при проведении очной ставки и в судебном заседании об отсутствии угроз Колчанова в отношении ФИО2 в виде громкого крика, оскорблений ее нецензурными выражениями и оскорбительными фразами, угроз расправой, что изобьет ее, причинит ей физический вред, - как данные из желания смягчить вину подсудимого, и принимает показания свидетеля на предварительном следствии о том, что Колчанов высказывал в адрес ФИО2 угрозы расправой, избиения, причинения физического вреда, как данные в наименьший промежуток времени после случившегося, и согласующиеся с показаниями ФИО3 в последующем при проверке показаний на месте. Вместе с тем, ни одно из указанных свидетелем высказываний не свидетельствует об угрозе Колчановым ФИО2 убийством или причинением тяжкого вреда здоровью. Из показаний свидетеля ФИО7 на предварительном следствии, которые он подтвердил в судебном заседании, установлено, что по приезду ДД.ММ.ГГГГ на пруд «<данные изъяты>» в 18 часов, от ФИО5 ему стало известно, что в разговоре с ФИО2 Колчанов кричал на нее (т.1, л.д.184-188). Из показаний свидетеля ФИО8 на предварительном следствии, которые он подтвердил в судебном заседании, установлено, что от ФИО5 ему стало известно, что Колчанов в разговоре с ФИО2 на берегу пруда стал кричать на нее (т.1, л.д. 193-195). Оценивая изложенные доказательства, суд считает, что ни одно из вышеназванных высказываний Колчанова ФИО2 не является угрозой убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, поскольку приведенные высказывания не свидетельствуют о выражении Колчановым намерения лишить потерпевшую жизни или причинить ей тяжкий вред здоровью. Доказательств каких-либо иных высказываний и угроз Колчанова ФИО2 в ходе ссоры на берегу пруда «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено. С объективной стороны, содержание угрозы по ст. 119 ч.1 УК РФ составляет высказывание намерения лишить жизни или причинить тяжкий вред здоровью. При этом, неопределенная угроза не образует состава данного преступления. Представленные доказательства не свидетельствуют о наличии высказываний Колчанова в рассматриваемый период в адрес ФИО2 угроз убийством либо причинением тяжкого вреда здоровью. При отсутствии определенной угрозы со стороны Колчанова, не имеют юридического значения для квалификации по ст. 119 ч.1 УК РФ его действия и сложившаяся обстановка в этот момент, указанные в обвинении в обоснование реальности оснований у потерпевшей опасаться осуществления угрозы. Иные действия и высказывания Колчанова после того, как он сорвал с потерпевшей кофту и бюстгальтер, объемом предъявленного по ст. 119 ч.1 УК РФ обвинения не охватываются. Таким образом, оценивая доказательства, суд приходит к выводу, что доказательства, приведённые в обвинительном заключении и представленные государственным обвинителем в судебном заседании, не дают оснований для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния по ст. 119 ч.1 УК РФ. При таких обстоятельствах суд считает, что в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ Колчанова В.Д.следует оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления, то есть на основании п. 3 ч. 1 ст. 302 УПК РФ. Исследовав совокупность добытых доказательств, суд считает, что действия Колчанова В.Д. должны быть правильно квалифицированы по ст. 109 ч.1 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности. По ст. 119 ч.1 УК РФ Колчанова В.Д. надлежит оправдать. Критическую оценку, как средству самозащиты, суд дает доводу подсудимого о том, что ФИО2 он в воду не толкал, поскольку данный довод опровергается последовательными, логичными и соответствующими другим материалам дела показаниями свидетеля ФИО5 на предварительном следствии и в суде о том, что Колчанов с силой толкнул ФИО2 в воду. Кроме того, данные показания свидетеля косвенно подтверждаются показаниями самого подсудимого в судебном заседании, который, обосновывая, почему уехал с пруда сразу после случившегося, пояснил, что подумал, что «приедут сыновья ФИО2, и, не разобравшись, поверят ФИО5, что ФИО2 столкнули в воду». Несмотря на то, что показания свидетеля ФИО5 о наличии на ней одежды в момент попадания в воду, в течение предварительного следствия и судебного заседания были противоречивы, однако, при допросе в суде свидетеля ФИО8, ФИО5 уверенно показал, что Колчанов перед толчком в воду сорвал с ФИО2 одежду, и эти его показания согласуются с показаниями подсудимого, свидетеля ФИО3, протоколом осмотра места происшествия. Суд считает установленным, что, оказавшись в воде, ФИО2 поплыла наискось в сторону дамбы пруда к месту, расположенному ближе к противоположному берег. Такой вывод суда основан на показаниях ФИО5 при проверке показаний на месте (т.1, л.д.141-145) о том, что ФИО2 поплыла наискось в сторону дамбы пруда; его же показаниях при допросе на предварительном следствии в качестве свидетеля (т.1, л.д.126-130) о том, что она поплыла в сторону противоположного берега; его же показаниях при дополнительном допросе в качестве свидетеля (т.1, л.д. 131-135) о том, что она поплыла в сторону противоположного берега и что пыталась подплыть к дамбе; его же показаниях на очной ставке (т.1, л.д. 136-140) о том, что она поплыла на другой берег вдоль дамбы; показаниях ФИО5 в судебном заседании о том, что когда он сам поплыл, ФИО2 проплыла уже середину озера, подплывала к дамбе и была от дамбы уже недалеко; показаниях ФИО3 при допросе в качестве на предварительном следствии в качестве свидетеля (т.1, л.д. 152-155) о том, что она плыла вдоль дамбы по центру пруда; его же показаниях на очной ставке (т.1, л.д. 156-160) о том, что она поплыла в сторону противоположного берега; его же показаниях при проверке показаний на месте (т.1, л.д. 161-170) о том, что она поплыла в направлении дамбы - подтвержденных в судебном заседании; его же показаниях в судебном заседании о том, что ФИО2 поплыла на тот берег. Вышеприведенные показания ФИО3 и ФИО5 суд принимает за достоверные, как согласующиеся между собой, не противоречащие, и дополняющие друг друга. По изложенным основаниям суд критически, как средство самозащиты, оценивает довод подсудимого о том, что ФИО2 плыла по направлению не к дамбе, а от нее. Показания свидетелей ФИО12 и ФИО3 о подписании не заполненных протоколов проверок показаний на месте ФИО3 и ФИО5 суд оценивает критически, как данные из желания смягчить вину подсудимого, поскольку данные показания опровергаются показаниями второго понятого ФИО13 и следователя ФИО17 о своевременности составления протоколов в полном объеме и подписании их непосредственно после составления, и принимает показания ФИО12 на предварительном следствии и подтверждения о правильности внесения записей в данный протокол ФИО3 в суде. Оснований не доверять показаниям следователя ФИО17 и понятого ФИО13 у суда не имеется, оснований к оговору не установлено. Как данные по тем же мотивам помощи подсудимому, с целью смягчить ответственность, суд оценивает показания ФИО12 в суде о том, что при проверке показаний на месте ФИО5 говорил, что не видел, как ФИО2 упала в воду. Данные показания опровергаются последовательными показаниями об обратном ФИО5, в том числе и в протоколе проверки показаний на месте. Из показаний ФИО5 и ФИО3 при проверке показаний на месте, как наиболее достоверных с учетом имеющихся фотоснимков, на которых свидетели порознь указывают одно и то же конкретное место, где ФИО2 скрылась под водой, суд считает установленным, что когда ФИО2 скрылась под водой, она находилась на расстоянии около 10 метров от дамбы (т.1, л.д.151, 170). Об указанном расстоянии на фотоснимках свидетельствует количество и длина отчетливо просматривающихся следов на снегу проходившего человека (зимнее время), ведущих от дамбы к центру пруда. Кроме того, данные показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО10 о том, что тело ФИО2 весной <данные изъяты> года было обнаружено на расстоянии около 10 метров от дамбы. Иных данных в материалах проверки по факту обнаружения ДД.ММ.ГГГГ трупа ФИО2 не содержится. Приведенные показания не противоречат и оглашенным в судебном заседании показаниям водолаза ФИО11, согласно которых, не исключено, что тело ФИО2 не было найдено из за имевшегося на дне строительного мусора и мутности воды. Показания подсудимого и свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО4 в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства об иных расстояниях, суд отвергает, как противоречащие вышеизложенному. Показания свидетелей ФИО10 ФИО19, ФИО15 о том, что Колчанов утопил ФИО2, суд отвергает, поскольку данное обстоятельство указано ими со слов ФИО5, и при наличии оцененных судом показаний ФИО5 об ином, расцениваются судом как связанные с субъективным восприятием ими услышанного. Обвинением не представлено достаточной совокупности доказательств, подтверждающих вину Колчанова В.Д. в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ, и указанная квалификация не нашла своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем суд считает необходимым переквалифицировать его действия на ст. 109 ч.1 УК РФ. Так, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства доводы обвинения о том, что в ходе ссоры на берегу пруда Колчанов высказывал Поповой угрозы убийством и причинением тяжкого вреда здоровью. Как было установлено судом из приведенных выше показаний свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО8, - в данный период Колчанов громко кричал на ФИО2, оскорблял ее нецензурными выражениями и оскорбительными фразами, угрожая физической расправой, говорил, в том числе и в нецензурной форме, что изобьет ее, причинит ей физический вред, - что угрозой убийством либо причинением тяжкого вреда здоровью не является. Принимая во внимание показания названных свидетелей, суд критически, как средство самозащиты, оценивает соответствующие доводы подсудимого. Вопреки доводу обвинительного заключения, не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства факт каких бы то ни было угроз Колчановым в адрес ФИО2 после того, как он толкнул ее в воду, тем самым, якобы, не давая ей возможности выйти из воды, после чего она «спасаясь бегством от Колчанова, поплыла на противоположный берег». О наличии такого обстоятельства ни ФИО5, ни ФИО3, являвшиеся очевидцами случившегося, ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не показывали. И, напротив, при проверке на предварительном следствии показаний на месте свидетель ФИО5 показывал, что не слышал, чтобы после падения ФИО2 в воду Колчанов кричал на нее и не выпускал из воды; он слышал, что Колчанов что-то кричал (не слышал, в чей адрес), когда ФИО2 находилась в воде, но это было в тот момент, когда он уже сам плыл. А как было установлено из его же показаний, когда он только прыгнул в воду, ФИО2 уже плыла. Данные показания ФИО5 подтвердил в судебном заседании, поэтому суд считает необходимым положить их в основу приговора. Иных доказательств суду не представлено. Доказательств наличия у Колчанова умысла (прямого либо косвенного) на убийство ФИО2 суду также не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено, при том, что Колчанов на предварительном следствии и в судебном заседании последовательно пояснял об отсутствии у него умысла на убийство ФИО2 Напротив, как было установлено судом из показаний свидетеля ФИО5, попав от толчка Колчанова в воду, ФИО2 встала в воде на ноги, вода доходила ей выше колен до пояса, и только сразу после этого поплыла. Данные показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО4 являющегося собственником рыболовного хозяйства на пруду «<данные изъяты>», о том, что берег пруда в районе сторожки полого уходит в воду, глубина небольшая, начинается с 50 см и даже через 6 метров глубина составляет 1 метр. Данные показания свидетелей логичны, непротиворечивы, согласуются между собой, в связи с чем, суд считает необходимым положить их в основу приговора. Обсуждая доводы обвинения о наличии причинно-следственной связи между высказываниями и действиями Колчанова на дамбе и наступившими последствиями, суд приходит к следующим выводам. Как следует из имеющихся в материалах дела фотоснимков, сделанных при проверке на месте показаний свидетелей ФИО5 и ФИО3, а также при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, дамба пруда имеет значительную высоту над водой, не исключающий возможности по нему двигаться откос к воде, а как было установлено из показаний свидетеля ФИО5 при проверке показаний на месте, к воде на дамбе Колчанов не спускался. Он же (ФИО5) и ФИО3 в ходе предварительного следствия и судебного заседания последовательно показывали, что Колчанов, когда ФИО2 плыла, находился на дамбе, в руках у него ничего не было. Об отсутствии физических препятствий со стороны Колчанова выходу ФИО2 из воды, кроме того, прямо указывал на очной ставке с Колчановым на предварительном следствии ФИО3 Из показаний ФИО3 на предварительном следствии при допросе в качестве свидетеля и при проверке показаний на месте установлено, что, находясь на дамбе, Колчанов высказывал в адрес плывущей ФИО2 оскорбления, угрозу расправой в случае выхода из воды, избиения, в том числе в нецензурной форме, говорил «давай вылазь из воды и ты получишь», «только попробуй, вылези». Вместе с тем, вопреки доводу обвинительного заключения, об умысле Колчанова на убийство ФИО2 данные высказывания самостоятельно не свидетельствуют, а совокупности с иными предшествующими действиями и высказываниями Колчанова не образуют по причинам, изложенным судом выше. По тем же основаниям не является подтверждением умысла на убийство ответ Колчанова ФИО3 «Не надо ее спасать, пусть плывет». Показания свидетеля ФИО7 о том, что Колчанов, находясь на дамбе, кричал ФИО2 «плыви в свое <адрес>, не давая ей выйти из воды», суд оценивает критически, поскольку данное обстоятельство указано им со слов ФИО5, и при наличии оцененных показаний ФИО5 на предварительном следствии и в суде об отсутствии таких высказываний, - расцениваются судом как связанные с субъективным восприятием свидетелем услышанного. Таким образом, суд считает установленным, что Колчанов на дамбе не предпринимал попыток помешать ФИО2 выйти из воды. С объективной стороны у ФИО2 отсутствовали реальные основания предполагать, что имеются препятствия подплыть к дамбе. Поэтому, как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, суд расценивает довод обвинения о смерти ФИО2 в том числе из-за отсутствия у нее возможности выйти на берег. Более того, из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО3, не противоречащих в данной части показаниям подсудимого, суд считает установленным отсутствие попыток (как нереализованных, безуспешных действий) ФИО2 подплыть к дамбе либо выйти на нее из воды, которые пресекались бы Колчановым. Показания же указанных свидетелей на предварительном следствии о том, что ФИО2 пыталась подплыть к дамбе, в совокупности с установленным судом направлением движения ФИО2 – свидетельствуют только о том, что ФИО2 двигалась именно в направлении дамбы, находясь на середине пути, плыла уже медленнее, а потом, выбившись из сил, утонула. Все вышеуказанные обстоятельства подтверждают довод Колчанова об отсутствии у него умысла на убийство ФИО2 Последующее поведение Колчанова – уехал с места происшествия – при изложенных обстоятельствах, доказательством умысла на убийство расценено быть не может. Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводам о том, что: 1. В судебном заседании нашло подтверждение наличие причинной связи между противоправными действиями подсудимого, толкнувшего ФИО2 в воду, и наступившими общественно опасными последствиями в виде смерти потерпевшей; 2. Колчанов, толкая ФИО2 в воду, не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО2, и не желал ее наступления. Однако, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, учитывая время года – позднюю осень, низкую температуру воды и атмосферного воздуха, конкретную обстановку, состояние алкогольного опьянения у ФИО2, а также следующие обстоятельства, которые в совокупности оказали существенное влияние на ФИО2: свое предшествующее агрессивное поведение, выразившееся в срывании с потерпевшей кофты и бюстгальтера, громком крике на ФИО2, оскорблениях ее нецензурными выражениями и оскорбительными фразами, угрозах расправой, причинением физического вреда, свое физическое превосходство над ФИО2, - доказательства которых судом приведены выше. Показания свидетелей защиты ФИО20 и ФИО21 установленных судом обстоятельств совершения преступления не опровергают и доказательственного значения не имеют. В соответствии с заключением комиссии экспертов № – 01 389/1 от ДД.ММ.ГГГГ, Колчанов В.Д. хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. В исследуемое время у него не было временного Поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, поскольку он правильно ориентирован в прошедших и происходящих событиях, адекватен. По этим основаниям суд признает Колчанова В.Д. вменяемым в отношении совершенного им преступления. При назначении вида и меры наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность Колчанова В.Д.: в соответствии с характеристикой УУП ОП по <адрес> (т.1, л.д.252) и характеристикой администрации <данные изъяты> сельсовета <адрес> (т.1, л.д.254), характеризуется удовлетворительно, а также следующие обстоятельства: обстоятельствами, смягчающими наказание Колчанову В.Д., суд признает: вину в совершении преступления признал, раскаялся, потерпевшая на строгой мере наказания не настаивала, возмещение ущерба. Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Оснований для применения ст.ст. 15 ч.6 и 64 УК РФ судом не усмотрено. С учетом вышеизложенного, положений ч. 1 ст. 56 УК РФ (в редакции № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года), поскольку подсудимый впервые совершил преступление небольшой тяжести, личности подсудимого, характера, общественной опасности и тяжести содеянного, суд полагает, что достижение целей уголовного наказания возможно путем назначения подсудимому наказания в виде ограничения свободы, с возложением ограничений, способствующих исправлению подсудимого. В ходе судебного разбирательства потерпевшая и ее представитель отказались от гражданского иска и просили производство по иску прекратить. В соответствии со ст. 44 ч.4 п. 11 УПК РФ, гражданский истец вправе отказаться от иска. В силу ч.5 ст. 44 УПК РФ, отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему. Последствия отказа от иска разъяснены и понятны, что подтверждается приобщенным к делу заявлением. Таким образом, основания для принятия отказа от гражданского иска и прекращения производства по нему имеются. В связи с оправданием по ст. 119 ч.1 УК РФ, Колчанов В.Д. имеет право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст. ст. 135-136 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 305-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Колчанова В.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 109 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 4 месяца, с установлением осужденному следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации. Оправдать Колчанова В.Д. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Меру пресечения Колчанову В.Д. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Признать за Колчановым В.Д. право на реабилитацию в связи с оправданием по ст. 119 ч.1 УК РФ, и обращение в Залесовский районный суд Алтайского края с требованием о возмещении имущественного и морального вреда. Производство по гражданскому иску ФИО1 прекратить. Вещественные доказательства: бюстгальтер, металлическое ведро, - уничтожить. Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Залесовский районный суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе на обеспечение помощью адвоката в суде кассационной инстанции путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в кассационной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть заблаговременно подано в Залесовский районный суд или в суд кассационной инстанции. В случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, а также довести свою позицию до суда кассационной инстанции непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи. Председательствующий: В.В. Смоленский
на участке местности на берегу пруда «<данные изъяты>», расположенном в 1 км. по
направлению на юг от <адрес>,
между ФИО2 и Колчановым В.Д. произошла ссора, в ходе которой
Колчанов В.Д. громко кричал на ФИО2, оскорблял ее нецензурными выражениями и оскорбительными фразами, угрожая физической расправой, говорил, в том числе и в нецензурной форме, что изобьет ее, причинит ей физический вред. После чего с силой схватил ее своими руками за одежду и плечи, сорвал с нее кофту и бюстгальтер, и своими руками с силой толкнул ФИО2 в холодную воду указанного пруда «<данные изъяты>». От толчка ФИО2 попала в воду, встав в воде на ноги. При этом вода доходила ей выше колен до пояса. После этого ФИО2 сразу поплыла по направлению к окончанию дамбы пруда в сторону противоположного берега, однако, не доплыв до суши, выбившись из сил, в период времени с 12 по 16 часов ДД.ММ.ГГГГ утонула в воде указанного пруда.
вследствие утопления в воде, вызвавшая развитие угрожающего для жизни и
здоровья состояния в виде острой дыхательной недостаточности тяжелой
степени, которая расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по
признаку опасности для жизни.
которому, в ходе осмотра сторожки, расположенной на территории пруда
«<данные изъяты>», а также прилегающей к пруду территории, следов волочения,
пятен вещества бурого цвета не обнаружено. На расстоянии двух метров от
крыльца сторожки обнаружено и изъято металлическое ведро со следами
наложения вещества бурого цвета. В ходе осмотра берега пруда, в воде
у берега, на расстоянии четырех метров обнаружен бюстгальтер розового
цвета (т.1 л.д. 23-31);
ДД.ММ.ГГГГ в 10-начале 11 часа к нему сторожку пришла ФИО2, с которой у него были дружеские отношения. ФИО2 была выпивши, и принесла спиртное с собой, которое они вместе распили. После этого ФИО2 легла отдыхать, а он вышел к коптильне. Около 15-16 часов на пруд на автомобиле Колчанова приехали Колчанов В.Д., ФИО3 и ФИО6 Сначала вышел ФИО3 и попросил у него рыбы. ФИО5 дал ему несколько штук, после чего ФИО3 ушел в машину. Затем снова вышел и спросил, здесь ли ФИО2 Он ответил, что
ФИО2 отдыхает. Затем ФИО3 и Колчанов В.Д. подошли к сторожке, ФИО3 зашел и вышел с ФИО2. Колчанов В.Д. возле воды, в 1-2 метрах, около 10-12 минут разговаривал с ФИО2, кричал на нее, размахивал руками и с силой хватал ее за одежду, и разорвал на ней одежду. Затем Колчанов В.Д. левой рукой за плечо толкнул ФИО2, и она оказалась в воде, приземлившись на ноги. Вода была ей выше колен до пояса. После чего ФИО2 сразу поплыла, как он понял, испугавшись Колчанова. После этого ФИО3 позвал ФИО5, и когда он подошел, ФИО3 побил его. Вырвавшись, ФИО5 побежал, упал в пруд и поплыл. От момента, когда Колчанов толкнул ФИО2, и когда ФИО5 побежал к воде, прошло около 3 минут. Вода в пруду была холодная. ФИО3 разделся, залез в воду и вылез. ФИО2 в это время проплыла уже к середине пруда, была недалеко от дамбы. ФИО3 в это время стоял, а Колчанов пошел по дамбе к ФИО2 на ту сторону пруда, ходил по дамбе и что-то кричал. Колчанов В.Д. в это время ходил по дамбе, вдоль берега параллельно траектории движения ФИО2 и что-то ей кричал. Всего в воде ФИО2 находилась не менее 10-15 минут. После того, как ФИО2 утонула, Колчанов даже к воде не подошел. ФИО5 подтвердил свои показания на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании;
вышла. Колчанов В.Д. уже стоял у крыльца, а ФИО5 был у коптильни. ФИО3 отошел в сторону на 1,5-2 метра. В это время Колчанов В.Д. стал кричать на ФИО2, зачем она сюда ходит, назвал ее шлюхой, стыдил, так как она его сноха. От действий Колчанова на ФИО2 порвалась кофта, и она осталась в бюстгальтере. Колчанов В.Д. взял ее за бюстгальтер, и он порвался. ФИО2 поплыла на противоположный берег. После этого ФИО3 подозвал ФИО5 и несколько раз ударил его, а Колчанов стоял на берегу. ФИО5 прыгнул в воду и поплыл, а Колчанов пошел на дамбу, в руках у него ничего не было. ФИО3 разделся, зашел в воду, но вылез обратно, так как вода была холодная. Так как на улице было холодно и вода была холодная, крикнул Колчанову, что надо спасать ФИО2, на что он ответил, что не надо ее спасать, пусть плывет, выплывет. Когда ФИО2 ушла под воду и приехал ФИО7, ФИО3 с последним зашли в сторожку и были там минут 20. Когда приехал ФИО4, Колчанова В.Д. шел по дамбе, а по приезду ФИО4 пошел обратно. Подтвердил свои показания при проверке показаний на месте;
Колчановым В.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой, помимо вышеизложенного, показал, что на берегу пруда Колчанов ударов ФИО2 не наносил; когда ФИО2 оказалась в воде, Колчанов не препятствовал выходу ее на берег (т. 1, л.д. 156-160);
Подъезжая к пруду, увидел, что по дамбе быстро шел мужчина, а вскоре навстречу попался Колчанов на своем автомобиле. На территории пруда находились ФИО3, который был мокрый, и ФИО6 Через некоторое время пришел ФИО5, был в мокрой одежде, но ничего не рассказал о случившемся. Затем ФИО4 увез домой ФИО3 и
ФИО6, а около 18-18.30 часов вернулся на пруд. Там уже была милиция, <данные изъяты>, ФИО15 которая и сказала ему, что на пруду утонула ФИО2 Около 21 часа ФИО5 рассказал ему, что приезжал Колчанов В.Д., ругал ФИО2, кричал на нее, оскорблял, хватал и порвал на ней одежду, а затем толкнул ее в воду; ФИО5 сам прыгнул в воду; ФИО3 залазил в воду, но вылез, так как вода холодная; Колчанов В.Д. бегал по дамбе пруда и кричал. После произошедшего предпринятые меры по поиску ФИО2 результата не дали. ФИО5 показывал место, где ФИО2 утонула, около 10-15 метров от дамбы. Берег пруда в районе сторожки полого уходит в воду, глубина небольшая, начинается с 50 см и даже через 6 метров глубина составляет 1 метр. Ширина пруда до противоположного берега 90-95 метров. Течения в пруду нет вообще. За период с ДД.ММ.ГГГГ до того, как нашли ФИО2, сброса воды в пруду не было. Нашли ФИО2 весной <данные изъяты> вытаявшей в льду;
ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов его брат ФИО8 сообщил о смерти матери. После чего, они сели в машину ФИО9 и поехали вместе с братом на пруд при въезде в <адрес>, по старой трассе. На озере находился сторож ФИО5, рассказал, что приехали Колчанов В.Д., ФИО3 и ФИО6 ФИО3 и Колчанов В.Д. стали бить его, он убежал, прыгнул в воду и поплыл, а ФИО2 от толчка попала в воду, а также то, что Колчанова В.Д. порвал на ФИО2 одежду. ФИО10 с ФИО9 поехали, привезли на пруд пьяных ФИО6 и ФИО3, чтобы узнать, что произошло. Они говорили, что к смерти ФИО2, не причастны. Потом он вместе с братом пытались найти тело матери, приезжали на следующий день, искали ее днем и ночью, но безрезультатно. Плавать ФИО2 умела. Когда тело ФИО2 весной <данные изъяты> года доставали из пруда, - присутствовал, тело находилось на расстоянии около 10 метров от дамбы и около 25 метров от сторожки. Опознал ее сразу, так как хорошо сохранилась и на руке были ее часы;
ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО3 и Колчановым В.Д. после совместного распития спиртного днем приезжали на пруд ФИО4 Так как был сильно пьян, спал в машине. Когда проснулся, зашел в сторожку, где с ФИО7 и ФИО3 выпил еще спиртного, после чего ФИО4 увез его и ФИО3 домой;
участием свидетелей по уголовному делу ФИО5 и ФИО3,
в качестве понятого. ФИО3 и ФИО5 давали показания по
обстоятельствам утопления ФИО2 в воде пруда «<данные изъяты>»
добровольно, какого-либо психического и физического давления на них
никто не оказывал. Права и обязанности участникам следственных действий
были разъяснены должным образом (т.1 л.д. 171-174);
ФИО5 узнали, что ФИО2 была скинута в воду Колчановым, и доплыла до середины, а Колчанов ходил по дамбе;
ДД.ММ.ГГГГ около 15-16 часов проходила по дамбе <данные изъяты> пруда и зашла в сторожку, где ФИО3, ФИО6 и ФИО4 распивали спиртное. По их уходу от ФИО5 ей стало известно, что на пруд приезжали ФИО3, ФИО16 и Колчанов В.Д., а также, что в пруду утонула ФИО2, после чего сообщила об этом ФИО8;
воде. Механическая асфиксия вследствии утопления в воде, вызвавшая
развитие угрожающего для жизни состояние, в виде острой дыхательной
недостаточности тяжелой степени, расценивается как причинившая тяжкий
вред здоровью по признаку опасности для жизни. Согласно данным специальной литературы, одной из причин утопления является возникновение «водного» (холодного) шока, который связан с большой разницей температуры тела человека (около 36,7 °С) и водной среды (температура воды в пруду в момент плавания там ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ составляла около 10 °С). Длительность нахождения в холодной воде и возможность совершения человеком в это время активных действий, является индивидуальной, поэтому решить это экспертным путем в отношении ФИО2, не представилось возможным (т.1, л.д. 212-217);
отслойкой эпидермиса; скопление гнилостных газов в органах и полостях; гнилостная кровянистая жидкость в плевральных и брюшной полостях; гнилостное размягчение внутренних органов. Каких-либо повреждений при исследовании трупа ФИО2 - не обнаружено. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО2, обнаружен этиловый спирт в концентрации - 0.7 промилле (судебно-химическое исследование № от ДД.ММ.ГГГГ). Результат судебно-химического исследования крови надо считать относительным из-за выраженных гнилостных изменений тканей трупа, как объекта исследования. ФИО2 на момент наступления смерти находилась в состоянии алкогольного опьянения, но определить степень алкогольного опьянения по концентрации этилового спирта в мышце не представилось возможным. Судя по выраженности трупных явлений (гнилостная венозная сеть с отслойкой эпидермиса, наличие подкожной гнилостной эмфиземы, полное отсутствие мышечного окоченения), а также учитывая, что труп ФИО2 находился при низкой окружающей температуре с промерзанием тканей, не исключено наступление смерти ФИО2 в более ранние сроки, чем за 5-7 суток до исследования трупа в морге.
состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 12 час. 00 мин. по 16
час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не
установлено, находясь на вышеуказанном участке местности, осознавая общественно опасный характер своих действий, понимая, что в результате его действий и высказывания им угрозы убийством и причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, последняя воспримет эту угрозу как реальную, и желая этого, приблизился к ФИО2, с силой схватил ее своими руками за одежду и плечи, сорвал с нее кофту и бюстгальтер и, подкрепляя свои умышленные, целенаправленные действия словами, высказал в адрес ФИО2 угрозу убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, которые потерпевшая, опасаясь за свою жизнь и своё здоровье, восприняла реально. При этом, у ФИО2 имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы со стороны Колчанова В.Д., так как последний находился в состоянии алкогольного опьянения, физически сильнее нее, вел себя агрессивно, не контролировал свои действия, чем создал для потерпевшей тревожную обстановку и вызвал страх за свои жизнь и здоровье.
психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния
психики, которое бы лишало его способности осознавать фактический
характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими.
По своему психическому состоянию испытуемый не лишен в настоящее
время способности осознавать фактический характер своих действий, либо
руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значения
для уголовного дела и давать показания. Колчанов В.Д. в момент совершения
правонарушения не находился в состоянии сильного душевного волнения
(аффекта), существенно ограничивающего осознанность и произвольность
поведения в исследуемой ситуации (т.2, л.д. 54-56).