Дело № 2-45/2012 Строка 27 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 5 апреля 2012 г. Залесовский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Смоленского В.В., при секретаре судебного заседания Одинцове В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Городецкой М.М. к ГУ «Управление Пенсионного фонда РФ в Залесовском районе Алтайского края» о признании недействительным решения № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, обязании включить в трудовой стаж период работы в должности учителя в <данные изъяты> школе, признании права на досрочную трудовую пенсию по старости, обязании назначить досрочную трудовую пенсию по старости, УСТАНОВИЛ: Городецкая М.М. обратилась в суд с иском к ГУ «Управление Пенсионного Фонда РФ в Залесовском районе Алтайского края» о признании недействительным решения ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, обязании ответчика включить в трудовой стаж, дающий право на получение досрочной трудовой пенсии по старости, следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – обучение на курсах повышения квалификации, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – обучение на курсах повышения квалификации, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - обучение на курсах повышения квалификации, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год – обучение на курсах повышения квалификации, а так же работу учителем в <данные изъяты> школе: октябрь-36 часов, ноябрь-30 часов, декабрь–15 часов, обязании ответчика назначить досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения за назначением пенсии, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ГУ «Управление Пенсионного Фонда РФ в Залесовском районе Алтайского края» понесенных расходов по оплате госпошлины в размере 200 рублей, мотивируя свои требования следующим: ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью на основании п.п.19.п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № 173 от 17.12.2001 года. Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № истице было отказано в назначении пенсии. Основанием отказа послужило исключение из льготного стажа на основании Постановления Правительства РФ от 11.07.2002 года № 516 следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – обучение на курсах повышения квалификации, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – обучение на курсах повышения квалификации, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - обучение на курсах повышения квалификации, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год – обучение на курсах повышения квалификации. Согласно ч. 2 ст.6, ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст.18, ст.19, ч. 1 ст. 55 Конституции РФ предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано. При исчислении продолжительности страхового стажа или стажа на соответствующих видах работ для назначения досрочной трудовой пенсии по старости за период до ДД.ММ.ГГГГ могут применяться правила и нормы, действующие до введения в действие нового пенсионного законодательства, а именно те, которые применялись в период трудовой деятельности работника. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была принята в порядке перевода на работу в РОНО на должность методиста по учебным дисциплинам математического цикла и воспитательной работе, в ДД.ММ.ГГГГ году истица вела часы в <данные изъяты> школе: октябрь-36 часов, ноябрь -30 часов, декабрь -15 часов. Приказа на работу в качестве учителя оформлено не было. По представленному лицевому счету в Управление Пенсионного фонда РФ в Залесовском районе они не смогли отследить начисление заработной платы, и по какой должности производилась оплата в период времени с октября по декабрь ДД.ММ.ГГГГ. Истица считала, что для признания за ней права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости необходимо в судебном порядке установить факт выполнения ей работы в качестве учителя в указанные периоды. В соответствии с п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона «о трудовых пенсиях в РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 года № 516, в стаж зачисляются периоды работы, при условии уплаты за них страховых взносов. Согласно ст. 19 Федерального закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия назначается со дня обращения за ней. С учетом включения оспариваемых периодов, льготный педагогический стаж истицы составляет 25 лет, в связи с чем, она считает, что пенсия должна быть назначена с даты обращения. В ходе судебного разбирательства Городецких М.М. уточнила исковые требования и просила признать недействительным решение ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, обязании включить в трудовой стаж, дающий право на получение досрочной трудовой пенсии по старости, период работы учителем в <данные изъяты> школе с октября по декабрь ДД.ММ.ГГГГ, обязании ответчика назначить досрочную трудовую пенсию по старости с момента ее обращения за ней, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. Суду пояснила, что имеется приказ по <данные изъяты> РОНО от ДД.ММ.ГГГГ № и карточка справка, которые подтверждают, что она работала учителем в <данные изъяты> школе с октября по декабрь ДД.ММ.ГГГГ Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска. Суду пояснила, что период работы с октября по декабрь ДД.ММ.ГГГГ ранее не был включен в специальный стаж согласно п. 5 Правил исчисления периодов работы дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.ст. 27, 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 года № 516. Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ, истица работала методистом в комитете по образованию и вела часы в <данные изъяты> школе с октября по декабрь ДД.ММ.ГГГГ, однако приказа о приеме на работу в качестве учителя оформлено не было. По представленному лицевому счету по начислению заработной платы нельзя проследить, по какой должности производилась оплата за указанный период, Других подтверждающих документов не имеется. Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению. Как было установлено в судебном заседании, согласно диплому (серия <данные изъяты> №) Городецкая М.М. в ДД.ММ.ГГГГ окончила <данные изъяты> педагогический институт по специальности «математика и физика». ДД.ММ.ГГГГ ей была присвоена квалификация учителя средней школы (л.д.24). Из трудовой книжки истицы следует, что Городецкая М.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала учителем математики в <данные изъяты> восьмилетней школе, с ДД.ММ.ГГГГ работала учителем математики в <данные изъяты> средней школе,ДД.ММ.ГГГГ была назначена воспитателем в группу продленного дня этой же школы, ДД.ММ.ГГГГ была уволена в связи с переменой места жительства, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала учителем математики в <данные изъяты> восьмилетней школе, с ДД.ММ.ГГГГ работала учителем математики в <данные изъяты> восьмилетней школе, ДД.ММ.ГГГГ была принята в порядке перевода на работу в РОНО на должность методиста по учебным дисциплинам, естественно-математического цикла и воспитательной работе, откуда в порядке перевода ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в <данные изъяты> неполную среднюю школу на должность учителя математики, ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в порядке перевода в <данные изъяты> среднюю школу № на должность учителя математики, где и продолжает работать по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> средняя школа № была переименована в <данные изъяты> муниципальную среднюю общеобразовательную школу №, в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ переименована в Муниципальное образовательное учреждение (МОУ) <данные изъяты> средняя общеобразовательная школа №, ДД.ММ.ГГГГ переименована в Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение (МКОУ) <данные изъяты> средняя общеобразовательная школа (л.д.13-19). ДД.ММ.ГГГГ Городецкой М.М. обратилась в ГУ «Управление Пенсионного Фонда РФ в Залесовском районе Алтайского края» с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости на основании п.п.19 п.1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», как лицу, осуществляющему педагогическую деятельность не менее 25 лет. Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № истице отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости из-за отсутствия требуемых 25 лет педагогической деятельности. Указанным решением истице в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, засчитаны периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – учитель математики; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – учитель математики, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – воспитатель в группе продленного дня года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – учитель математики; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – учитель математики, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учитель математики. Не приняты к зачету, при исчислении стажа для определения права на назначение досрочной трудовой пенсии по Постановлению Правительства РФ от 11.07.2002 года № 516, периоды: отпуск без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; обучение на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Итого педагогический стаж на ДД.ММ.ГГГГ составил 24 года 9 месяцев 26 дней, что не дает право на досрочное назначение пенсии. По справке № от ДД.ММ.ГГГГ Городецкая М.М, работала методистом в комитете по образованию и вела часы в <данные изъяты> восьмилетней школе в ДД.ММ.ГГГГ: октябрь -36 часов, ноябрь – 30 часов, декабрь 15 часов. Поскольку приказа о принятии на работу в качестве учителя оформлено не было по представленному лицевому счету по начислению заработной платы не прослеживалось, по какой должности производилась оплата Городецкой М.М. с октября по декабрь ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что документально факт работы в качестве учителя с октября по декабрь ДД.ММ.ГГГГ не был подтвержден, данный период работы в специальный стаж засчитан не был. Федеральным законом N 173-ФЗ от 17 декабря 2001 г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» определены основания возникновения и порядок реализации права граждан РФ на трудовые пенсии, в качестве условий назначения трудовой пенсии по старости закреплено достижение пенсионного возраста (60 лет для мужчин и 55 лет для женщин) и наличие страхового стажа не менее пяти лет. Одновременно предусмотрено право граждан отдельных категорий на досрочное назначение трудовой пенсии. В соответствии с подпунктом 19 п. 1 ст. 27 названного Федерального закона трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста. Таким образом, действующим пенсионным законодательством в качестве условия назначения трудовой пенсии по старости ранее достижения пенсионного возраста определено осуществление педагогической деятельности 25 лет и более в государственных и муниципальных учреждениях для детей. В настоящее время для определения права граждан на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с указанной деятельностью подлежит применению «Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002г. № 781. Указанным «Списком…» (раздел «Наименование должностей») предусмотрена должность учитель. С учетом положений ч.2 ст.6, ч.4 ст. 15. ч.1 ст.17, ст.ст. 18,19 и ч.1 ст.55 Конституции Российской Федерации, суд считает, что указанный в уточненном исковом заявлении период работы истицы подлежит включению в стаж работы по специальности при досрочном назначении пенсии. Данный вывод суда основан на том, что изменение пенсионного законодательства не должно ставить истицу в неравное положение с работниками, выполнявшими аналогичные функции, но вышедшими на пенсию раньше. Судом принята во внимание правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 29.01.2004г. № 2-П, согласно которой, в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового пенсионного регулирования, ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права, за указанной категорией лиц сохраняются. Конституция Российской Федерации (ч.2 ст.6, ч.4 ст.15, ч.1 ст.17, ст.ст.18,19 и ч.1 ст.55) предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право, будет уважаться властями и будет реализовано. Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ, истица работала методистом в комитете по образованию и вела часы в <данные изъяты> восьмилетней школе с октября по декабрь ДД.ММ.ГГГГ. Приказа о приеме ее на работу в качестве учителя не имеется. Вместе с тем, факт работы истицы в спорный период учителем в <данные изъяты> школе, в совокупности подтверждается: показаниями свидетеля ФИО2 которая суду показала, что работала в <данные изъяты> восьмилетней школе с октября по декабрь ДД.ММ.ГГГГ, преподавала биологию и химию. Городецкая М.М. в этот период так же работала в данной школе учителем, преподавала уроки физики и математики в старших классах. До нее работала ФИО3 которая ушла в декрет. На этот период была принята на ее место Городецкая М.М.., которая работала постоянно, проводила учебные уроки вместо ушедшей в декрет ФИО3 Как учитель, Городецкая М.М. проверяла тетради (работа свидетеля в рассматриваемый период в <данные изъяты> школе подтверждена соответствующей записью в трудовой книжке); показаниями свидетеля ФИО4 которая суду показала, что она работала в <данные изъяты> восьмилетней школе с ДД.ММ.ГГГГ. С октября по декабрь ДД.ММ.ГГГГ работала учителем начальных классов. В это же время учителем математики в <данные изъяты> восьмилетней школе работала Городецкая М.М.. Данный факт свидетель хорошо запомнила в связи с тем, что ее дети посещали уроки математики, которые преподавала Городецкая М.М. Истица работала в <данные изъяты> восьмилетней школе в связи с тем, что не было кого-то из учителей математики (работа свидетеля в рассматриваемый период в <данные изъяты> школе подтверждена соответствующей записью в трудовой книжке); карточкой-справкой комитета Администрации <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что истица, работая в методическом кабинете РОНО в качестве методиста, именно в спорный период получала заработную плату в повышенном размере, с расшифровками дополнительно начисленных сумм «учит.», «пр. тет.»: в октябре за 36 часов, в ноябре за 30 часов, в декабре за 15 часов (л.д.33); приказом по <данные изъяты> школе от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, на период декретного отпуска ФИО3 и отпуска по уходу за ребенком, ее учебная нагрузка была распределена следующим образом: 6 класс математика 6 ч. - ФИО5 6 класс физика 2 ч.- ФИО2 7 класс физика 2 ч. - ФИО4; 7 класс математика, 8 класс физика 9 ч – Городецкая М.М. (РОНО) (л.д.34). По вышеизложенным основаниям подлежит включению в специальный трудовой стаж истицы период работы в качестве учителя в <данные изъяты> восьмилетней школе с октября по декабрь ДД.ММ.ГГГГ (3 месяца). Таким образом, учитывая принятый ответчиком к зачету стаж истицы – 24 года 9 месяцев 26 дней, суд приходит к выводу о наличии у истицы права на досрочную пенсию, в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173- ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», и, соответственно, наличии оснований для признания решения ГУ «Управление Пенсионного фонда РФ в Залесовском районе Алтайского края» от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в назначении Городецкой М.М. досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, - недействительным. В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», днем обращения за трудовой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами. Днем обращения заявителя является ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с указанной даты ему и должна быть назначена досрочная трудовая пенсия по старости. В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Признать недействительным решение Государственного учреждения «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Залесовском районе Алтайского края» № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении Городецкой М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, досрочной трудовой пенсии по старости. Обязать Государственное учреждение «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Залесовском районе Алтайского края» включить в трудовой стаж Городецкой М.М., дающий право на получение досрочной трудовой пенсии по старости, период работы в должности учителя <данные изъяты> восьмилетней школы с октября ДД.ММ.ГГГГ по декабрь ДД.ММ.ГГГГ. Признать право Городецкой М.М. на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью. Обязать Государственное учреждение «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Залесовском районе Алтайского края» назначить Городецкой М.М. досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Государственного учреждения «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Залесовском районе Алтайского края» в пользу Городецкой М.М. 200 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца через Залесовский районный суд. Председательствующий: В.В.Смоленский.