Дело № 2-49/2012

Именем Российской Федерации

с. Залесово 29 марта 2012 г.

Залесовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Завьяловой И.С.,

при секретаре Корневой И.В.,

с участием:

заинтересованного лица: судебного пристава-исполнителя ОСП Залесовского района ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Полубельникова И.П. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Полубельников И.П. обратился в Залесовский районный суд Алтайского края с заявлением, в котором им оспаривается законность постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Залесовского района УФССП России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию должника, вынесенного в ходе исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, просит уменьшить ежемесячные удержания до 25%.

В обоснование заявления Полубельников И.П. сослался на то, что при установлении 50% удержания из его пенсии судебным приставом-исполнителем не обеспечивается его право на сохранение пенсии в размере прожиточного минимума, указал на наличие инвалидности <данные изъяты> группы, иждивенца в лице супруги ФИО4, которая длительное время является безработной, отсутствие подсобного хозяйства, что не было учтено при вынесении постановления и определении размера удержаний, полагает, что необоснованно высокий размер удержаний ставит его семью в тяжелое материальное положение.

В дальнейшем Полубельников И.П. в дополнительно поданном заявлении(л.д. 13-14) указал на увеличение размера получаемой им пенсии до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, указал на размер ежемесячных обязательных платежей в сумме от <данные изъяты> рублей в зимний период времени и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в летний период времени, полагает, что оставшаяся после произведенных отчислений сумма не позволяет обеспечить ему и его семье необходимого уровня существования.

В судебное заседание заявитель Полубельников И.П. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела(л.д. 51) не явился, о причине своей неявки суду не сообщил с ходатайством об отложении не обращался.

Заинтересованное лицо ФИО2 надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела(л.д. 48) в судебное заседание не явилась, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, полагала заявление не подлежащим удовлетворению(л.д. 44).

Представитель ОСП Залесовского района УФССП России по Алтайскому краю судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявления Полубелникова И.П.. В обоснование своей позиции показала, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Залесовского района по Алтайскому краю с заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа обратилась ФИО2. рассмотрев исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ выданный <данные изъяты> судом <адрес> о взыскании с Полубельникова И.П. расходов по проведению судебной землеустроительной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей ею было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Полубельникова И.П. о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено соответствующие постановление. Полубельникову И.П. предложено в 5-дневный срок добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, разъяснена возможность принудительного исполнения данного требования. Данным правом, должник не воспользовался. ДД.ММ.ГГГГ от Полубельникова И.П. отобрано объяснение, согласно которому произвести оплату он не может, в том числе и в размере 50%, доказательств подтверждающих изложенные им обстоятельства не представлялись, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника каковым является пенсия получаемая Полубельниковым И.П. в ГУ УПРФ по <адрес>, при этом размер удержаний был указан в размере 50% от получаемого дохода, что не противоречит требованиям ч.1 ст. 98, ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве». После получения данного постановления Полубельников И.П. к ней с заявлением о снижении размера удержаний не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ ею сделан запрос в ГУ УПРФ с требованием о предоставлении сведений о размере ежемесячного дохода получаемого Полубельниковым И.П., в соответствии с ответом на который ежемесячный доход должника составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, соответственно прожиточный минимум, установленный в Алтайском крае в размере 5147 рублей составляет <данные изъяты>% от общей суммы дохода. После получения достоверной информации о размере дохода должника ею ДД.ММ.ГГГГ в рамках предоставленных ей полномочий вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа по месту получения дохода должника с размером удержаний <данные изъяты>%, данным постановлением отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер удержаний <данные изъяты>% не нарушает прав должника, оставшиеся после удержаний денежные средства не ниже прожиточного минимума, позволяют ему производить оплату ежемесячных платежей в полном объеме, ссылка на отсутствие работы у супруги является несостоятельной, поскольку последняя в силу трудоспособного возраста не лишена возможности трудоустроиться, либо встать на учет в центр занятости как безработная, получать пособие, доказательств подтверждающих невозможность ее трудоустройства в суд не предоставлено.

Заслушав объяснения представителя ОСП по Залесовскому району, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского – процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что на основании решения <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с Полубельникова И.П. в пользу ФИО2 взысканы расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей(л.д. 33-34).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Залесовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 на основании исполнительного документа №, выданного <данные изъяты> районным судом <адрес> и предъявленного к исполнению взыскателем ФИО2. было возбуждено исполнительное производство № по взысканию расходов по проведению землеустроительной экспертизы и должнику Полубельникову И.П. предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда (л.д. 35-36). Как было установлено в судебном заседании, должником Полубельниковым И.П. обязательства по исполнению судебного акта в добровольном порядке исполнены не были, в связи с чем, судебным приставом - исполнителем в соответствии с частью 1 статьи 98, частью 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» было принято постановление об обращении взыскания на пенсию должника от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 39), постановление направлено в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> с ежемесячным удержанием задолженности из дохода(пенсии) долга в размере <данные изъяты>%, которое Полубельников И.П. получил ДД.ММ.ГГГГ, что следует из материалов исполнительного производства, указано в заявлении Полубельникова И.П.(л.д. 2). ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> судебным приставом-исполнителем направлен запрос о размере ежемесячного дохода должника(л.д. 40), в соответствии с полученным ответом ежемесячный доход Полубельникова И.П. составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и состоит из пенсии по инвалидности(<данные изъяты> группа инвалидности) и ежемесячной доплаты к ней(л.д. 41) в связи с чем, судебным приставом - исполнителем в соответствии с частью 1 статьи 98, частью 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» было принято постановление об обращении взыскания на пенсию должника от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 42), постановление направлено в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> с ежемесячным удержанием задолженности из дохода(пенсии) долга в размере <данные изъяты>%, ранее принятое постановление от ДД.ММ.ГГГГ, отменено.

Полубельников И.П. оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, просит суд снизить размер удержаний производимых из пенсии последнего по доводам, приведенным судом выше.

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из совокупности данных норм следует, что с требованиями о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя может обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемым постановлением, полагающее, что оспариваемое постановление не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Исходя из части 3 статьи 68 Закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, является самостоятельной мерой принудительного исполнения.

При этом из статьи 98 Закона "Об исполнительном производстве" следует, что в случаях исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей, взыскании суммы, не превышающей десяти тысяч рублей, а также отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина. И только при отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 названного Закона.

Порядок обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина регламентирован нормами главы 11 Закона "Об исполнительном производстве", в частности, статьи 101. Указанная статья перечисляет виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание. Пункт 9 части 1 статьи, называя среди таких доходов страховое обеспечение по обязательному социальному доходов страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, исключает из этого перечня пенсии по старости, пенсии по инвалидности и пособия по временной нетрудоспособности.

В силу части 2 статьи 99 Закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (часть 2); ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением; в этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (часть 3).

В соответствии с правовой позицией, высказанной Конституционным Судом РФ в определении от 17.11.2009 г. N 1439-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Г. о нарушении его конституционных прав частью 2 ст. 99 ФЗ "Об исполнительном производстве", в целях соблюдения баланса между обязанностью государства обеспечивать надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и необходимостью создания государством условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, часть вторая ст. 99 ФЗ "Об исполнительном производстве" позволяет органам принудительного исполнения устанавливать размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, учитывая его материальное положение. Исходя из этого, решение вопроса о возможности снижения размера удержаний, производимых из пенсии должника, по сравнению с максимальным размером, предусмотренным законом, находится в компетенции судебного пристава-исполнителя, а обоснованность решения, принятого по соответствующему обращению должника, может быть предметом судебной проверки в рамках жалобы на действия или решение судебного пристава-исполнителя.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьёй 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи(определения от 13.10.2009 года № 1325-О-О, от 15.07.2010 года № 1064-О-О и от 22.03.2011 года № 350-О-О).

Между тем Федеральный закон «Об исполнительном производстве» прямо не предусматривает минимальный размер пенсии, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных частью 1 его статьи 98.

При этом к оспариваемым положениям не подлежат применению положения абзаца 8 части 1 статьи 446 Гражданского - процессуального кодекса Российской Федерации, который гарантирует должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц находящихся на его иждивении, поскольку данная норма действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащее должнику-гражданину наличные средства и по своему смыслу не предполагает ее применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, на основании исполнительных документов(определение Конституционного Суда РФ от 17.01.2012 года № 14-О-О).

С учетом изложенного выше, отсутствия факта обращения Полубельникова И.П. к судебному приставу – исполнителю с заявлением о снижении размера удержаний установленных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, отменой данного постановления по инициативе самого судебного пристава-исполнителя постановлением от ДД.ММ.ГГГГ после получения сведений о размере дохода заявителя, суд считает не подлежащим удовлетворению требование Полубельникова И.П. об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем суд считает возможным в рамках поданного заявления проверить обоснованность решения, принятого судебным приставом – исполнителем при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию должника в размере <данные изъяты>% и требования Полубельникова И.П. о снижении данного размера до 25%.

В соответствии с Законом Алтайского края от 07.11.2011 года № 139-ЗС «Об установлении величины прожиточного минимума пенсионера в Алтайском крае на <данные изъяты> года» на <данные изъяты> год величина прожиточного минимума пенсионера установлена в размере 5147 рублей.

Ежемесячный доход Полубельникова И.П. составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что следует из сведений предоставленных ГУ-УПФР по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 41), таким образом, сумма подлежащая выплате заявителю после произведенных удержаний составляет <данные изъяты> рублей, т.е. соответствует величине прожиточного минимума установленного Законом Алтайского края, вопреки доводам последнего.

Вместе с тем, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), законодатель должен исходить из конституционной обязанности Российской Федерации как социального государства заботиться о благополучии своих граждан, сохраняя им условия для нормального существования, а также из конституционных основ правового статуса личности, в частности требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в данном случае - права лица обязанного (должника), когда в рамках исполнительного производства возникает необходимость обращения взыскания на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности имущество, с тем чтобы не умалялось достоинство личности и не нарушались социально-экономические права граждан (статья 7, часть 1; статья 21, часть 1, Конституции Российской Федерации; статья 25 Всеобщей декларации прав человека).

Таким образом, законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требования заявителя об уменьшении размера удержаний до 25% суд так же учитывает, позицию взыскателя, наличие у Полубельникова И.П. являющегося инвалидом <данные изъяты> группы, реальной возможности получать необходимую бесплатную медицинскую помощь, в том числе оперативное и санитарно-курортное лечение, в рамках обязательного медицинского страхования, доказательств того, что данные услуги заявителю недоступны суду не предоставлены, не представлены доказательства позволяющие сделать вывод о размере денежных средств затрачиваемых Полубельниковым И.П. на приобретение дополнительных лекарственных средств назначаемых ему специалистами.

Необоснованным суд считает ссылку заявителя на наличие иждивенца в лице нетрудоустроенной супруги с учетом ее трудоспособного возраста, состояния здоровья, возможности обращения в Центр занятости для постановки на учет в качестве безработной с выплатой соответствующего пособия. По этим же основаниям считает необоснованным заявление Полубельникова И.П., согласно которому, его пенсия является единственным источником к существованию его семьи. Размер коммунальных расходов(от <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в месяц в зависимости от зимнего либо летнего периода времени) не может поставить заявителя и его семью в затруднительное материальное положение, не препятствует достойному существованию его и членов его семьи.

Размер удержаний из пенсии Полубельникова И.П.(<данные изъяты>%) установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит действующему законодательству, не противоречит требованию о сохранении баланса прав и обязанностей взыскателя и должника, позволяет обеспечить достойное существование семьи должника, не умаляет его достоинство, в связи, с чем не подлежит снижению.

При таких обстоятельствах, судом признается, что оспариваемое заявителем постановление соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, что не препятствует должнику обратиться с соответствующим заявлением в суд в порядке статьи 203 Гражданского – процессуального кодекса Российской Федерации об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, изменении способа и порядка его исполнения..

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Полубельникову И.П. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Залесовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, уменьшении ежемесячного удержания до 25%, отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 30 дней через Залесовский районный суд Алтайского края со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: И.С. Завьялова