Дело № 2-83/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 3 мая 2012 года Залесовский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего Смоленского В.В., при секретаре Кильмяшкиной О.Ю., рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колткова Е.В. к Колтковой Г.П., Колткову А.В. об отмене соглашения о разделе наследственного имущества, признании права собственности на наследственное имущество, передаче наследственного имущества, УСТАНОВИЛ: Колтков Е.В. обратился в суд с иском к Колтковой Г.П., Колткову А.В. об отмене соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о разделе наследственного имущества, признании права собственности на 1/6 доли наследственного имущества, состоящего из обыкновенных акций Сбербанка РФ на общую номинальную стоимость <данные изъяты> рублей, в виде <данные изъяты> шт. обыкновенных акций Сбербанка РФ общей номинальной стоимостью <данные изъяты> руб., передаче истцу указанного наследственного имущества, мотивируя свои требования следующим: ДД.ММ.ГГГГ умерла мама истца - ФИО1 После ее смерти истец и его отец - ФИО2 приняли наследство. Нотариусом <данные изъяты> нотариального округа <данные изъяты> были составлены соглашения по разделу имущества от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Нотариус пояснила ему, что завещательное распоряжение, составленное его мамой по счёту № в <данные изъяты> отделении № Сбербанка России, согласно которому Колтков Е.В., Колтков А.В. и ФИО2. имеют по 1/3 доли каждому из наследников, - не имеет юридической силы и будет рассмотрено как обычный счёт». ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца, - ФИО2 После его смерти Колтков Е.В. принял наследство и получил свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ на основании завещательного распоряжения на счета №, №. После этого у истца возникли сомнения по поводу правомерности раздела наследственного имущества после смерти мамы, поскольку, по мнению нотариуса Всего по наследству мамы, по соглашению о разделе наследственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ истец получил 1/2 доли в праве на денежные средства, - 1/2 доли на жилой <адрес> в <адрес> - 1/2 доли на земельный участок № по <адрес> в <адрес>. Кадастровая стоимость <данные изъяты> руб.; - 1/2 доли на автомобиль марки <данные изъяты> год выпуска <данные изъяты>, регистрационный номер - 1/2 доли в праве на денежные средства в <данные изъяты> отделении № в Сбербанке России на счетах №, №, - в праве на денежную компенсацию в филиале <данные изъяты> отделения № в Сбербанке России, начисленную по счетам №), №, в сумме <данные изъяты> руб.; - в именных обыкновенных бездокументарных акциях ОАО <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> шт. (государственный регистрационный номер выпуска <данные изъяты>), номинальной стоимостью <данные изъяты> руб. за шт. Общей номинальной стоимостью <данные изъяты> руб.; - в обыкновенных акциях Сбербанка РФ в количестве <данные изъяты> штук, номинальной стоимостью <данные изъяты> руб. за шт., общей номинальной стоимостью <данные изъяты> руб. В ходатайстве просил восстановить ему пропущенный срок исковой давности в связи с тем, что о нарушении своего права узнал только ДД.ММ.ГГГГ, когда после выданных свидетельств о праве на наследство после смерти отца, ознакомления с наследственным делом, заведенным после смерти матери, и получения юридической консультации, понял, что по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ он отказался от акций без денежной компенсации, и это противоречит его заявлению о том, что он принимает наследство после смерти мамы по всем основаниям, а завещательное распоряжение имеет юридическую силу нотариально удостоверенного. В судебном заседании истец просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также просил восстановить ему пропущенный срок исковой давности. По просьбе ответчика Колткова А.В. дело рассмотрено в его отсутствие. В заявлении, поступившем в суд ДД.ММ.ГГГГ, и телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ считал иск и ходатайство о восстановлении срока исковой давности обоснованными и подлежащими удовлетворению. По просьбе ответчицы Колтковой Г.П. дело рассмотрено в ее отсутствие. В возражениях на иск заявила о пропуске истцом срока исковой давности, просила в удовлетворении иска отказать, а также отказать в восстановлении срока исковой давности. Представитель ответчицы Бурнайкина Л.В. просила отказать в восстановлении срока исковой давности, а также в удовлетворении иска. Третье лицо, - нотариус Старцева С.В., считала, что оснований для восстановления срока исковой давности и удовлетворения иска не имеется. Пояснила, что, вопреки доводам истца в обоснование причин пропуска срока исковой давности, о юридической силе завещательного распоряжения ФИО2., либо об отсутствии юридической силы завещательного распоряжения ФИО1, – истцу не поясняла и не могла пояснять, поскольку получение наследства по тому или иному основанию является правом наследника; с заявлением о получении свидетельства о праве на наследство по закону после смерти матери Колтков Е.В. обратился, поэтому такое свидетельство было ему выдано. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению. Иск принят судом с соблюдением правил подсудности, предусмотренных ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, согласно справки Администрации <данные изъяты> сельсовета <данные изъяты> района <данные изъяты> края от ДД.ММ.ГГГГ, Колткова Г.П. зарегистрирована по месту жительства по <адрес> в <адрес>. Доказательств постоянного или преимущественного проживания в <адрес> <адрес> (по правилам ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации) Колтковой Г.П. суду не представлено, в связи с чем, суд признает не обоснованным соответствующий довод ответчицы в возражениях на исковое заявление. Как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ умерла мама истца - ФИО1 С заявлениями к нотариусу нотариального округа <адрес> о принятии наследства после ее смерти обратились супруг – ФИО2., и сын – Колтков Е.В. После смерти ФИО1 истец и его отец - ФИО2. приняли наследство в размере 1/3 и 2/3 доли соответственно (свидетельства, выданные нотариусом нотариального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №, №, № в реестре). ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <данные изъяты> нотариального округа <адрес> были удостоверены соглашения указанных наследников по разделу наследственного имущества. По соглашению от ДД.ММ.ГГГГ наследственное имущество после смерти ФИО1, состоящее из обыкновенных акций Сбербанка РФ в количестве <данные изъяты> штук перешло в собственность ФИО2 без денежной компенсации второму наследнику стоимости наследственного имущества. Подлинность подписи в соглашении истцом не оспаривалась. Оспаривая указанное соглашение по причине противоречия данного соглашения его же заявлению о принятии наследства по всем основаниям, истец просил восстановить пропущенный срок исковой давности в связи с тем, что о нарушении своего права узнал только ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в 3 года. Согласно ч.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Суд считает, что начало течения срока исковой давности в рассматриваемых правоотношениях должно определяться с ДД.ММ.ГГГГ, когда, собственноручно подписав спорное соглашение, истец должен был узнать о предполагаемом нарушении своего права. Срок исковой давности по рассматриваемым требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности суду не представлено. Не свидетельствующими об уважительности причин пропуска срока суд считает доводы истца в их обоснование о том, что о нарушении своего права узнал только ДД.ММ.ГГГГ, когда после выданных свидетельств о праве на наследство после смерти отца, ознакомления с наследственным делом, заведенным после смерти матери, и получения юридической консультации, понял, что по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ он отказался от акций без денежной компенсации, и это противоречит его заявлению о том, что он принимает наследство после смерти мамы по всем основаниям, а завещательное распоряжение имеет юридическую силу нотариально удостоверенного. Так, заключив соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно подписав его, истец в течение срока исковой давности не лишен был возможности повторно, как наследник, с ним ознакомиться, получить по поводу его правомерности юридическую консультацию, и своевременно обратиться с иском в суд. Получение же истцом ДД.ММ.ГГГГ свидетельств о праве на наследство после смерти отца, вопреки доводам истца, применительно к сроку исковой давности, в причинной связи с рассматриваемыми правоотношениям не находится, поскольку в обоих случаях истец реализовал свое право, как наследника, на принятие наследства после смерти умерших в разное время наследодателей, по различным основаниям, регламентированным абз. 2 ч.2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из пояснений же нотариуса нотариального округа <адрес> Старцевой С.В., было установлено, что о юридической силе завещательного распоряжения ФИО2 либо об отсутствии юридической силы завещательного распоряжения ФИО1 она истцу не поясняла и не могла пояснять, поскольку получение наследства по тому или иному основанию является правом наследника, и соответствующие заявления истца имеются. Как пояснил в судебном заседании истец, иных причин пропуска срока исковой давности не имеется. В соответствии с абз.2 ч.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Таким образом, в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности, суд считает необходимым в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л : Отказать Колткову Е.В. в иске к Колтковой Г.П., Колткову А.В. об отмене соглашения о разделе наследственного имущества, признании права собственности на наследственное имущество, передаче наследственного имущества. Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца через Залесовский районный суд. Председательствующий В.В.Смоленский.
при разделе наследства после смерти мамы не имело юридической силы и рассматривалось как обычный счёт, а после смерти отца завещательное распоряжение стало иметь силу нотариально удостоверенного. После ознакомления с наследственным делом, заведенным после смерти мамы, обнаружил противоречие, выразившееся в том, что по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, в собственность ФИО2. перешли обыкновенные акции Сбербанка Российской Федерации в количестве <данные изъяты> штук, а истцу ничего не досталось, ни денежной компенсации, ни имущества аналогичной стоимости. Нотариус пояснила ему, что соглашением от ДД.ММ.ГГГГ он отказался от акций без денежной компенсации. Считал, что это противоречит его заявлению о том, что он принимает наследство, оставшееся после смерти мамы, по всем основаниям, следовательно, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ противоречит закону. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ истец получил юридическую консультацию о том, что завещательное
распоряжение имеет юридическую силу нотариально удостоверенного». Следовательно, только ДД.ММ.ГГГГ истец понял, что его права были существенно нарушены в результате раздела наследства мамы.
находящиеся в филиале <данные изъяты> отделения ОАО «Сбербанк России» №,
начисленную по счёту № с причитающимися процентами. Его брат Колтков А.В. нотариально отказался от наследства, в пользу ФИО2получив от него такую же сумму, что фактически получил истец по закону. Согласно завещательного распоряжения истец должен был получить 1/3 от счёта № в Заринском отделении № в ОАО «Сбербанк России». Кроме того, 1/6 доли, по наследству по закону на следующее имущество:
<адрес>. Инвентаризационная стоимость <данные изъяты> руб.;
<данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб.;
№, №, № с
причитающимися процентами
Местонахождение <данные изъяты> шт. обыкновенных акций Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество), принадлежащих ФИО2., согласно письма № от ДД.ММ.ГГГГ Депозитария <данные изъяты> отделения № «Сбербанка России»: 656038, <адрес> Депозитарий <данные изъяты> отделения № ОАО «Сбербанка России».