Дело №2-55/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 2 мая 2012г. Залесовский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего Смоленского В.В., при секретаре Кильмяшкиной О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краевого государственного казенного учреждения «Центр занятости населения Залесовского района» к Порубову А.Ф. о взыскании бюджетной субсидии, УСТАНОВИЛ: КГКУ «Центр занятости населения Залесовского района» обратилось в суд с иском к Порубову А.Ф. о взыскании 352800 рублей бюджетной субсидии, предоставленной ответчику по договору от ДД.ММ.ГГГГ в рамках реализации целевой программы «Дополнительные меры по снижению напряженности на рынке труда Алтайского края в 2010 году», утвержденной Постановлением Администрации Алтайского края от 29.12.2009 года №554, для организации собственного дела (ООО <данные изъяты> мотивируя свои требования следующим: в соответствии с п. 1.2, п. 3.1.1., указанного выше договора истец обязан перечислить ответчику денежные средства на организацию самозанятости и создание ответчиком дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан. А ответчик должен организовать собственное дело (ООО <данные изъяты> согласно п. 1.3, п.п.3.3.1. договора, создать не менее 5 дополнительных рабочих мест для устройства безработных граждан согласно п. 1.2, п.п.3.3.5, п.п.3.3.6 договора, и предоставить документы, подтверждающие расходы на организацию предпринимательской деятельности в соответствии с бизнес-планом, создание дополнительных рабочих мест и трудоустройство граждан (п.п.3.3.8, п.п.3.3.10 договора), осуществлять указанную деятельность не менее 12 месяцев со дня внесения записи в Реестр (п.п.3.3.4). По основаниям ст.ст. 69, 78 Бюджетного кодекса РФ субсидия была предоставлена ответчику на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг, постольку на указанную сумму субсидии 352800 рублей, с распространением на нее норм бюджетного законодательства. По платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 58800 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 58800 руб. № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 58800 руб. № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 58800 руб. № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 58800 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 58800 руб., субсидия была перечислена. Предприятие же, организованное ответчиком, на основании бизнес-плана и договора, осуществляло деятельность 9 месяцев, вместо минимально предусмотренных 12 месяцев (п.п.3.3.4 договора). Работники не отработали двенадцатимесячный период со дня создания постоянных дополнительных рабочих мест безработных граждан и ответчиком не был извещен истец об их увольнении в течение 3 рабочих дней, следовательно, на освободившееся место никто из числа безработных принят не был (п.п.3.3.7 договора). Намерение же ответчика принять на работу безработных граждан, позволяющее ему получить за счет бюджетных средств субсидию в увеличенном пропорционально числу принимаемых работников размере, было включено в бизнес-план, который был одобрен в Администрации <данные изъяты>, следовательно, ответчик использовал приоритетные условия для одобрения бизнес-плана, с ним был заключен договор. Поскольку бюджетные средства предоставляются не только исходя из заявленного намерения создать рабочие места, а учитывая обеспечение интересов, как органов службы занятости, так и местной власти в снижении уровня безработицы на максимально продолжительный период, такой период был согласован между истцом и ответчиком во взаимосвязанных пунктах 3.3.4, 3.3.6, 3.3.7 договора в размере не менее 12 месяцев со дня регистрации ответчиком предпринимательской деятельности. Таким образом, ответчик должен вести предпринимательскую деятельность и обеспечить трудоустройство безработных граждан на весь 12 месячный период. Вместе с тем, включив приоритетное для одобрения условие в бизнес-план и трудоустроив безработных граждан, уволив их в скором времени их увольняет, и тем самым, пользуясь бюджетными средствами без исполнения встречных обязательств, не трудоустраивая других безработных граждан, ответчик злоупотребил своим правом, не представил документы, подтверждающие ведение предпринимательской деятельности и целевое расходование средств субсидии до ДД.ММ.ГГГГ, фактически не осуществляет предпринимательскую деятельность (хотя ООО не ликвидировано) и о ее прекращении истца не уведомил. Ответчику неоднократно направлялись письма с требованием явиться в КГКУ «ЦЗН Залесовского района» по вопросу отчета за предоставленную субсидию, однако они были им проигнорированы. Поскольку во исполнение условий договора ответчик не подтвердил целевое использование полученной субсидии в размере 352800 рублей путем предоставления соответствующих документов в установленный срок и не возвратил сумму субсидии, условия договора в этой части являются нарушенными, а целевое использование субсидии – недостигнутым, что в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ ст.ст. 282, 283 Бюджетного кодекса РФ, является основанием для изъятия бюджетных средств. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено в части взыскания с ответчика 27716 рублей 76 коп. расходов ответчика на оплату труда принятых работников, в связи с отказом истца от иска в части, поскольку данные расходы подтверждены платежной ведомостью по ООО <данные изъяты> о выплате заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании представитель истца Губарев Ю.В. просил иск удовлетворить в оставшейся части в сумме 325083 руб. 24 коп. по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и суду пояснил, что считает необходимым осуществить взыскание по основаниям п.ДД.ММ.ГГГГ договора, в связи с тем, что 9 месяцев ответчик деятельность осуществлял, часть документов в подтверждение использования субсидии по назначению представил; иных документов в подтверждение целевого использования оставшейся части предоставленной субсидии ответчик до настоящего времени не представил, хотя в неоднократно обещал это сделать, а предприятие на сегодняшний день не ликвидировано. По просьбе ответчика Порубова А.Ф. дело рассмотрено в его отсутствие. В ходе судебного разбирательства неоднократно просил предоставить время для предоставления документов, в связи с чем, судебное разбирательство откладывалось, однако, документы представлены не были. В телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ иск признал и пояснил, что не может представить документы в подтверждение расходов по субсидии, так как часть документов утеряна, а часть была оформлена неверно, и в настоящее время оформить их надлежащим образом он не имеет возможности. Изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Как было установлено в судебном заседании, по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-43), истцом, в рамках реализации целевой программы «Дополнительные меры по снижению напряженности на рынке труда Алтайского края в 2010 году», утвержденной Постановлением Администрации Алтайского края от 29.12.2009 года №554, на основании заявления ответчика (л.д.27) и представленного им бизнес-плана (л.д.28-40), для организации собственного дела (ООО <данные изъяты> ответчику была предоставлена субсидия в сумме 352800 рублей. В соответствии с п. 1.2, п. 3.1.1., указанного договора, истцом ответчику по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 58800 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 58800 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 58800 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 58800 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 58800 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 58800 руб., было перечислены денежные средства в общей сумме 352800 руб. на организацию предпринимательской деятельности безработных граждан (л.д. 44-49). Согласно п.п. 1.2, 1.3, 3.3.1, 3.3.4, 3.3.5, 3.3.6, 3.3.8, 3.3.10 договора, ответчик должен был организовать собственное дело (ООО <данные изъяты> создать не менее 5 дополнительных рабочих мест для устройства безработных граждан, и предоставить истцу документы, подтверждающие расходы на организацию предпринимательской деятельности в соответствии с бизнес-планом, на создание дополнительных рабочих мест и трудоустройство граждан, осуществлять указанную деятельность не менее 12 месяцев со дня внесения записи в Реестр. ДД.ММ.ГГГГ ответчик зарегистрировал ООО <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица № (л.д.50), и выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.51-52). Как было установлено из пояснений сторон, предприятие, организованное ответчиком, на основании бизнес-плана и договора, осуществляло деятельность 9 месяцев, вместо минимально предусмотренных 12 месяцев. Работники не отработали двенадцатимесячный период со дня создания постоянных дополнительных рабочих мест безработных граждан; ответчиком истец не был извещен об их увольнении в течение 3 рабочих дней, и на освободившееся место никто из числа безработных принят не был. Целью договорных отношений сторон в первую очередь является снижение уровня Согласно ст. 2 Закона РФ от 19.04.1991 года №1032-1 «О занятости населения в РФ», занятостью является, в том числе организация предпринимательской деятельности, а также трудовая деятельность. Для стимулирования трудоустройства безработных граждан «Порядком реализации мероприятий краевой целевой программы «Дополнительные меры по снижению напряженности на рынке труда Алтайского края в 2010 году», утвержденным Постановлением Администрации Алтайского края от 26.01.2010 года, предусмотрено выделение гражданам, открывающим предпринимательскую деятельность, субсидии в размере 58800 рублей за каждого вновь принимаемого на работу безработного гражданина. При этом, сумма 58800 рублей складывается из 12 кратной максимальной величины пособия по безработице: 4900 руб. * 12 = 58800 рублей (6.1 Порядка). Намерение работодателя принять на работу безработных граждан, позволяющее ему получить за счет бюджетных средств субсидию в увеличенном пропорционально числу принимаемых работников размере, в соответствии с абз. 2 п.6.4 Порядка, было включено ответчиком в бизнес-план (лист плана 13), который был рассмотрен в Администрации <данные изъяты>. Ответчик не отказался от реализации данного намерения, трудоустроив на работу безработных граждан, следовательно, использовал приоритетные условия (абз. 2 п. 6.4 Порядка) для одобрения бизнес-плана в Администрации <данные изъяты>. В соответствии с п. 6.8 «Порядка…», в связи с вынесением положительного заключения по представленному бизнес-плану, между сторонами был заключен договор, предусматривающий предоставление субсидии на осуществление предпринимательской деятельности. При этом, в договоре был указан срок осуществления предпринимательской деятельности и количество рабочих мест, дополнительно создаваемых для трудоустройства безработных граждан. Таким образом, бюджетные средства были предоставлены не только исходя только из заявленного намерения создать рабочие места, а также с учетом обеспечения интересов, как органов службы занятости, так и местной власти в снижении уровня безработицы на максимально продолжительный период. Поскольку заключение с гражданином договора является самостоятельным условием для получения субсидии (п. 6.2 Порядка), максимально продолжительный период стороны согласовали в размере не менее 12 месяцев со дня регистрации ответчиком предпринимательской деятельности (п.п. 3.3.4, 3.3.6, 3.3.7 договора). Таким образом, полученная ответчиком за счет приоритетного условия субсидия оказалась полностью не оправданной в плане обеспечения занятости граждан (снижения уровня безработицы) на период 12 месяцев. Из пояснений сторон установлено, что ответчиком не были представлены истцу в полном объеме документы, подтверждающие ведение предпринимательской деятельности и целевое расходование средств субсидии до ДД.ММ.ГГГГ (за исключением 27716 руб. 76 коп. в прекращенной части). Письменные предложения истца ответчику от ДД.ММ.ГГГГ №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-62) ответчиком были проигнорированы. Не представлены такие документы и суду, в том числе после предоставления ответчику дополнительного срока с отложением судебного разбирательства. Помимо этого, в настоящее время ответчик фактически не осуществляет предпринимательскую деятельность (хотя ООО не ликвидировано), что ответчиком не оспаривалось, и о ее прекращении истца не уведомил. В соответствии же с п.3.3.12 договора, при ликвидации организации, прекращении предпринимательской деятельности по уважительной причине ранее 12 месячного срока и непредставления истцу документов, подтверждающих целевое использование субсидии, ответчик обязался осуществить возврат суммы субсидии в размере, целевое расходование которого не подтверждено документально. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требовании закона, иных правовых актов. Основаниями нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации В соответствии со статьей 282 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к нарушителям бюджетного законодательства могут быть применены меры по изъятию бюджетных средств и иные меры в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами. Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований имеются. На основании ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Взыскать с Порубова А.Ф. в пользу Краевого государственного казенного учреждения «Центр занятости населения Залесовского района» 325083 рубля 24 коп. бюджетной субсидии, предоставленной по договору от ДД.ММ.ГГГГ года. Взыскать с Порубова А.Ф. госпошлину в доход местного бюджета в сумме 6450 рублей 83 коп. Решение может быть обжаловано в течение месяца в Алтайский краевой суд через Залесовский районный суд Алтайского края. Председательствующий: В.В. Смоленский
безработицы путем перевода граждан, находящихся на учете в Центре занятости в статусе безработных, в статус занятых.
согласно ст. 283 Бюджетного кодекса Российской Федерации, являются нецелевое использование бюджетных средств или иные основания в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации и федеральными законами, а основанием применения мер принуждения - ненадлежащее исполнение обязательств, принятых по договору).