Дело №2-34/2012 ОПРЕДЕЛЕНИЕ о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения 12 марта 2012 г. Залесовский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего Смоленского В.В., при секретаре Кильмяшкиной О.Ю., с участием прокурора Павлова А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Залесовского района Алтайского края в интересах Атаева В.М.о. к обществу с ограниченной ответственностью «Колос» о признании приказа недействительным, обязании отменить приказ, взыскании незаконно удержанных денежных средств, УСТАНОВИЛ: <адрес> обратился в суд с иском в интересах Атаева В.М.о. к обществу с ограниченной ответственностью «Колос» о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об удержании денежных средств за погибшую кобылу в сумме 11000 рублей недействительным, обязании отменить данный приказ, взыскании незаконно удержанных с Атаева Ф.М. оглы денежных средств в сумме 6600 рублей, мотивируя свои требования следующим: в прокуратуру района поступило заявление Атаева В.М.о. о несогласии с действиями администрации ООО «Колос», которая удерживает у него деньги за утрату вверенной ему лошади в сумме 11000 рублей. Проведенной проверкой установлено, что на основании приказа директора ООО «Колос» от ДД.ММ.ГГГГ №к Атаев Ф.М.о. с ДД.ММ.ГГГГ принят в ООО «Колос» животноводом. Актом закрепления КРС, лошадей по ООО «Колос» в августе ДД.ММ.ГГГГ. за Атаевым Ф.М.о. закрепили 1 лошадь. Согласно протоколу на вскрытие трупа, лошадь, закрепленная за Атаевым Ф.М.о., умерла вследствие физической нагрузки, истощенного В судебном заседании материальный истец Атаев Ф.М. оглы предложил заключить мировое соглашение, по которому: 1. Удержанная с Атаева Ф.М. оглы на основании спорного приказа сумма 6600 рублей остается в ООО «Колос»; 2. Оставшаяся сумма 4400 рублей удерживается с Атаева Ф.М. оглы по 20% от начисленной месячной заработной платы ежемесячно в пользу ООО «Колос», начиная с ДД.ММ.ГГГГ; 3. Атаев Ф.М. оглы отказывается от исковых требований. Представитель ответчика Кудряшов И.Е. пояснил, что спорный приказ отменен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по предприятию; на заключение мирового соглашения на предложенных истцом условиях он согласен. Прокурор не возражал против утверждения мирового соглашения на предложенных истцом условиях. Условия мирового соглашения указаны в представленном сторонами и подписанном ими заявлении, и приобщены к материалам дела. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает возможным утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу, поскольку данное мировое соглашение не противоречит закону, заключено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает права и законные интересы иных лиц. В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны вправе окончить дело мировым соглашением. В силу абз. 4 ч.1 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом. При утверждении мирового соглашения, суд учитывает, что, как следует из представленного представителем ответчика приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по ООО «Колос», приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен. Стороны заключили мировое соглашение. Таким образом, основания для утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу имеются. Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, сторонам разъяснены и понятны, как следует из поданного ими заявления. В соответствии со ст.ст. 98, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, по правилам ст. 333.19, п.1 ч.1 ст. 320 Налогового кодекса Российской Федерации. Руководствуясь ст.ст. 39, 173, абз.4 ч.1 ст. 220, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Утвердить мировое соглашение, заключенное между Атаевым Ф.М.о. и обществом с ограниченной ответственностью «Колос», по которому: 1. Удержанная с Атаева Ф.М. оглы на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ сумма 6600 рублей остается в ООО «Колос»; 2. Оставшаяся сумма 4400 рублей удерживается с Атаева Ф.М. оглы по 20% от начисленной месячной заработной платы ежемесячно в пользу ООО «Колос», начиная с ДД.ММ.ГГГГ; 3. Атаев Ф.М. оглы отказывается от исковых требований. Производство по делу по иску прокурора Залесовского района Алтайского края в интересах Атаева В.М.о. к обществу с ограниченной ответственностью «Колос» о признании приказа недействительным, обязании отменить приказ, взыскании незаконно удержанных денежных средств, – прекратить. Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Колос» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 400 рублей. На определение может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд через Залесовский районный суд в течение 15 дней. Председательствующий: Смоленский В.В.
состояния организма. На основании приказа директора ООО «Колос» Кудряшова И.Е. от ДД.ММ.ГГГГ № с Атаева Ф.М.о. за погибшую лошадь удержано 11000 рублей. Справкой ООО «Колос» подтверждается, что из заработной платы Атаева Ф.М.о. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (ДД.ММ.ГГГГ.-2200 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 2200 руб., ДД.ММ.ГГГГ.-2200руб.) производились удержания за причиненный им ущерб предприятию. Всего было удержано 6600 рублей. За период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата Атаева Ф.М.о. не превышала 3847 руб. 24 коп. Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. В соответствии со ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного
заработка. Согласно ст. 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю
при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям,
исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на
день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным
бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Статьей 247 ТК РФ установлено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет
право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом. Согласно требованиям ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного
установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд. Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой
платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке. С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное
имущество. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения
работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю. Учитывая изложенное, рассматриваемый приказ противоречит требованиям трудового законодательства, поскольку служебная проверка по факту не проводилась, объяснение у Атаева не отбиралось, с приказом он ознакомлен не был. Кроме того, сумма ущерба превышает среднемесячный заработок Атаева, в связи с чем, подлежит взысканию только по решению суда.