Дело №2-8/2012 Строка №9/1

Именем Российской Федерации

24 января 2012 г. Залесовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Смоленского В.В.,

при секретаре Кильмяшкиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Куслина М.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление» о признании приказа о переводе недействительным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Куслин М.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление» о признании приказа по предприятию № от ДД.ММ.ГГГГ о его переводе разнорабочим недействительным, восстановлении на работе в качестве водителя автомобиля <данные изъяты>, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим: ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор на неопределенный срок, согласно которому истец был принят на работу в качестве водителя автокрана 5 разряда, с полным рабочим днем с окладом на усмотрение директора предприятия, надбавками к окладу (тарифной ставке) за классность- 25%, премии-40%, районный коэффициент-15%, без испытательного срока, с оплачиваемым ежегодным отпуском 28 календарных дней, с началом работы ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в договоре не был оговорен размер оплаты, с условиями договора истец согласен не был. На основании данного договора ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № о принятии истца на работу в качестве водителя автокрана 5 разряда в автопарк с ДД.ММ.ГГГГ с оплатой по часовой тарифной ставке 17 рублей 43 копейки + 15 % (районный коэффициент). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении техники», в связи с производственной необходимостью, за истцом был закреплен автомобиль марки «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал у ответчика на закрепленном автомобиле, и нареканий в его адрес не было. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно истец находился на больничном, листок нетрудоспособности представил в бухгалтерию по месту работы. С ДД.ММ.ГГГГ вышел на работу по прежнему моему месту работы - водителем на закрепленный автомобиль, однако допущен к выполнению своих функциональных обязанностей не был без объяснения каких-либо причин, фактически был отстранен от работы. В течение двух рабочих дней ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец находился на рабочем месте в течении полного рабочего дня, не выполняя никакой работы. ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте был ознакомлен с приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в связи с производственной необходимостью водитель <данные изъяты> Куслин М.Н. был переведен разнорабочим с оплатой 5 разряда по часовой тарифной ставке 17-43 с сохранением заработной платы на период 10 дней с ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом не согласен по следующим основаниям: на момент временного перевода на другую работу у ответчика какой-либо производственной необходимости не имелось; согласия на перевод на другую работу не давал; в приказе не содержится ссылки на статью Трудового кодекса Российской Федерации, как основание перевода, в трудовом договоре перевода на другую работу, не оговоренную трудовым договором, приказом о приеме на работу, оснований не указано; в приказе не содержится сведений в какой валюте производится оплата по часовой тарифной ставке. Считал, что на момент подачи искового заявления имеет вынужденный прогул-10 рабочих дней: ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование взыскания компенсации морального вреда указал, что в связи с незаконным переводом на другую работу испытывал душевные переживания, бессонницу и плохое самочувствие.

В судебном заседании Куслин М.Н. отказался от иска в части взыскания времени оплаты вынужденного прогула и отказ был принят судом. Истец и его представитель Роот В.Ф. уточнили исковые требования в части восстановления на работе в качестве водителя автомобиля <данные изъяты> и просили восстановить Куслина М.Н. на работе в качестве водителя автокрана; просили иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, истец суду пояснил, что после закрепления за ним автомобиля <данные изъяты> работал и на автокране и, в случае необходимости, на <данные изъяты> а когда сломался автокран, работал на <данные изъяты>; до настоящего времени ходит на работу, но работу ему не предоставляют; моральный вред, помимо изложенных в иске обстоятельств, выразился в переживаниях, головных болях, повышенном давлении, нервозности, Соломатов В.В. с ним не разговаривал, выгонял из кабинета, отказался поставить печать на приказ.

Представители ООО «ЖКУ» Соломатов В.В. и Брыкин А.В. в судебном заседании иск признали в части признания недействительным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по предприятию о переводе Куслина М.Н. разнорабочим. (В письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «ЖКУ» Соломатов В.В. считал приказ законным и обоснованным по основаниям ч.ч.2,3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в связи с имевшейся докладной механика имелась необходимость проведения проверки по факту поломки закрепленного за истцом автомобиля УАЗ). В остальной части просили в удовлетворении иска отказать. Кроме того, Соломатов В.В. суду пояснил следующее: ДД.ММ.ГГГГ Куслин М.Н., согласно трудового договора, был принят на работу в ООО «ЖКУ» в качестве водителя автокрана 5-го разряда на неопределенный срок. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении техники» за ним был закреплен также автомобиль <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с поломкой автокрана, в ДД.ММ.ГГГГ Куслин М.Н. работал на автомобиле <данные изъяты>, получая заработную плату как водитель автокрана. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Куслин находился на больничном. ДД.ММ.ГГГГ от механика ФИО1 поступила докладная о том, что при разборке заднего моста автомобиля <данные изъяты> было обнаружено отсутствие в нем смазки. В результате чего произошла поломка планетарного механизма. С целью проведения проверки было принято решение о временном переводе Куслина разнорабочим (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). От подписи в ознакомлении с приказом истец отказался. Впоследствии Куслину М.Н., в рамках новой должности, было предложено выполнить работы по побелке помещения, но он отказался. После этого работы разнорабочего Куслину М.Н. не предлагались, приказ №66 фактически не был применен, заработная плата Куслину М.Н. начислялась и начисляется за весь период как водителю автокрана, от работы Куслин М.Н. не отстранялся, в трудовую книжку записи о переводе не вносились. Автокран и автомобиль <данные изъяты> в настоящее время не исправны. Возможности в зимнее время ремонтировать автокран нет, поскольку нет теплого бокса. Представитель ответчика Брыкин А.В., кроме того, пояснил, что в рамках действующего законодательства (ст.ст. 72.2, 76 Трудового кодекса Российской Федерации) нарушений прав Куслина М.Н. ответчиком допущено не было, поскольку приказ о его переводе фактически не был применен, поэтому основания для компенсации ему морального вреда отсутствуют. На момент проведения судебного разбирательства приказ не отменен.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Определением Залесовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от иска в части взыскания оплаты времени вынужденного прогула, и производство по делу в данной части прекращено.

Представители ответчика иск в части признания недействительным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по предприятию недействительным признали.

Как было установлено в судебном заседании, в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по ООО «ЖКУ», Куслин М.Н. с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу водителем автокрана 5 разряда в автопарк с оплатой по часовой тарифной ставке 17 рублей 43 копейки + 15 % (районный коэффициент) (л.д.9-11). В штатном расписании по автотранспортному участку ООО «ЖКУ» должность водителя автокрана имеется (л.д.42). Обозначенное письменное несогласие истца с тарифной ставкой юридического значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Куслин М.Н. с ДД.ММ.ГГГГ приступил к работе в качестве водителя автокрана 5 разряда (л.д.12-15). Дополнительным соглашением «Об оплате труда» № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору Куслину М.Н. установлена заработная плата в размере: оклада 17-43, по тарифу – 2877,00; надбавка за классность 25% - 719,25; премии 40% - 1438,50; районный коэффициент – 755,21 (л.д.37).

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по ООО «ЖКУ», в связи с производственной необходимостью за Куслиным М.Н. с ДД.ММ.ГГГГ был закреплен автомобиль марки <данные изъяты> (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «ЖКУ» был издан приказ № о переводе водителя <данные изъяты> Куслина М.Н., в связи с производственной необходимостью, разнорабочим с оплатой 5 разряда по часовой тарифной ставке 17-43 с сохранением заработной платы на период 10 дней с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, «По соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года, а в случае, когда такой перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу. Если по окончании срока перевода прежняя работа работнику не предоставлена, а он не потребовал ее предоставления и продолжает работать, то условие соглашения о временном характере перевода утрачивает силу и перевод считается постоянным.

В случае катастрофы природного или техногенного характера, производственной аварии, несчастного случая на производстве, пожара, наводнения, голода, землетрясения, эпидемии или эпизоотии и в любых исключительных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части, работник может быть переведен без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя для предотвращения указанных случаев или устранения их последствий.

Перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя допускается также в случаях простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера), необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника, если простой или необходимость предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника вызваны чрезвычайными обстоятельствами, указанными в части второй настоящей статьи. При этом перевод на работу, требующую более низкой квалификации, допускается только с письменного согласия работника.

При переводах, осуществляемых в случаях, предусмотренных частями второй и третьей настоящей статьи, оплата труда работника производится по выполняемой работе, но не ниже среднего заработка по прежней работе».

Из первоначальных пояснений представителя ответчика Соломатова В.В., спорный приказ был вынесен на период проверки по факту причинения предприятию ущерба при исполнении трудовых обязанностей.

Законом указанного основания для временного перевода работника без его письменного согласия не предусмотрено. Доказательств оговоренной в приказе иной «производственной необходимости» суду не представлено.

Таким образом, учитывая признание представителями ответчика иска в части признания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд считает, что основания для признания спорного приказа недействительным имеются.

Вместе с тем, суд считает нашедшим свое подтверждение в ходе судебного разбирательства довод представителей ответчика о том, что фактически приказ № применен не был и перевод истца на другую работу не осуществлялся в связи с отсутствием согласия Куслина М.Н., поскольку: о несогласии с приказом истец указал в приказе; из пояснений представителя ответчика Соломатова В.В. не оспариваемых истцом – после отказа Куслина М.Н. от исполнения работ по побелке, более работы разнорабочего ему не предлагались; заработная плата за указанный в приказе период с ДД.ММ.ГГГГ на 10 дней истцу начислялась как водителю автокрана в полном объеме (справка ООО «ЖКУ» о начислении Куслину М.Н. зарплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); рабочее время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ протабелировано полностью как водителю автокрана (табеля учета рабочего времени по ООО «ЖКУ» за ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ). В рамках уточненных исковых требований, по указанным выше основаниям, а также, принимая во внимание не оспаривавшееся истцом пояснение представителей ответчика о том, что в настоящее время автокран неисправен, суд находит нашедшим свое подтверждение довод представителей ответчика о том, что фактически от работы истец не отстранялся, тем более, что приказов об отстранении истца от работы по предприятию не выносилось. Первоначальное пояснение представителя ответчика Соломатова В.В. об отстранении истца от должности водителя автомобиля <данные изъяты> на период проверки по факту причинения предприятию ущерба при исполнении трудовых обязанностей, в рамках уточненных исковых требований, правового значения для рассматриваемого спора не имеет.

По вышеизложенным основаниям суд приходит к выводу о том, что с должности водителя автокрана Куслин М.Н. не увольнялся, от указанной должности не отстранялся.

Следовательно, требование о восстановлении истца на работе в качестве водителя автокрана удовлетворению не подлежит.

Обсуждая исковое требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам:

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание установленные судом факты: вынесения спорного приказа; ознакомления Куслина М.Н. с ним и его выраженного несогласия; предложения работодателя истцу в рамках реализации приказа выполнения работ разнорабочего по побелке помещения, при том, что истец является высококвалифицированным водителем (1 класс), имеющим поощрения за многолетний добросовестный труд (Почетная грамота по постановлению администрации Залесовского района № от ДД.ММ.ГГГГ), суд считает подлежащим компенсации истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, причиненных в связи с изданием приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера компенсации истцу морального вреда, в соответствии со ст.ст. 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд принял во внимание характер причиненных Куслину М.Н. нравственных страданий, выразившихся в душевных переживаниях (доказательств иного характера нравственных либо физических страданий суду не представлено), а также учел требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец при подаче искового заявления был освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере, определенном ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск Куслина М.Н. удовлетворить частично.

Признать приказ директора общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление» № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе Куслина М.Н. разнорабочим с оплатой по 5 разряду по часовой тарифной ставке 17 руб. 43 коп. с сохранением заработной платы на период 10 дней с ДД.ММ.ГГГГ, - недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление» в пользу Куслина М.Н. 1000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца через Залесовский районный суд.

Председательствующий: В.В.Смоленский.