Дело № 2-97/2011

Именем Российской Федерации

24 октября 2011 года Залесовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Смоленского В.В.,

при секретаре Покрышкиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тяжловой Г.В., Тяжлова В.Ф. к Полубельникову И.П., Полубельниковой Н.А. об установлении границ земельного участка, об обязании ответчиков переделать забор по смежной междуусадебной границе в соответствии с СНиП №, установлении ограничений в пользовании ответчиками земельным участком, а также по встречному иску Полубельникова И.П., Полубельниковой Н.А. к Тяжловой Г.В., Тяжлову В.Ф. об определении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Тяжлова Г.В. обратились в суд с иском к Полубельникову И.П. об установлении границ земельного участка по <адрес> в <адрес> согласно межевому плану их земельного участка, обязании ответчика установить забор между усадьбами в соответствии со СНиП 30-02-97, установлении ограничений Полубельниковым в пользовании их земельным участком по <адрес> в <адрес> в части на 1 метр со стороны хозпостройки Тяжловых по точкам Н15-Н16 в схеме № экспертного заключения для обслуживания хозпостройки, поскольку такое ограничение установлено постановлением администрации Залесовского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ №. В обоснование заявленных требований указала следующее: с ДД.ММ.ГГГГ истцу на праве собственности принадлежит жилой дом с земельным участком по адресу <адрес>. В 2003 году в ходе межевания земельного участка, Полубельников И.П. не подписал акт установления границ землепользования, ссылаясь на то, что часть участка принадлежит ему, и до сих пор земельный участок в собственность не оформлен по причине того, что акт согласования границ земельного участка не подписан. Кроме того, Полубельников И.П. занял территорию земельного участка истца за хозяйственным двором шириной около 1 метра длиной 20 метров, установив там забор. Тогда как, данный участок не принадлежит Полубельникову И.П. в соответствии с межевым планом участка. Согласно СНиП 30-02-97, расстояние от дома до забора должно быть больше трех метров, а от забора до построек, в которых находится птица и скот, не меньше четырех метров. Расстояние от дома до забора 2 метра 80 сантиметров. Другие соседи по смежным участкам акт согласования подписали. В ДД.ММ.ГГГГ Полубельников И.П. по линии межусадебной границы от точки 15 до точки 13 (план участка №23) без предварительного согласования с истцами установил деревянные опоры по границе межусадебной линии, и незаконно прибил прожилины и горбыльные доски на опоры со стороны земельного участка № 23. Учитывая длину и высоту забора, по мнению истцов, существует опасность заваливания забора на сторону земельного участка истцов. На предложение администрации сельсовета устранить нарушение Полубельников И.П. не отреагировал.

Истец по встречному иску Полубельникову И.П. просил определить границы их земельного участка по <адрес> в <адрес> в соответствии с чертежом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ по точкам 1,2,3,4,5,10,7,8,9, и линией, соединяющей точку 9 с точкой 1, с окончанием в точке 1, мотивируя свои требования следующим: с ДД.ММ.ГГГГ он является собственником дома по <адрес> в <адрес>, и использует земельный участок по указанному адресу. В ДД.ММ.ГГГГ по просьбе бывшего собственника <адрес> ФИО1, разрешил ему использовать под дрова часть своего участка напротив крыльца дома. В ДД.ММ.ГГГГ дом купили Тяжловы. При этом, они знали, что эта часть земельного участка им не принадлежит, но с согласия Полубельникова И.П. им пользовались. ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по ул. <адрес> площадью 2096 кв.м был предоставлен Полубельникову в постоянное бессрочное пользование для ведения личного подсобного хозяйства. Впоследствии соседские отношения с Тяжловой Г.В. испортились, стали происходить конфликты, ссоры. В процессе межевания, которое велось с ДД.ММ.ГГГГ, Тяжлова Г.В. отказалась подписывать акт согласования границ земельного участка, утверждая, что спорная часть земельного участка принадлежит ей. В соответствии с планом земельного участка по <адрес> в <адрес>, кадастровый номер №, граница земельного участка от хозяйственного двора Тяжловой Г.В. до <адрес> проходит по прямой линии без выступов. Это подтверждается фрагментом территории <адрес>, (съемка ДД.ММ.ГГГГ); выкопировкой из плана <адрес> для земельного участка по <адрес>, (съемка 2005 года).

В уточненном встречном исковом заявлении Полубельников И.П. просил определить фасадную и левую границу их земельного участка по <адрес> в <адрес> в соответствии с исполнительной съемкой границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ по точкам 4-10 и 9-8-7-10 соответственно.

Судом к участию в деле в качестве соистца по первоначальному иску и соответчика по встречному иску был привлечен Тяжлов В.Ф.; в качестве соответчицы по первоначальному иску и соистицы по встречному иску была привлечена Полубельникова Н.А.

В судебном заседании Тяжлова Г.В. и Тяжлов В.Ф. просили иск удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, уточнив требуемые границы их земельного участка по точкам Н1-Н2-Н3-Н4-Н5-Н6-Н7-Н8-Н9-Н10-Н11-Н12-Н13-Н15-Н16-Н17-Н1 в схеме №2 на л.д. 15 заключения землеустроительной экспертизы, и суду пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ купили жилой дом по <адрес> в <адрес> у ФИО1, с земельным участком в тех границах, как он расположен в настоящее время. До настоящего времени этим участком пользуются и просят его узаконить. Ограничения Полубельниковым в пользовании 1 метром земельного участка за хозпостройкой необходимо установить, чтобы была возможность обслуживать хозпостройку, скидывать с крыши снег. Исковые требования Полубельниковых просили оставить без удовлетворения.

Ответчики Полубельников И.П. и Полубельникова Н.А. просили отказать Тяжловым в иске по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. Суду пояснили, что спорную часть земельного участка по точкам в схеме №2 к заключению эксперта Н16-Н17-Н18-Н1-Н2, соединяющая линия которых, по их мнению, в качестве межусадебной границы должна проходить по точкам Н16-Н2, - Полубельниковы по просьбе бывшего хозяина дома по <адрес>, ФИО1, предоставили последнему для складирования дров. В таком виде Тяжловы и купили дом по <адрес>, но о том, что спорный участок не их – знали. Однако, когда соседские отношения испортились, в ДД.ММ.ГГГГ стали оформлять в свою собственность весь участок, включая спорный. Однако, акт согласования границ Полубельниковы не подписали. Кроме того, суду пояснили, что высота забора, а также расположение прожилин и досок с какой либо его стороны в законе не оговорены, поэтому считали, что установленный ими забор по межусадебной границе переделыванию не подлежит. Кроме того, просили отказать в удовлетворении иска Тяжловых в части ограничений в пользовании участком, поскольку считают постановление администрации сельсовета №56 незаконным, а сарай Тяжловых, - построенным с нарушением строительных правил, вплотную к участку Полубельниковых. В обоснование встречного иска пояснили, что требуемое ими установление фасадной и смежной с участком Тяжловых границы земельного участка соответствует первоначальному расположению указанных границ, до того, как они предоставили часть участка в пользование ФИО1

Представитель администрации Залесовского сельсовета Залесовского района Алтайского края Дите А.Г. суду пояснил, что: первоначальных документов о выделении земельных участков по <адрес> и <адрес> в <адрес>, не сохранилось; претензий по фактическим и определенным в экспертном заключении фасадным границам указанных участков, а также площадям участков, администрация сельсовета не имеет; решение по делу оставил на усмотрение суда.

По просьбе смежных землепользователей Коврижных Ю.В. и Лыскова А.Б. дело рассмотрено без их участия, учитывая отсутствие у них каких либо претензий по существу спора.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Статьей 25 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что право собственности на земельные участки возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости", что закреплено в ст. 70 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости", в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

Как было установлено в судебном заседании, согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, собственником жилого дома и земельного участка площадью 1870 кв.м., имеющего кадастровый номер №, расположенных по <адрес> в <адрес>, является Тяжлова Г.В. (л.д.7-8, 85). Вместе с тем, сведений о границах земельного участка не имеется. Не могут быть приняты во внимание в качестве документального закрепления границ участка, в рамках рассматриваемых исковых требований, и планы участка на оборотных сторонах л.д.39, 53, поскольку они не содержат сведений о координатах точек поворота границ,

Полубельниковы являются собственниками жилого дома по <адрес> в <адрес>, как следует из договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ и регистрационного удостоверения, выданного на основании распоряжения администрации Залесовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ №-р (л.д.45, 58). Каких либо сведений о земельном участке, на котором расположен дом, указанные документы не содержат.

Полубельникову И.П., согласно свидетельства о праве бессрочного пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с постановлением администрации Залесовского сельсовета Залесовского района Алтайского края №/з от ДД.ММ.ГГГГ, передано в бессрочное (постоянное) пользование 2096 кв. м. земли для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>. Сведений о границах земельного участка не имеется (л.д.46-47). Сведений о предоставлении данного участка ранее кому либо не имеется. Отсутствие таких документов подтверждено представителем администрации Залесовского сельсовета Дите А.Г. в судебном заседании. В едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о земельном участке по <адрес> в <адрес> отсутствуют, как следует из ответа УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос суда. План земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на оборотной стороне л.д. 46, содержащий сведения о кадастровом номере участка №, является схематичным и не содержит необходимых сведений о границах земельного участка, в том числе сведений о координатах точек поворота границ. В связи с чем, не может быть принят судом в качестве документального закрепления границ земельного участка.

Более того, вышеназванные планы не соответствуют экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № в части площади, межевых и фактических границ участков.

В соответствии с ответом администрации Залесовского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, документов об отводе спорных земельных участков не сохранилось. Как не сохранилось и разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию жилых домов на спорных участках, что следует из ответа администрации Залесовского района от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда.

Согласно ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В судебном заседании было установлено из пояснений Полубельниковых И.П. и Н.А. и показаний свидетеля ФИО2, что в ДД.ММ.ГГГГ спорная часть земельного участка по <адрес> (по точкам Н16-Н17-Н18-Н1-Н2 в схеме №2 к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ) была передана Полубельниковыми бывшему владельцу участка по <адрес> ФИО1

Вместе с тем, земельный участок по <адрес> в <адрес> Полубельникову И.П. передан в бессрочное (постоянное) пользование только ДД.ММ.ГГГГ, когда фактические границы участков уже в течение 6 лет были определены в рамках сегодняшних.

Первоначально границы земельных участков по <адрес> и <адрес> в <адрес> с привязкой к местности в системе координат, к площади и фактическому использованию устанавливались при межевании в ДД.ММ.ГГГГ участка по <адрес>, и в ДД.ММ.ГГГГ при межевании участка по <адрес>. Однако, в связи с установлением границ земельных участков по фактическому пользованию на момент выполнения работ (л.д.13), согласование их между сторонами не было произведено.

Таким образом, в связи с отсутствием на момент передачи части участка и в течение длительного времени после передачи участка документального закрепления границ смежных земельных участков, сложившийся с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени порядок пользования участками по <адрес> суд считает необходимым положить в основу установления границ земельного участка по <адрес>, в том числе и границы между земельными участками по <адрес>.

Фактическое землепользование участком по <адрес>, в том числе расположение границы смежных земельных участков с <адрес>, на момент рассмотрения дела в суде соответствует межевым границам участков по выводам проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (схема №2 к экспертному заключению на л.д. 151), согласно которой, межевые границы земельного участка по <адрес>: Н1-Н2-Н3-Н4-Н5-Н6-Н7-Н8-Н9-Н10-Н11-Н12-Н13-Н15-Н16-Н17-Н1. При этом суд учел показания проводившего экспертизу эксперта ФИО3 о том, что граница между спорными земельными участками должна проходить по красной линии, и небольшое отклонение от межевых границ (точка Н14 на синей линии) изменения площади участка не повлечет.

Стороны в судебном заседании подтвердили, что в настоящее время граница участков между точками Н13-Н15 проходит прямо, по красной линии, - по общему мнению, правильно.

Более того, фактические границы участков наиболее соответствуют площадям земельных участков по межевым документам, несмотря на то, что данные площади значительно больше документально выделенных.

При этом суд учитывает, что представитель администрации Залесовского сельсовета Залесовского района Алтайского края Дите А.Г. не возражал против установления границ спорных земельных участков в больших площадях.

Кроме того, суд принимает во внимание показания допрошенного в качестве специалиста проводившего землеустроительную экспертизу эксперта ФИО3, который суду показал, что в основу экспертного заключения, проводившегося с применением двух электронных тахеометров, были положены как геоданные из межевых дел участков по <адрес> и <адрес>, так и совмещенная с топосъемкой <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выкопировка из плана <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Эксперты по названным документам определили условный ноль, который по всем трем системам координат сошелся на точке Н1 в схеме №2, и который соответствует началу отсчета координат, применявшихся в бывшем СССР. То есть, экспертным путем было определено, что начало границы между изначально выделенными земельными участками по <адрес> и <адрес> находится в точке Н1, от которой и была определена граница между земельными участками. Даже если начать отсчет из иной, расположенной ближе к Н2 точке, граница сместится по кривой к участку по <адрес>, что повлечет отклонение от прямоугольных участков, что не допускалось ранее и не допускается сейча<адрес> же выступа Н16-Н17-Н1-Н2, по мнению эксперта, за прошедший с момента первоначального выделения спорных земельных участков (суд: ориентировочно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, как следует из справки на л.д. 98 и показаний свидетеля ФИО4) произошло постепенное смещение фактической границы участков по точкам Н13-Н17 в сторону <адрес>, поскольку, при накладывании измерительного прибора в настоящее время линия границы по данным точкам смещается к <адрес>

Таким образом, установленные в экспертном заключении фактические границы земельного участка по <адрес>, в том числе граница с смежным участком по <адрес>, наиболее приближены к плановым границам участков, как и площади земельных участков. Данное обстоятельство дополнительно свидетельствует о правомерности установления границ земельного участка по <адрес>, в том числе границы с смежным участком по <адрес>, по сложившемуся порядку пользования участками на день рассмотрения дела в суде.

Следовательно, удовлетворению в данной части подлежат исковые требования Тяжловых.

При установлении границ земельного участка по <адрес> автоматически устанавливается граница данного земельного участка с участком по <адрес> по точкам Н1-Н17-Н16-Н15-Н13 по схеме №2 экспертного заключения, которая не соответствует требуемой Полубельниковыми по точкам 9-8-7-10 в исполнительной съемке от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.50. Поэтому исковые требования Полубельниковых в данной части удовлетворению не подлежат.

По указанному же основанию, второе требование Полубельниковых об определении фасадной границы участка по <адрес> по точкам 4-10 в исполнительной съемке от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.50, также не подлежит удовлетворению, поскольку фактически спорная точка 10 (соответствующая точке Н2 на схеме № к экспертному заключению) находится на территории установленных судом границ земельного участка по <адрес>. Иных споров по фасадной границе участка по <адрес>, как было установлено в судебном заседании, не имеется.

В соответствии со ст.40 Федерального закона от 24.07.2007 N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Согласно ст.64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Обсуждая исковое требование Тяжловых об установлении ограничения в пользовании земельным участком по <адрес> в <адрес> в части на один метр со стороны хозпостройки домовладения по <адрес> в <адрес> (по точкам Н15-Н16 в схеме №2 на листе 15 заключения судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №) для обслуживания хозпостройки, - суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии с постановлением администрации Залесовского сельсовета Залесовского района Алтайского края № от ДД.ММ.ГГГГ, которым в бессрочное пользование Полубельникову И.П. был предоставлен земельный участок по <адрес> в <адрес>, в пункте №2 последнему было установлено ограничение в пользовании участком со стороны хозпостроек домовладения по <адрес> на один метр для обслуживания фундамента и отвода талых и дождевых вод;

как пояснили в судебном заседании Полубельниковы и Глава Залесовского сельсовета Дите А.Г., до настоящего времени постановление не обжаловано, действующее; вышеуказанное ограничение не противоречило ст. 18, 23 Земельного кодекса РСФСР, не противоречит ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом, суд находит не обоснованным довод Полубельниковых о том, что хозпостройка Тяжловых построена в нарушение строительных норм и правил вплотную к межевой границе, поэтому требование не подлежит удовлетворению, - поскольку, как было установлено в судебном заседании из пояснений сторон, выкопировок из плана <адрес>, указанная хозпостройка была возведена значительно ранее по соглашению между смежными землепользователями.

Исковые требования Тяжловых об обязании Полубельниковых переделать забор между усадьбами по <адрес> и <адрес> прибив прожилины между столбами и струганные доски на них со стороны усадьбы Полубельниковых, а также ограничив высоту забора 1,5 метрами, - удовлетворению не подлежат, поскольку:

в судебном заседании представитель администрации Залесовского сельсовета Залесовского района Алтайского края Дите А.Г. пояснил, что нормативно ограничение высоты забора между усадьбами и расположение прожилин и досок на столбах, по общему правилу, не регламентируется; напротив, например, при наличии у соседей пчелосемей, высота забора должна быть не менее 2 метров;

свод правил СП 53.13330.2011 «СНиП 30-02-97. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», утвержденный приказом Министерства регионального развития РФ от 30.12.2010 года №849, (в соответствии с п.1.1 служащий основой разработки территориальных строительных норм субъектов РФ), не содержит обязательных предписаний в части ограждений. Пунктом 6.2 названного Свода правил лишь рекомендуется по периметру участков устраивать сетчатое ограждение, а по обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков возможно устройство ограждений других типов.

Суд принимает решение в пределах заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Полубельниковых И.П. и Н.А. солидарно подлежат взысканию в пользу Тяжловой Г.В. расходы по оплате 50% стоимости судебной землеустроительной экспертизы, возложенной на стороны по 50%, - пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что Тяжлова Г.В. является инвалидом третьей группы первой степени бессрочно (справка МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ), а Тяжлов В.Ф. является инвалидом второй группы третьей степени бессрочно (справка МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления Тяжловой Г.В. подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Установить границы земельного участка по <адрес> в <адрес> по точкам Н1-Н2-Н3-Н4-Н5-Н6-Н7-Н8-Н9-Н10-Н11-Н12-Н13-Н15-Н16-Н17-Н1 в схеме №2 на листе 15 заключения судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №.

Установить ограничения в пользовании земельным участком по <адрес> в <адрес> в части на один метр со стороны хозпостройки домовладения по <адрес> в <адрес> (по точкам Н15-Н16 в схеме №2 на листе 15 заключения судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №) для обслуживания хозпостройки.

В остальной части первоначального и встречного исков, - отказать.

Взыскать с Полубельникова И.П., Полубельниковой Н.А. солидарно в пользу Тяжловой Г.В. расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы в сумме 8250 рублей.

Возвратить Тяжловой Г.В. уплаченную ею госпошлину в сумме 400 рублей, согласно чекам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (сертификаты чеков №№ и 38705639).

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней через Залесовский районный суд Алтайского края.

Председательствующий: Смоленский В.В.