Дело № 2-90/2012 <данные изъяты> РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 июня 2012г. Залесовский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Смоленского В.В., при секретаре судебного заседания Одинцове В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Микушина А.И. к Мутовиной И.В. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, УСТАНОВИЛ: Микушин А.И. обратился в суд с иском к Мутовиной И.В. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении ответчицей трудовых обязанностей, мотивируя свои требования следующим: истец является индивидуальным предпринимателем и имеет на праве собственности магазин, расположенный по адресу: <адрес>, занимающийся реализацией мелкорозничной торговли в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в магазин, согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчица была принята на должность продавца. В период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мутовина И.В. приобретала продукты в магазине для личных нужд, при этом в кассу денежные средства внесены не были, о чем свидетельствуют записи в долговом журнале, сделанные собственноручно ответчицей о приобретении товара и сумме задолженности. ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация материальных ценностей магазина, в ходе которой была выявлена недостача на сумму 72000 рублей. Согласно долговой книге учета выданных в долг товаров, Мутовина И.В. приобрела товара для личных нужд на сумму 30178 рублей. Мутовина И.В. не отрицала, что приобрела товар, но за него денежные средства в кассу не вносила. ДД.ММ.ГГГГ Мутовина И.В. была уволена с работы по собственному желанию, и после увольнения за ней осталась задолженность в размере 30178 рублей, которую выплачивать отказывается. Действиями ответчицы ему был причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях на протяжении 7 месяцев, переживаниях, чтобы магазин не стал банкротом, чтобы мог обеспечивать свою семью, и который истец оценил в 10000 рублей. В связи с потерей выручки в размере задолженности Мутовиной И.В., понес убытки, которые получил бы при обычных условиях гражданского оборота, что подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ Мутовина И.В. на протяжении 7 месяцев пользуется его денежными средствами, поэтому в соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами просил взыскать 2187 рублей. Итого, просил взыскать с ответчицы 30178 рублей задолженности, причиненной присвоением товара, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 2187 рублей. В судебном заседании истец Микушин А.И. просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и суду пояснил, что ответчица собственноручно записывала суммы в долговом журнале, за те товары, которые она брала в магазине. Согласно долговой книге, Мутовина приобрела товар, для личных нужд на сумму 30178 рублей. Данную сумму Мутовина признала и была согласна возместить, но впоследствии отказалась. Ревизия была проведена ревизия с участием Мутовиной И.В., но акт ревизии был утерян. Договор о полной материальной ответственности с ответчицей не заключался. Ответчица и ее представитель Койнова М.В. в судебное заседание не явились, не известив о причинах неявки, извещены надлежащим образом. В ходе судебного разбирательства в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ответчица иск не признала, и пояснила, что 20766 рублей отдала продавцу магазина ФИО1 в начале февраля <данные изъяты> года, а требуемую по иску сумму 30178 рублей считала завышенной. В отзыве на иск от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчицы Койнова М.В. просила в удовлетворении иска отказать, поскольку Мутовина И.В. при ревизии не присутствовала, а акт ревизии не сохранился. В долговой книге не указано, кем и когда что приобреталось, итоговая сумма подсчитана неверно (сумма составляет 22766 рублей); доказательств обращения в полицию не представлено, доказательств причинения морального вреда не представлено; ст. 395 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям не применима; факт присвоения товара не доказан. Выслушав объяснения истца, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично. Как было установлено в судебном заседании, в соответствии с свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей № от ДД.ММ.ГГГГ, Микушин А.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчица была принята на работу к истцу в магазин в качестве продавца с должностным окладом <данные изъяты> рублей, на неполный рабочий месяц 15 рабочих дней. Факт увольнения ответчицы ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривался. В соответствии с представленным истцом расчетом, сумма основного долга Мутовиной И.В. на момент увольнения составила 30178 рублей. Наличие у ответчицы задолженности перед истцом по взятым в период работы товарам в долг подтверждается: актом проверки инвентаризации ценностей в магазине <данные изъяты> где проводилась инвентаризация ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, проведенной проверкой установлено наличие долгов на общую сумму 90057 рублей, из которых значится 30178 рублей долга на имя <данные изъяты> Принимая во внимание пояснения истца и показания свидетелей ФИО2 ФИО3 о том, что данный долг числится за Мутовиной И.В., при том, что, помимо истца, в рассматриваемый период в магазине работали ФИО2, ФИО4 ФИО3, суд считает установленным указание в данной записи на Мутовину И.В.; постановлением ОП по <адрес> МО МВД России <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Микушина А.И. о привлечении Мутовиной И.В. к уголовной ответственности за присвоении и растрату в сумме 30000 рублей, в соответствии с которым было установлено, что за рассматриваемый перид работы у истца в магазине продавцом, Мутовина И.В. с согласия Микушина А.И., брала продукты питания в счет заработной платы. По увольнении Мутовиной И.В. ДД.ММ.ГГГГ, за ней осталась задолженность в сумме 30178 рублей, за взятые в магазине продукты. От уплаты долга Мутовина И.В. не уклоняется, но в показаниями свидетеля ФИО1, которая суду показала, что, являясь продавцом магазина <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО3 и Мутовиной И.В. в магазине проводила ревизию, где была выявлена недостача, после которой Мутовина уволилась; с момента увольнения до настоящего времени долг Мутовина И.В. не вернула. Суд принимает во внимание данные показания, как достоверные, и критически оценивает довод ответчицы о том, что 20766 рублей она отдала продавцу магазина ФИО1 в начале февраля <данные изъяты> года. При этом суд учитывает, что доказательств возврата указанной части долга ответчицей не представлено; показаниями свидетеля ФИО3, которая суду показала, что, работая бухгалтером у <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ совместно с Мутовиной И.В. и ФИО1 в магазине проводили ревизию, в ходе которой было установлено наличие у Мутовиной И.В. долга в сумме около 30000 рублей. Мутовина признала факт недостачи, но нигде не расписывалась, все было на доверии, отдала ключи от магазина и ушла, пообещав, что выплатит недостачу в сумме 30178 рублей; до настоящего времени долг не возвратила. Кроме того, суд принимает во внимание фактическое признание ответчицей части долга в сумме 20766 рублей в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, которые, по ее утверждению, она передала продавцу ФИО1 в феврале <данные изъяты> года, и фактическое отсутствие передачи которой судом было установлено из показаний свидетелей. Таким образом, наличие у ответчицы задолженности перед истцом по взятым в период работы товарам в долг в сумме 30178 рублей суд считает установленным. В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации регламентированы случаи полной материальной ответственности, которая возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Вместе с тем, как было установлено в судебном заседании из пояснений истца, договор о полной материальной ответственности с ответчицей не заключался; иных предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для взыскания ущерба в полном размере, не имеется. По вышеизложенным основаниям, взыскание с ответчицы причиненного работодателю ущерба должно осуществляться на основании ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Поскольку, согласно справки <данные изъяты>, средняя заработная плата Мутовиной И.В. за период с января по май <данные изъяты> года составила <данные изъяты> рублей, указанную сумму суд считает подлежащей взысканию с ответчицы. Исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2187 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку, в силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю только причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. По изложенному основанию суд считает необоснованным довод истца о взыскании неполученных доходов и упущенной выгоды, в том, числе и о взятом кредите. Не подлежит удовлетворению также исковое требование о компенсации морального вреда, поскольку, в силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанной компенсации подлежит вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. При этом, рассматриваемые правоотношения имеют имущественный характер, а Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит специальной нормы, позволяющей работодателю требовать компенсации причиненного ему работником морального вреда, Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Взыскать с Мутовиной И.В. в пользу индивидуального предпринимателя Микушина А.И. 8260 рублей. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца через Залесовский районный суд Алтайского края. Председательствующий: В.В. Смоленский
данное время не может выплатить долг из-за отсутствия работы и какого либо дохода. Поскольку в действиях Мутовиной И.В., не было усмотрено состава преступления, предусмотренного статьей 160 УК РФ, Микушину А.И. было рекомендовано обратится в суд в гражданском порядке. Сведений об обжаловании постановления у суда не имеется. Более того, как поясняла в ходе судебного разбирательства представитель ответчицы, постановление ответчица не обжаловала;