Дело № 2-96/2012 <данные изъяты> РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 июня 2012г. Залесовский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Смоленского В.В., при секретаре судебного заседания Кильмяшкиной О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Унита» к Игошину Д.А. о взыскании материального вреда, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Унита» обратилось в суд с иском к Игошину Д.А. о взыскании <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. материального вреда, мотивируя свои требования следующим: ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был принят на работу на должность <данные изъяты> на постоянной основе с ДД.ММ.ГГГГ, и ему был назначен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей, в соответствии с частью 1 статьи 317 Гражданского кодекса РФ. Между сторонами был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик был принят на работу к истцу на должность <данные изъяты>. По договору работник обязался добросовестно выполнять служебные обязанности, лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя, а работодатель обязался предоставить ему работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные договором, трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату. Согласно приказу истца № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик был уволен по собственному желанию в соответствии с пунктом 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ. В процессе исполнения Договора истца с ИП ФИО1 (действующим на основании договора доверительного управления от ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ об оказании охранных услуг, Игошин Д.А., являясь <данные изъяты> ООО «ЧОП «Унита», осуществляющим охрану территории ЗАО <данные изъяты> и находясь на рабочем месте, тайно похитил имущество ЗАО <данные изъяты> на сумму 164430 рублей, за что был осужден по <данные изъяты> УК РФ по вступившему в законную силу приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. То есть, причинил вред ЗАО <данные изъяты> при исполнении своих трудовых обязанностей, в процессе оказания охранных услуг. На основании решения <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в пользу ЗАО «<данные изъяты> взыскан с ООО «ЧОП В судебном заседании представитель истца Меркер О.А. просил иск удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Унита» 4578 рублей 32 копейки уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины. Ответчик Игошин Д.А. иск признал. Выслушав объяснения сторон и представителей, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению. Ответчик иск признал. В соответствии с ч.3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Суд принимает признание ответчиком иска, и выносит решение об удовлетворении исковых требований. Принимая признание ответчиком иска, суд учитывает, что в соответствии с вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Игошин Д.А. был осужден по <данные изъяты> УК РФ, за то, что, являясь <данные изъяты> ООО «ЧОП «Унита», совершил тайное хищение имущества ЗАО <данные изъяты> на сумму 164430 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение решения <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ЗАО <данные изъяты> взыскан с ООО «ЧОП «Унита» ущерб в размере 164430 рублей, а так же государственная пошлина в размере 4 488,60 рублей, что подтверждается платежными поручениями истца № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно и инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию и ответчика уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина. Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Взыскать с Игошина Д.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Унита» 168918 рублей 60 копеек материального вреда. Взыскать с Игошина Д.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Унита» 4578 рублей 32 копейки уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца через Залесовский районный суд Алтайского края. Председательствующий: В.В. Смоленский
«Унита» ущерб в размере 164430 рублей, а так же государственная пошлина в размере
4 488,60 рублей. Ответчик нарушил принятые на себя обязательства по исполнению обязанностей по трудовому договору, указанные в п. 4.2., а именно: «Работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя, и нести установленную ответственность за его утрату, порчу, повреждение, недостачу, использование в личных целях, противоречащих интересам работодателя, в соответствии с законодательством РФ; добросовестно выполнять служебные обязанности, хорошо знать особенности охраняемых объектов, применяемые технические средства охраны и противопожарной защиты, постоянно совершенствовать служебные навыки, беречь вверенное имущество, содержать его в исправном состоянии», и нанес убытки имущественным интересам ООО «ЧОП «Унита» в размере 168918,60 рублей. В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из смыслового содержания статей 238, 242, части 5 статьи 243 Трудового кодекса РФ следует, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб в полном размере.