Дело № 2-125/2012 Строка 10/1

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2012г. Залесовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Смоленского В.В.,

при секретаре судебного заседания Микушиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бояндина М.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Правда» о взыскании оплаты по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Бояндин М.Е. обратился в суд с иском к ООО «Правда» о взыскании заработной платы в размере <данные изъяты> по трудовому договору с ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт настила весов, кровли и стен весового настила, взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, понесенных расходов в связи с оказанием юридической помощи в размере <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ указанные в договоре работы выполнил в оговоренный в договоре 2-х недельный срок надлежащим образом, однако, до настоящего времени оплата по договору ему не произведена. В ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика оплату за выполненную работу по договору бытового подряда в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты денежных средств, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8%, а на день предъявления иска в размере <данные изъяты>, судебные расходы. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор, названный ответчиком «трудовой договор», согласно которому Бояндин М.Е. был обязан своими силами из материала ответчика произвести ремонт весов для взвешивания грузового и большегрузного транспорта, а именно произвести ремонт настила на весы, ремонт кровли и стен весового навеса. Договор был заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ на две недели, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно. За выполнение всего объема работы, указанной в договоре, ответчик был обязан оплатить ему <данные изъяты> по выполнению им работы. Истец приступил к выполнению работы ДД.ММ.ГГГГ после подписания договора, ремонтные работы выполнил в срок, оговоренный ст. 7 договора. Каких-либо нареканий и претензий по качеству выполненной работы со стороны ответчика не предъявлялось. По окончании ремонтных работ истцом и ответчиком, по предложению последнего, был подписан акт приемки выполненных работ в одном экземпляре и передан ответчику, хотя условиями договора оформление такого документа не предусматривалось. По выполнении истцом указанного в договоре объема ремонта весы стали эксплуатироваться, что подтверждает факт принятия ответчиком выполненных истцом работ. До настоящего времени ответчик не исполнил свое обязательство - не оплатил истцу <данные изъяты> за проделанную работу. Фактически между сторонами был заключен договор бытового подряда, а не трудовой договор. Истец работал самостоятельно, правилам внутреннего трудового распорядка не подчинялся, действие коллективного трудового договора на него не распространялось, трудоустроен в ООО «Правда» не был, записи в трудовой книжке не имеется. В качестве правового обоснования сослался на ст. 730 ч.1, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты за пользование чужими денежными средствами просил взыскать исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8% на момент предъявления иска. Поскольку изначально ответчик обещал произвести расчет до конца ДД.ММ.ГГГГ, а в договоре сроки оплаты за выполненные работы не оговорены, считал, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик пользуется его денежными средствами незаконно. Срок уклонения от уплаты по договору составляет <данные изъяты> дня: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ответчик должен выплатить ему проценты с суммы <данные изъяты> за пользование денежными средствами - <данные изъяты> ( 8% : 360 = 0,022%; <данные изъяты> х 0,022% х <данные изъяты> дня : 100%).

В судебном заседании Бояндин М.Е. и его представитель Роот В.Ф. просили исковые требования удовлетворить. Истец и суду пояснил, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Правда» он за <данные изъяты> обязался выполнить ремонт весовой на территории бывшего <данные изъяты>. Работу выполнял совместно с ФИО4, по обоюдной договоренности; выполнил в срок. По окончании работ был составлен акт приемки работ, который он передал руководителю ООО «Правда». Акт был составлен в одном экземпляре. В связи с отсутствием денежных средств оплату работодатель обещал произвести позже. После этого истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о выплате средств, но безрезультатно. В ДД.ММ.ГГГГ, когда он пришел к ответчику в очередной раз, ему сказали, что деньги он уже получил, хотя он денег не получал и за их получение не расписывался. После чего истец обратился в прокуратуру, где однако ему разъяснили, что в связи с имеющимися гражданско-правовыми отношениями он вправе обратиться за взысканием средств в суд. В договоре время работы оговорено не было, работу надо было выполнить в любое время в течение 14 дней; правила внутреннего трудового распорядка ООО «Правда» на него не распространялись; приказов о приеме и увольнении не издавалось. На территории предприятия имеется двое весов: одни - 4 метровые, вторые - 12 метровые. Он производил ремонт длинномерных весов (12 метров), на которых сразу после ремонта стали взвешиваться автомобили с прицепами.

Представитель ответчика Мазаева С.А. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, и суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ ООО «Правда» действительно заключало договор с Бояндиным М.Е., - она сама его, как главный бухгалтер, составляла. Сведений о том, что работа началась, окончилась – ей не поступало, поэтому денежные средства за работу не выплачивались. На работу Бояндин М.Е. не принимался. Выполнялась ли работа фактически, - ей не известно. <данные изъяты> Бояндин М.Е. стал требовать только весной ДД.ММ.ГГГГ, а ранее приходил узнавать про заработную плату по ОХП <данные изъяты> где он раньше был трудоустроен. Весовая в ООО «Правда» фактически была, однако, по документам на балансе не стоит. Бояндин М.Е. в ООО «Правда» не трудоустраивался, приказа о приеме на работу и увольнении не было; правилами трудового распорядка истец не был связан; социальные выплаты, отпускные ему не начислялись.

Выслушав объяснения сторон и представителей, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Как было установлено в судебном заседании, по договора от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Правда» и Бояндиным М.Е. был заключен договор, в соответствии с п. 2 которого, - для выполнения ремонта настила на весы, ремонта кровли и стен весового навеса. Согласно п.п. 7,9 договора, он был заключен с ДД.ММ.ГГГГ на двухнедельный срок, с оплатой в размере <данные изъяты> (л.д.5).

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовым договором признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В силу ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации;

дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом;

условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты);

режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя);

компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте;

условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы);

условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами;

другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как было установлено в судебном заседании из пояснений сторон, фактически истец производил работы самостоятельно, правилам внутреннего трудового распорядка не подчинялся, действия коллективного трудового договора на него не распространялись, на период выполнения работы истец не был трудоустроен в ООО «Правда», приказов о приеме и увольнении его на работу не издавалось; социальные выплаты, отпускные ему не начислялись; в трудовой книжке записи о работе не производилось (л.д.26).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком фактически был заключен договор подряда.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно заключенному между сторонами договору, истец обязался произвести ремонт настила на весы, ремонт кровли и стен весового навеса в течение двух недель начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, качественно, в установленный срок, что подтверждается:

показаниями свидетелей: ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО7, которые суду показали, что Бояндин М.Е. с ФИО4 в конце <данные изъяты> - начале <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ремонтировали большие 12 метровые весы на территории <данные изъяты>: убирали настил, старые балки, делали новые балки и стелили новый двойной настил, кроме этого они производили ремонт крыши и боковых стен. До ремонта данные весы в течение продолжительного времени не эксплуатировались, а в начале ДД.ММ.ГГГГ, сразу по окончании ремонта, когда началась уборка урожая, весами уже пользовались, взвешивали машины. Ремонт весов длился примерно две недели. Бояндин и ФИО4 работали с утра до вечера. Кроме того, свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4 суду показали, что за прошедший с того времени период неоднократно слышали от Бояндина М.Е., что ответчик до сих пор с ним не рассчитался;

показаниями свидетеля ФИО4, который суду показал, что он в конце <данные изъяты> - начале <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ вместе с Бояндиным, по предложению последнего, участвовал в ремонте большегрузных весов на территории <данные изъяты>. Необходимо было заменить настил, отремонтировать крышу и стены. Работали они с 8 до 20 часов, по времени из никто не ограничивал. К выполнению работы приступили ДД.ММ.ГГГГ, а закончили в начале <данные изъяты> того же года, работу выполнили за две недели. Когда они заканчивали ремонт стен и крыши, на весах уже начали взвешивать машины. Претензий по качеству ремонта ни от кого не было. За работу Бояндин с ним рассчитался, однако, с его слов, расчет за выполненную работу в размере <данные изъяты> от работодателя до сих пор не получил.

Свидетель ФИО6 (<данные изъяты> ООО «Правда») показал, что по устной договоренности с Бояндиным М.Е. в начале ДД.ММ.ГГГГ, последний с ФИО4 в начале ДД.ММ.ГГГГ года производили ремонт большегрузных весов на территории <данные изъяты>, а по окончании работы свидетель лично передал Бояндину <данные изъяты>. Письменного документа, подтверждающего факт передачи денег, не составлялось. К качеству ремонта у него не было претензий. После этого в письменном виде был заключен договор с Бояндиным на ремонт малогабаритных весов, находящихся рядом с большегрузными, однако, к выполнению данного договора Бояндин так и не приступил, а впоследствии необходимость в ремонте малогабаритных весов отпала.

Показания свидетеля ФИО6 в части ремонта истцом большегрузных весов по устной договоренности, в части ремонта их в начале ДД.ММ.ГГГГ, а также заключения письменного договора с Бояндиным М.Е. на ремонт малогабаритных весов после указанного ремонта, суд оценивает критически, поскольку данные показания опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний свидетеля ФИО4, ФИО3 установлено, что до начала работ по ремонту весов письменный договор с ООО «Правда» у Бояндина М.Е. уже был на руках; ремонтировали большегрузные весы с ДД.ММ.ГГГГ в течение 2 недель. О начале работ в конце ДД.ММ.ГГГГ и окончании их в начале ДД.ММ.ГГГГ показал также свидетель ФИО7

Отсутствие претензий по качеству работ свидетелем ФИО6 в судебном заседании было подтверждено.

Надлежащих письменных доказательств произведения расчета с Бояндиным М.Е. за выполнение работ суду не представлено.

Не являются такими доказательствами и показания свидетеля ФИО6 о личной передаче Бояндину М.Е. <данные изъяты> за ремонт весов в ДД.ММ.ГГГГ, а также показания свидетеля ФИО8 о том, что три года назад, в середине <данные изъяты>, он присутствовал при передаче ФИО6 Бояндину М.Е. денежных средств, - со слов ФИО6, за ремонт весов, в какой сумме – не знает.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п.3 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Учитывая заявленную истцом к применению ставку рефинансирования по операциям Банка России в размере 8 %, принимая во внимание, что в течение прошедшего с момента задержки выплаты средств периода данная ставка является наименьшей (Указание Банка России от 23.12.2011 года №2758-У), суд считает возможным произвести расчет процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами исходя из данной ставки.

Вместе с тем, суд не соглашается с произведенным истцом расчетом процентов по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Таким образом, с учетом заявленных исковых требований о начале исчисления процентов с ДД.ММ.ГГГГ, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть следующий: <данные изъяты> х 8% : 360 х <данные изъяты> дней = <данные изъяты> (подлежащая взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами).

Кроме того, по вышеизложенным основаниям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 8% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты суммы долга

В остальной части требований надлежит отказать.

Обоснованность требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на юридическую консультацию и составление искового заявления подтверждается: соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о выполнении поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), и квитанцией к приходному кассовому ордеру № на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (л.д. 50).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Правда» в пользу Бояндина М.Е.: <данные изъяты> рублей оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ; проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.; <данные изъяты> рублей судебных расходов на юридическую консультацию и составление искового заявления; <данные изъяты> рублей уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины. Итого взыскать <данные изъяты>

Взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью «Правда» в пользу Бояндина М.Е. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга (основной долг <данные изъяты> рублей) в размере 8% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты суммы долга.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца через Залесовский районный суд Алтайского края.

Председательствующий: В.В. Смоленский