Дело № 2-124/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 сентября 2012 года Залесовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Смоленского В.В.,

при секретаре Микушиной Е.Ю.,

с участием прокурора Павлова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шмаковой О.В. к Крупину С.В. о выселении, встречному иску Крупина С.В. к Шмаковой О.В. о признании права собственности на квартиру, признании ответчицы утратившей право собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Шмакова О.В. обратилась в суд с иском к Крупину С.В. о выселении из <адрес>, из квартиры без предоставления другого жилого помещения, мотивируя свои требования следующим: по наследственным правам истице перешла в собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону. Право собственности истицы на квартиру зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. После вступления истицы в права собственности последняя предоставила ответчику квартиру во временное пользование, с возможностью последующего выкупа квартиры, и по данному основанию дала согласие на регистрацию (прописку) ответчика в квартире. Однако, ответчик после заселения в квартиру, уклонился от заключения сделки купли продажи, но по настоящее время продолжает пользоваться квартирой, в связи с чем, истица была вынуждена направить ответчику уведомление, в котором просила в добровольном порядке ответчика сняться с регистрационного учета, но ответчик данное уведомление проигнорировал. Истица, являясь собственником жилого помещения, в силу ст.ст. 209, 288, 304 ГК РФ, и ст. 30 ЖК РФ вправе требовать устранения всяких нарушений своих прав, а так же по своему усмотрению вправе пользоваться и распоряжаться своим имуществом, однако регистрация ответчика в квартире нарушает права истицы. По указанным основаниям просила выселить ответчика из квартиры.

В ходе судебного разбирательства ответчик Крупин С.В. обратился с встречным иском к Шмаковой О.В. о признании права собственности на квартиру вышеуказанную квартиру, признании ответчика утратившим права собственности на квартиру. Мотивировал свои требования следующим: истец, проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес>. В данной квартире зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ, проживает с ДД.ММ.ГГГГ. Выразил несогласие с иском о выселении и обосновал свои исковые требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ им была куплена квартира по адресу: <адрес>, у Шмаковой О.В. за <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> рублей Шмакова О.В. получила за продажу квартиры сразу, и <данные изъяты> рублей истец должен был оплатить по просьбе Шмаковой О.В. долги за коммунальные услуги за данную квартиру. При получении денег Шмакова О.В. написала об этом расписку при свидетелях ФИО1, ФИО2 Братья Шмаковой О.В. - ФИО3, ФИО4 изначально отказались от своей доли на наследство на данную квартиру, и были согласны с тем, что Шмакова О.В. продала квартиру ему. После получения Шмаковой О.В. денег выяснилось, что право собственности на данную квартиру надлежащим образом на нее не оформлено. Истец проживал в то время в <адрес>, учился на очной форме в институте, поэтому по просьбе Шмаковой О.В. разрешил ей некоторое время пожить в квартире, пока она не подыщет себе другое жилье. Шмакова О.В. продолжала проживать в указанной квартире, ее коммунальные долги увеличивались, так как она их не оплачивала. Для надлежащего оформления права собственности истца на квартиру, необходимо было сначала оформить документы на квартиру на имя Шмаковой О.В., как наследницы. Так как Шмакова О.В. злоупотребляла спиртными напитками, застать ее трезвой было трудно. Только в <данные изъяты> году было получено свидетельство о праве собственности Шмаковой О.В. на квартиру. Шмакова О.В. прописала истца в квартире ДД.ММ.ГГГГ, продолжая там проживать, так как жилье себе не купила. В начале <данные изъяты> года он попросил Шмакову О.В. освободить квартиру, что она сделала весной <данные изъяты> года. Истец заселился в квартиру сделал в ней ремонт, так как там были разбиты окна, двери, не работала сантехника. При оформлении документов у нотариуса <данные изъяты>, выяснилось, что брак Шмаковой О.В. официально не расторгнут, поэтому нужно согласие мужа Шмаковой О.В. на продажу квартиры. Местонахождение ее мужа установить не удалось. После этого Шмакова О.В. скрылась, и он нигде не мог ее найти, никаких требований Шмакова к нему до настоящего времени не предъявляла, бремя содержания квартиры не несла, коммунальные платежи не оплачивала. Так как Шмакова О.В. скрылась, оформить его права собственности на квартиру в установленном законом порядке стало невозможно. Все документы на квартиру сохранились у него. Истец проживал в квартире с <данные изъяты> года, считал себя ее собственником, так как полностью рассчитался со Шмаковой О.В. за квартиру, оплатил ее долги за коммунальные услуги, а именно <данные изъяты>, а также как собственник внес платеж за капитальный ремонт <адрес> - сумму в <данные изъяты>. в ТСЖ <данные изъяты> Бремя содержания квартиры с <данные изъяты> года нес истец, поддерживал техническое состояние, делал текущий и капитальный ремонт квартиры, оплачивал коммунальные услуги. ДД.ММ.ГГГГ Шмакова О.В. направила ему претензию с требованием освободить квартиру и сняться с регистрационного учета. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОП по <адрес> с заявлением о привлечении Шмаковой О.В. за мошенничество. В возбуждении уголовного дела постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано, в связи с тем, что в деле усматриваются гражданско-правовые отношения. Проверкой было установлено, что Шмакова О.В. продала ему квартиру за <данные изъяты> рублей, после чего, не переоформив документы на квартиру на имя истца, скрылась за пределы <адрес>. <данные изъяты> районный суд <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ его жалобу на данное постановление оставил без удовлетворения, мотивировав отказ тем, что в деле усматриваются гражданско-правовые отношения. Так как Шмакова О.П. скрылась из <адрес>, не вернув уплаченные за купленную у нее квартиру деньги, требований никаких ему до ДД.ММ.ГГГГ не предъявляла, так как он полностью произвел расчет за купленную у ответчицы квартиру, - считал себя собственником квартиры. Обстоятельства, указанные Шмаковой О.В. в исковом заявлении, что она предоставила ему квартиру во временное пользование, после чего он уклонился от сделки купли - продажи квартиры, считал не соответствующими действительности. На протяжении <данные изъяты> лет Шмакова О.В. не предпринимала никаких действий к выселению. Помимо того, еще ДД.ММ.ГГГГ, чтобы подтвердить его права на квартиру, со Шмаковой О.В. была взята доверенность на проживание и владение истцом данной квартирой, в присутствии дочери ответчицы. Инвентаризационная стоимость квартиры на ДД.ММ.ГГГГ, согласно справке, выданной <данные изъяты> производственным участком <данные изъяты> отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по <адрес> составляет <данные изъяты>

По просьбе истицы по первоначальному и ответчицы по встречному - Шмаковой О.В., дело рассмотрено в ее отсутствие, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просила иск о выселении удовлетворить, встречные исковые требования не признала.

Представитель истца Волков Е.А. заявил о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности; суду пояснил, что Шмакова О.В. является собственником жилого помещения с момента принятия ею наследства и оформления права собственности. Крупину С.В. она разрешила пожить в данной квартире, по условной договоренности они должны были достигнуть соглашения по заключению договора купли-продажи. Но с <данные изъяты> года соглашение так и не было достигнуто, и договор купли-продажи так и не был заключен. Истица, как собственница данного жилья, согласно Гражданскому кодексу РФ, имеет право, как сдавать это жилье, так и продавать его, просит выселить ответчика из данного жилья, поскольку она лишена возможности пользоваться данной квартирой. В досудебном порядке истица в письменном виде ответчику предлагала урегулировать все вопросы, но ответчик никак на это не отреагировал. Истица на иске настаивает. Просил первоначальный иск удовлетворить. В удовлетворении встречного иска просил отказать в связи с тем, что доказательств заключения договора купли-продажи квартиры в надлежащей форме не имеется; из представленной расписки усматривается, что даже деньги по расписке были переданы не Крупиным С.В. Иных доказательств права собственности Крупин не представил.

Ответчик Крупин С.В. первоначальный иск не признал, встречный – просил удовлетворить. Суду пояснил, что коммунальных во исполнение договора с Шмаковой О.В. уплатил <данные изъяты> рублей вместо положенных <данные изъяты> рублей, так как она ни разу коммунальные не оплачивала, пока там жила. Заселилась она в эту квартиру еще раньше <данные изъяты> года, бабушка ее умерла в этой квартире, и квартира ей по наследству досталась. Когда квартира к ней перешла, родители истца отдали ей деньги за квартиру. Шмакова О.В. является родственницей истца, поэтому доверяли ей. Но потом она исчезла. О том, что в <данные изъяты> году квартира у нее не оформлена была в собственность – не знал, когда заключал сделку. Узнав, что она хочет продать квартиру, а у него не было жилья. Мама истца встретилась со Шмаковой, все обсудили, передали деньги, Шмакова написала расписку. Когда пошли оформлять документы, нам сказали, что ей необходимо оформить наследство. Мама оформила за нее наследство, после чего пошли делать договор купли-продажи, но оказалось, что у Шмакова официально не разведена, необходимо разрешение ее мужа на продажу квартиры, а он куда-то уехал, и где находится, никто не знает. Потом Шмакова сказала, что переданные нами ей деньги у нее украли, и потом она сама потерялась. Истец пытался разыскать ее, в <данные изъяты> ездил, найти не мог ее. В милицию писать заявление не стал, потому что не очень приятно было подавать заявление на родственницу.

Представитель ответчика Койнова М.В. первоначальный иск не признала, встречный – просила удовлетворить. Суду пояснила, что в <данные изъяты> году истица получила данную квартиру, прописала в ней Крупина С.В. Договоренность между истицей и ответчиком была о том, что он за квартиру оплачивает <данные изъяты> рублей деньгами, и <данные изъяты> рублей оплачивает за коммунальные услуги. Таким образом, считала, что Крупин С.В. приобрел данную квартиру за <данные изъяты> рублей, фактически расчет за квартиру был произведен. Свидетельство о праве собственности было оформлено позже. И оформление свидетельства для Шмаковой оформляла родственница Крупина С.В. Шмакова получила деньги и ушла в загул. На протяжении этих лет ответчик владел и пользовался данной квартирой, оплачивал коммунальные услуги, делал ремонт, в том числе вносил платежи как собственник за капитальный ремонт дома.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, не известив о причинах неявки, извещение осуществлено надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск о выселении удовлетворить, суд находит первоначальный иск подлежащим удовлетворению, встречный иск – подлежащим оставлению без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданным взамен свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Шмаковой О.В. принадлежит на праве собственности квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> (л.д.6).

Право собственности истицы было зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, наследником <адрес>, находящейся в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, является Шмакова О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д.5).

Как следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ администрации <данные изъяты> сельсовета <адрес> в <адрес> зарегистрированы с <данные изъяты> года: ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла ДД.ММ.ГГГГ; Шмакова О.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, вновь зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ; ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, вновь зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год; ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, вновь зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла ДД.ММ.ГГГГ; Крупин С.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. (л.д.7).

В соответствии с справкой ТП УФМС России по <адрес> о том, что Крупин С.В. значится зарегистрированным по адресу <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Основания постановки на учет установить не представляется возможным в связи с уничтожением номенклатурного дела по истечению срока хранения (л.д.18).

Как следует из справки ООО <данные изъяты>», у собственника квартиры Шмаковой О.В., прописанной по адресу <адрес>, задолженность за квартиросъемщиком Крупиным С.В., за коммунальные услуги на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. (л.д.8).

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, как собственник жилого помещения, вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации определено право каждого гражданина России свободно владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Согласно ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона.

В связи с тем, что предметом спора является жилое помещение, то соответственно, ограничения собственника жилья по распоряжению принадлежащим ему имуществом могут быть предусмотрены жилищным законодательством.

Как следует из справки ДД.ММ.ГГГГ администрации <данные изъяты> сельсовета <адрес>, истец зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), то есть, был прописана в период действия ЖК РСФСР, который утратил силу с 1 марта 2005г. в связи с введением в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Поскольку жилищные правоотношения носят длящийся характер, то в данном случае к рассматриваемым отношениям, в соответствии со ст. 5 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ», подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 53 действовавшего в период Жилищного Кодекса РСФСР от 24.06.1983 года, к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Согласно ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособности иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членом семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Как было установлено в судебном заседании из пояснений сторон и их представителей, статуса члена семьи собственника ответчик не имеет.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением.

Как установлено в судебном заседании, каких либо соглашений между сторонами о сохранении за ответчиком права пользования жилым помещением не имелось; иных правовых оснований для сохранения за ним права пользования жилым помещением судом не установлено.

Из доводов истицы по первоначальному иску в исковом заявлении установлено, что квартиру она ответчику предоставила во временное пользование. Вопреки доводам ответчика и его представителя, данное обстоятельство подтверждается доверенностью Шмаковой Крупину от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ею ответчику права проживания и владения спорной квартирой (л.д.44).

Уведомление Шмаковой Крупину о необходимости выселения было направлено ДД.ММ.ГГГГ, с установлением 7-суточного срока для выселения. Получение уведомления ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с ч.1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение. Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Доказательств прав собственности Крупина С.В. на спорную квартиру не имеется, чему судом ниже будет дано правовое обоснование.

Приведенные обстоятельства указывают на обоснованность исковых требований собственника о выселении Крупина С.В., в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения.

Обсуждая доводы встречного искового заявления, суд приходит к следующим выводам.

Как было установлено судом и изложено выше, Шмакова О.В. является собственником спорной квартиры, в соответствии с свидетельствами о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным взамен свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, наследником <адрес>, находящейся в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, является Шмакова О.В.

При этом, в силу ст. 1152 ч.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В обоснование встречных исковых требований Крупиным С.В. были представлены: расписка Шмаковой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42), справка МУП <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43), доверенность от Шмаковой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.47).

В силу ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно п.1 ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости, договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Как следует из представленной истцом по встречному иску в подтверждение своего права собственности на спорную квартиру расписки, выданной Шмаковой О.В. ДД.ММ.ГГГГ, последняя «…получила в счет залога квартиры сумму в размере <данные изъяты> с ФИО11…» (л.д.42).

Применительно к названным положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, стороной по договору Крупин С.В. в расписке не являлся. Расписка не позволяет установить недвижимое имущество, подлежащее передаче, не содержит условия о цене недвижимого имущества. Из буквального содержания и смысла расписки не следует, что она составлена в качестве договора купли-продажи недвижимости.

Следовательно, договор между сторонами о продаже недвижимости не может считаться заключенным.

При изложенных обстоятельствах подписание такой расписки покупателем, как второй стороной договора, не имеет юридического значения для установления недействительности такого договора. Более того, как было установлено из представленной расписки, а также показаний свидетеля ФИО12, и не оспаривалось сторонами, подпись в расписке – не Крупина С.В.: деньги передала ФИО12. от имени отца истца – ФИО11., без каких бы то ни было доверенностей. Не имеет правового значения в рамках заявленных исковых требований и представленная Крупиным С.В. справка МУП <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Крупиным С.В. коммунальных долгов Шмаковой О.В. (л.д.43) в сумме <данные изъяты>

Кроме того, согласно п.2 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Доказательств государственной регистрации договора суду не представлено.

Иных надлежащих доказательств заключения между сторонами договора купли-продажи спорной квартиры суду не представлено.

Доверенность от Шмаковой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, по которой она передала Крупину С.В. «…право на проживание и владение квартирой по адресу <адрес>» на л.д.44, права собственности на квартиру не затрагивает, поэтому таковым доказательством не является, как не являются им и показания допрошенных по ходатайству Крупина С.В. свидетелей ФИО11. и ФИО12 о фактических обстоятельствах заключения договоренностей о цене квартиры, формах расчетов, а также обстоятельствах передачи денег и оформления документов.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Шмаковой О.В. по заявлению Крупина С.В. не является надлежащим доказательством заявленных встречных исковых требований, поскольку не подтверждает соблюдение сторонами предусмотренных ст. ст. 550, 554, 555, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимых условий заключения договора купли-продажи квартиры.

Доводы истца по встречному иску и его представителя о наличии у Крупина С.В. прав собственности на спорную квартиру в совокупности с иными обстоятельствами, в связи с его длительным проживанием в квартире и оплатой коммунальных услуг как за долги Шмаковой О.В., так и за период его проживания в квартире, - суд считает не основанными на законе и подлежащими отклонению.

Таким образом, в связи с отсутствием доказательств возникновения соответствующего права, оснований для признания за Крупиным С.В. права собственности на спорную квартиру не имеется. И, соответственно, не имеется оснований для удовлетворения его исковых требований о признании Шмаковой О.В. утратившей право собственности на указанную квартиру.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

Иск Шмаковой О.В. к Крупину С.В. о выселении удовлетворить.

Выселить Крупина С.В. из <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Отказать Крупину С.В. в удовлетворении встречного иска к Шмаковой О.В. о признании права собственности на <адрес>, признании ответчицы утратившей право собственности на указанную квартиру.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца через Залесовский районный суд.

Председательствующий В.В.Смоленский.