3 июля 2012 года Залесовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Смоленского В.В.,

при секретаре Кильмяшкиной О.Ю.,

с участием прокурора Калашникова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Черныш Н.А. на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Черныш Н.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, по которому он был подвергнут административному штрафу в размере 20000 рублей по ст. 19.29 КоАП РФ за то, что, являясь Главой администрации <адрес>, заключив ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1, работавшим с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника – начальником группы кадров ОВД <адрес>, о приеме на работу на старшую должность муниципальной службы ведущим специалистом по мобилизационной работе в отдел администрации района по делам ГО и ЧС и мобилизационной работе, - в нарушение ч.4 ст. 12 Федерального закона «О противодействии коррупции» №273-ФЗ от 25.12.2008 года, в течение 10 дней с момента заключения трудового договора не предоставил в ОВД по <адрес> уведомление о приеме ФИО1 на работу. В обоснование жалобы указал, что прокурором не представлено доказательств того, что в должностные обязанности бывшего сотрудника полиции ФИО1 входили функции государственного, муниципального управления по отношению к администрации <адрес>; используемый на гражданской службе институт служебного контракта не равнозначен трудовому договору, указанному в ч. 4 ст. 12 Закона, - поэтому предоставление соответствующих сведений не требуется, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Черныш Н.А., просил жалобу удовлеторить по изложенным в ней основаниям, суду пояснил, что, действительно, письменно не сообщил о приеме на работу ФИО1 бывшему работодателю, но из проведенных планерок в администрации, а также соответствующих проверок, в том числе в ОВД, бывший работодатель знал о том, что ФИО1 принят на работу в администрацию.

В судебном заседании заместитель прокурора Залесовского района Алтайского края Калашников Р.А. просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу, - без удовлетворения.

Выслушав объяснения заявителя, прокурора, изучив материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Как было установлено в судебном заседании, в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, Черныш Н.А. был подвергнут административному штрафу в размере 20000 рублей по ст. 19.29 КоАП РФ за то, что, являясь Главой администрации <адрес>, заключив ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1, работавшим с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника – начальником группы кадров ОВД <адрес>, о приеме на работу на старшую должность муниципальной службы ведущим специалистом по мобилизационной работе в отдел администрации района по делам ГО и ЧС и мобилизационной работе, - в нарушение ч.4 ст. 12 Федерального закона «О противодействии коррупции» №273-ФЗ от 25.12.2008 года, в течение 10 дней с момента заключения трудового договора не предоставил в ОВД по <адрес> уведомление о приеме ФИО1 на работу.

Мировым судьей полно, объективно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон, учтен характер совершенного правонарушения, личность виновного, наказание назначено в минимальном размере санкции статьи.

Так, в соответствии со ст. 19.29 КоАП РФ, привлечение работодателем к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего должность, включенную в перечень, установленный нормативными
правовыми актами Российской Федерации, с нарушением требований, предусмотренных
Федеральным законом "О противодействии коррупции", - влечет наложение штрафа на должностных лиц - от 20000 рублей до 50000 рублей.

В силу ч. 4 ст. 12 Федерального закона «О противодействии коррупции», на работодателя возложена обязанность при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части I настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Аналогичная норма содержится в ст. 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.29 Федерального закона «О полиции» №3-Ф3 от 07.02.2011 на сотрудника полиции распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Соответствующая должность государственной службы, на которую распространяются ограничения, установлен Указом Президента Российской Федерации от 21.07.2010 № 925 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции» и разделом 3 перечня, утвержденного Указом Президента
Российской Федерации от 18.05.2009 №557, как то, осуществление постоянно или временно функций представителя власти, либо организационно- распорядительных или административно-хозяйственных функций; предоставление государственных услуг гражданам и организациям; осуществление контрольных надзорных
мероприятий и т.д. Утвержденный во исполнение данного Указа приказом МВД РФ от 31.08.2009 №680 соответствующий перечень должностей в Министерстве внутренних дел Российской Федерации предусматривает должность начальника структурного подразделения отделов внутренних дел по районам.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности заместителя начальника - начальника группы кадров отдела внутренних дел <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ был уволен из органов внутренних дел на основании приказа начальника ГУВД по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ; по распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГлавы <адрес> Черныш
Н.А. ФИО1 был принят в отдел <адрес> по делам ГО и ЧС и мобилизационной работе на старшую должность муниципальной службы ведущим специалистом по мобилизационной работе, и при трудоустройстве предоставил работодателю трудовую книжку, в которой имеется запись о прежнем месте работы; сообщение о заключении с ФИО1 трудового договора бывшему работодателю не направлялось.

Постановлением Правительства РФ от 08.09.2010г. № 700 утвержден порядок
сообщения работодателем при заключении трудового договора с гражданином, замещающим должности государственной или муниципальной службы, согласно пункту 4 которого, работодатель обязан в 10-дневный срок в письменной форме сообщить представителю государственной или муниципальной службы о заключении с ним трудового договора.

Обоснованно мировым судьей отклонены доводы правонарушителя о фактическом извещении, как опровергнутые копией трудовой книжки ФИО1, сообщением из ОП по <адрес> сообщением из ГУ МВД РФ по <адрес> о том, что в их адрес не поступало письменных уведомлений о заключении трудового договора с бывшим сотрудником ОВД по <адрес> ФИО1, копией должностной инструкцией, копией распоряжения о приеме на работу, а также объяснением заявителя о том, что письменное уведомление не направлялось.

Таким образом, мировой судья пришла к правильному выводу о наличии в действиях Черныш Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ.

По вышеуказанным основаниям, с учетом установленных мировым судьей исполнявшихся принятым работником обязанностей по осуществлению постоянно или временно функций представителя власти, организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, предоставлению государственных услуг гражданам и организациям, осуществлению контрольных надзорных мероприятий, - суд считает необоснованным соответствующий довод в жалобе и пояснениях лица, привлеченного к административной ответственности, - как основанный на неправильном применении норм материального права.

Довод жалобы о том, что используемый на гражданской службе институт служебного контракта не равнозначен трудовому договору, указанному в ч. 4 ст. 12 Закона «О противодействии коррупции», и поэтому предоставление соответствующих сведений не требуется, подлежит отклонению, поскольку ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации регламентировано общее понятие трудового договора, как соглашения между работодателем и работником, разновидностью которого является служебный контракт, указанный в Федеральном законе от 27.07.2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Более того, в подтверждение заключенных с ФИО1 трудовых отношений, в материалах дела имеется именно трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Надлежащая оценка имеющихся доказательств мировым судьей в постановлении дана, наказание назначено в минимальном размере санкции статьи, в связи с чем, иных оснований для отмены постановления судом не установлено..

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Черныш Н.А. по ст. 19.29 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий: В.В.Смоленский.