Дело №12-3/2012

Именем Российской Федерации

5 мая 2012 года Залесовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Смоленского В.В.,

при секретаре Корневой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Глушкова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Глушков А.В. обратился в суд с жалобой на постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Глушкова А.В., по которому он был подвергнут административному штрафу в размере 800 рублей по ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 45 минут на <адрес> управляя транспортным средством <МАРКА>, гос. рег. знак №, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не снизил скорость, не остановился, не пропустил пешеходов, переходящих проезжую часть проспекта <данные изъяты> В жалобе просил постановление отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, мотивируя свои требования следующим: ДД.ММ.ГГГГ в 09.45 час. он, управляя автомобилем марки <МАРКА> гос. № следовал по <данные изъяты> со стороны <данные изъяты> Напротив административного здания <адрес>, где находится нерегулируемый пешеходный переход, двигался с допустимой скоростью, обеспечивающей безопасность дорожного движения. Когда приблизился к переходу, увидел пешехода, который стоял на тротуаре и ни как не выказывал своё желание переходить проезжую часть. Оценив ситуацию, продолжил движение с низкой скоростью, чтобы в случае того, если пешеход выйдет на проезжую часть, мог остановиться и уступить ему дорогу, но был остановлен сотрудником ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по <данные изъяты> лейтенантом полиции ФИО1, по мнению которого, заявитель совершил нарушение п. 14.1 ПДД РФ и, соответственно ст. 12.18 КоАП РФ, с чем инспектором было вынесено постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, за которое заявитель был подвергнут штрафу 800 рублей. С данным постановлением не согласен, так как оно не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку не содержит мотивированного решения по делу, не
дана оценка доводам заявителя о невиновности, отсутствует ссылка на конкретные доказательства. В рассматриваемое время машин было не много, однако, технических средств фиксации нарушения ПДД сотрудники полиции не использовали; все неустранимые сомнения должны быть истолкованы в его пользу. После составления постановления заявителя попросили расписаться в двух местах в постановлении по делу об административном правонарушении, а о его согласии или не согласии по делу не спрашивали, чем нарушили его права на защиту, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Глушков А.В. просил жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям. Кроме того, пояснил, что при указанных обстоятельствах, женщину, которая шла по тротуару слева по ходу движения автомобиля, по направлению к пешеходному переходу, видел задолго до того, как подъехал к переходу. Когда находился непосредственно перед переходом, женщина на мгновение остановилась перед переходом, но на него не ступила. С учетом пути торможения, при имевшейся скорости около 40 км/ч, остановиться бы уже не успел; двигался по правой крайней полосе, других автомобилей не было, и если бы женщина пошла по переходу в это время, левая полоса движения в попутном направлении была свободна.

Выслушав объяснения лица, привлеченного к административной ответственности, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Глушкова А.В., последний был подвергнут административному штрафу в размере 800 рублей по ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 45 минут на <адрес> управляя транспортным средством <МАРКА>, гос. рег. знак №, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не снизил скорость, не остановился, не пропустил пешеходов, переходящих проезжую часть проспекта <данные изъяты>

В силу подп. 6 п. 4 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Согласно п.1 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Согласно п. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

При этом, суд учитывает, что при ознакомлении с правами и при получении копии постановления (подлинность подписей в постановлении заявителем не оспаривалась), заявитель не указал о том, что оспаривает постановление. Из объяснений же ИДПС ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, при вышеизложенных фактических обстоятельствах правонарушения, при вынесении спорного постановления им было учтено, что Глушков А.В. непосредственно после случившегося вину в совершении рассматриваемого правонарушения не оспаривал, с суммой штрафа был согласен.

По изложенным основаниям суд считает не обоснованным довод заявителя о том, что при вынесении постановления непосредственно после совершения правонарушения он был не согласен с привлечением его к административной ответственности.

В соответствии с п. 14.1 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 "О правилах дорожного движения" (с изменениями и дополнениями), водитель транспортного средства,приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Виновность Глушкова А.В. в инкриминированном правонарушении, помимо вышеуказанного постановления об административном правонарушении, подтверждается объяснениями ИДПС ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы на <адрес>, им был замечен а/м <МАРКА> гос. рег. знак №, который двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, и, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному соответствующими дорожными знаками, не снизил скорость, не остановился, не пропустил пешеходов, переходящих проезжую часть проспекта <адрес> по нему. Находившийся в остановленном им указанном автомобиле водитель Глушков А.В. при разборе допущенного правонарушения, пояснил, что с правонарушением согласен. В постановлении сотрудником ОБДПС была сделана запись о том, что Глушков А.В. с постановлением согласен.

Установленное судом из объяснений ИДПС ФИО1 написание им напротив подписи Глушкова А.В. в разъяснении прав о том, что Глушков А.В. с нарушением согласен, с учетом установленных судом обстоятельств отсутствия возражения заявителя против наличия события правонарушения, - не свидетельствует о нарушении прав заявителя, влекущем отмену постановления.

Оснований к оговору сотрудником ОБДПС заявителя судом не установлено. Оснований не доверять объяснениям сотрудника ОБДПС не имеется, в связи с чем, суд считает из достоверными.

По вышеуказанным основаниям суд критически оценивает довод заявителя о том, что соответствующий пункт ПДД РФ он не нарушил.

Критическую оценку, как данным из желания помочь мужу, суд дает также показаниям пассажира автомобиля заявителя - свидетеля ФИО2. о том, что двигавшаяся по тротуару к пешеходному переходу женщина, при проезде ими перехода, еще только подходила к переходу. Данные показания опровергаются принятыми судом за достоверные объяснениями инспектора ОБДПС ФИО1

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей.

Административное наказание назначено в минимальном размере санкции статьи.

Доводы заявителя в жалобе об отмене постановления в связи с несоответствием его обязательным процессуальным требованиям, суд считает не основанными на законе.

Иных оснований для отмены постановления судом не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Глушкова А.В., по которому последний был подвергнут административному штрафу в размере 800 рублей по ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток через Залесовский районный суд.

Председательствующий: В.В.Смоленский.