21 марта 2012 года Залесовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Смоленского В.В.,

при секретаре Кильмяшкиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Шурыгина С.А. на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Шурыгин С.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка Залесовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Шурыгина С.А., по которому он был подвергнут лишению права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ за то, что управляя автомобилем <МАРКА>, г/н № по <адрес> в <адрес> у магазина <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, не внятная речь), в 22.45 час. ДД.ММ.ГГГГ, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у сотрудников милиции, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ никто из сотрудников полиции его не останавливал и не предлагал пройти освидетельствование на состояние опьянения; в 22.30 час. к нему домой приехали сотрудники ДПС, разбудили его, увезли в полицию, где составили какие-то документы; просил постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить в связи с своей невиновностью.

В судебном заседании заявитель и его представитель Ротштейн А.П. просили постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить по основаниям, указанным в жалобе. Представитель, кроме того, пояснил, что суду не представлено доказательств, что Шурыгин С.А. управлял автомобилем в рассматриваемое время; от управления транспортным средством его не отстраняли; при отказе Шурыгина С.А. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения присутствовал только один понятой, тогда как закон требует наличие двух понятых, поэтому данный протокол является недопустимым доказательством.

Выслушав объяснения заявителя Шурыгина С.А., его представителя Ротштейн А.П., изучив материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка Залесовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Шурыгина С.А., последний был подвергнут лишению права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ за то, что, управляя автомобилем <МАРКА>, г/н № по <адрес> в <адрес> у магазина <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, не внятная речь), в 22.45 час. ДД.ММ.ГГГГ, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у сотрудников милиции, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировым судьей полно, объективно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон, учтен характер совершенного правонарушения, личность виновного, наказание назначено в минимальном размере санкции статьи.

Довод жалобы и представителя лица, привлеченного к административной ответственности, о том, что суду не представлено доказательств управления Шурыгиным С.А. автомобилем, - суд находит не обоснованным, поскольку, данный довод опровергается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); рапортом ИДПС ОВ ГИБДД ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) и его показаниями в судебном заседании; пояснениями Шурыгина С.А. в судебном заседании у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ о том, что он действительно управлял транспортным средством в указанное в протоколе время и месте и отказался пройти освидетельствование, признании вины и раскаянии; показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО2 о том, что непосредственно после случившегося Шурыгин С.А. хотя и выходил с пассажирского сидения автомобиля, но в машине он был один, вокруг никого не было, был пьян, не отказывался от возмещения причиненного ущерба автомобилю.

Вопреки доводу жалобы, отказ Шурыгина С.А. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и невыполнение им законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается подписями лица, привлеченного к административной ответственности в объяснении об отказе от прохождения освидетельствования на л.д 4 и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.5 об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Законность требований сотрудников полиции о прохождении освидетельствования подтверждается: протоколом о направлении на освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Шурыгина С.А. имелись признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушение речи; показаниями свидетеля ФИО2 в судебном заседании о том, что непосредственно перед ДТП Шурыгин С.А. был сильно пьян, так как в доме падал с табуретки.

Критическую оценку суд дает доводу представителя о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является недопустимым доказательством, как составленный в присутствии только одного понятого, - поскольку, как следует из показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2, вечером ДД.ММ.ГГГГ они оба присутствовали при том, когда Шурыгину С.А. сотрудники ГИБДД предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а Шурыгин отказался. При этом суд не усматривает противоречия в том, что имелся незначительный период времени, когда ФИО1 вышел из помещения ГИБДД, а ФИО2 зашел в него, - где оба свидетеля, присутствовавшие в качестве понятых, лично слышали, как Шурыгин С.А. отказался от освидетельствования.

Поскольку свидетель ФИО3 показал, что протокол об отстранении Шурыгина от управления автомобилем был составлен только в связи с требованиями административного регламента, юридического значения для рассматриваемого дела данный протокол не имеет

Обсуждая вопрос о наличии в действиях Шурыгина С.А. состава инкриминированного административного правонарушения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников милиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. С объективной стороны, для совершения правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, достаточно отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования, не зависимо от фактического нахождения в состоянии опьянения либо отсутствия такового.

Кроме того, исходя из общих начал законодательства, сдав экзамен на право управления транспортным средством, водитель обязался выполнять ПДД РФ, и в частности п. 2.3.2 ПДД РФ.

Как следует же из объяснения Шурыгина С.А. на л.д.4 и протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 5, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у сотрудников ГИБДД и медицинского освидетельствования на состояние опьянения Шурыгин С.А. отказался, о чем в указанных документах имеются его подписи.

Надлежащая оценка имеющихся доказательств мировым судьей в постановлении дана.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка Залесовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Шурыгина С.А. по ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий: В.В.Смоленский.