09 декабря 2011 года с. Залесово

Залесовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Завьяловой И.С.,

при секретаре Корневой И.В.,

с участием:

заявителя Урайкина В.М.,

заинтересованного лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Урайкина В.М. на постановление должностного лица ОВ ГИБДД МО МВД России «Заринский» по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Постановлением ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Заринский» ФИО5 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Урайкин В.М. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут, Урайкин В.М. управляя транспортным средством «<АВТОМОБИЛЬ1>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> на <адрес>, при выезде на проезжую часть дороги с прилегающей территории АЗС-27, не уступил дорогу транспортному средству, в нарушение п. 8.3 ПДД.

Не согласившись с данным постановлением, Урайкин В.М. обратился в суд с жалобой на него, в которой просит указанное постановление отменить как незаконное и необоснованное, с передачей дела на новое рассмотрение должностному лицу.

В судебное заседание заявитель Урайкин В.М. явился, настаивал на удовлетворении жалобы по указанным выше основаниям, дополнительно суду пояснил, что вынесенное постановление считает необъективным и преждевременным, вынесенным без анализа реальной дорожной ситуации. А именно, сотрудником полиции не был принят во внимание тот факт, что он к моменту столкновения транспортных средств закончил маневр, находился на своей полосе движения и успел проехать более 5 метров, что подтверждается характером причиненных автомобилю повреждений, траекторией движения автомобиля после удара, характером повреждений имевшихся на автомобиле ФИО1. Совокупность имеющихся фактов указывает на несоблюдение водителем ФИО1 скоростного режима на территории населенного пункта, что не позволило ему вовремя затормозить, увидев автомобиль завершающий маневр, либо совершить маневр объезда. Однако, данные обстоятельства предметом исследования при вынесении постановления не были. На составленной схеме, с которой он не согласился, не указан тормозной путь автомобиля ФИО1, место столкновения автомобилей не зафиксировано, неверно произведены замеры.

Представитель ОВ ГИБДД МО МВД России «Заринский», о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении не обращался, причину своей неявки в суд не сообщил.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание явился, с жалобой Урайкина В.М. не согласен, в обоснование своей позиции показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года в период времени верно указанный в постановлении он управлял принадлежащим ему автомобилем <АВТОМОБИЛЬ2> государственный регистрационный знак <данные изъяты> по <адрес>, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> движении в указанном направлении, увидел автомобиль «<АВТОМОБИЛЬ1>», который фактически выехал на полосу встречного движения и приостановился, предполагая что, автомобиль, уступает ему дорогу он не снижая скорости, продолжил движение. В это время произошло столкновение. Считает, что его вины в произошедшем ДТП не имеется, Урайкин В.М. обоснованно привлечен к административной ответственности.

Дополнительно суду пояснил, что действительно при въезде в населенный пункт скорость его автомобиля была около 80 км/ч, но спускаясь с горы он стал ее снижать, увидев, что автомобиль находится на его полосе движения принимал меры к торможению, объехать автомобиль Урайкина В.М. реальной возможности не было.

Свидетель ФИО5 в судебное заседание явился, суду показал, что им ДД.ММ.ГГГГ в отношении Урайкина В.М. вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Вывод о наличии в действиях Урайкина В.М. состава административного правонарушения сделан на основе совокупности исследованных на месте ДТП обстоятельств. Было установлено, что гражданин ФИО1 управляя транспортным средством – автомобилем <АВТОМОБИЛЬ2> государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в это время с прилегающей территории АЗС -27 выезжал автомобиль гражданина Урайкина В.М. «<АВТОМОБИЛЬ1>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Водитель ФИО1 полагая, что автомобиль выезжающий с прилегающей территории уступит ему дорогу, продолжал двигаться, не снижая скорости по своей полосе движения. В этом время автомобиль под управлением Урайкина В.М. продолжил свое движение, и фактически завершил маневр, когда произошло столкновение автомобилей. Изучив следы транспортных средств, траекторию движения транспортного средства под управлением Урайкина В.М. после удара, характер повреждений сделал вывод о виновности Урайкина В.М. который нарушил пункт 8.3 ПДД не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге. Доказательства, подтверждающие превышение скорости водителем ФИО1 исследованы не были. Почему на схеме ДТП не отражено место столкновения транспортных средств, траектория их движения, а также путь торможения автомобиля Тойота Корона, пояснить не мог.

Свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4 в ходе судебного заседания дали аналогичные друг другу показания, согласно которым они в момент ДТП находились в салоне автомобиля принадлежащего Урайкину В.М.. При обстоятельствах верно указанных в постановлении выезжали с территории АЗС – 27 на <адрес>, подъехав к проезжей части, убедились в безопасности маневра. Автомобиль под управлением ФИО1 видели, но поскольку он только въезжал в село и находился от них на удалении, порядка 200-300 метров, водитель решил, что данного расстояния достаточно для совершения маневра. Они успели закончить маневр, занять свою полосу движения, проехать около 5 метров, после чего почувствовали удар в заднюю часть автомобиля. Удар был такой силы, что передние сиденья откинулись назад, придавив пассажиров на задних креслах, машину вынесло в кювет, развернув на перекрестке с <адрес> задняя часть автомобиля была разбита.

Когда они вышли из автомобиля, водитель ФИО1 не отрицал, что двигался со скоростью около 80 км/ч. Полагают, что при соблюдении ФИО1 скоростного режима, столкновения не произошло бы, он имел бы реальную возможность затормозить либо объехать их. При составлении схемы сотрудниками полиции не были отражены и зафиксированы значимые обстоятельства, а именно тормозной путь автомобиля ФИО1, место столкновения автомобилей, следы выноса на обочину и кювет. Решение о виновности Урайкина В.М. является преждевременным, и необъективным.

Выслушав объяснения заявителя, свидетелей, изучив материалы дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали водитель Урайкин В.М. управлявший автомобилем «<АВТОМОБИЛЬ1>» регистрационный знак <данные изъяты> и водитель ФИО1 управлявший транспортным средством <АВТОМОБИЛЬ2> регистрационный знак <данные изъяты>.

Данный факт сторонами не оспаривается, достоверно подтвержден представленными материалами по факту ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 28.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе(часть 1).

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении(часть 3).

Участник ДТП Урайкин, свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не признал, привлечение к административной ответственности считал необоснованным.

Несмотря на данные обстоятельства, непосредственно на месте дорожно-транспортного происшествия ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Заринский» ФИО5 вынесено постановление по делу об административном правонарушении серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Урайкин В.М. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут, Урайкин В.М. управляя транспортным средством «<АВТОМОБИЛЬ1>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> на <адрес>, при выезде на проезжую часть дороги с прилегающей территории АЗС-27, не уступил дорогу транспортному средству, в нарушение п. 8.3 ПДД.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения (далее - Правила) участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (с последующими изменениями и дополнениями) (далее – ПДД РФ) при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

В соответствии со статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления(часть 1).

В нарушение положений статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенное должностным лицом постановление о привлечении Урайкина В.М. к административной ответственности с учетом позиции лица привлекаемого к административной ответственности, не содержит мотивов подтверждающих обоснованность привлечения его к ответственности, анализа полученных и исследованных должностным лицом доказательств.

Как усматривается из схемы дорожно-транспортного происшествия, показаний самих участников ДТП, свидетелей, в момент столкновения, транспортное средство Урайкина В.М. после завершения маневра выезда с прилегающей территории находилось на своей полосе движения, проехало дистанцию около 5 метров в направлении <адрес>, то есть фактически не создавало помех для движения автомобиля ФИО1.

Водитель ФИО1 не отрицал факт возможного превышения скоростного режима при движении по населенному пункту, видел автомобиль, завершающий маневр, однако не смог пояснить в связи, с чем им не были приняты меры для снижения скорости вплоть до полной остановки автомобиля.

Данные обстоятельства не были приняты во внимание при вынесении постановления, не получили необходимой оценки, кроме того, схема ДТП составлена неполно, как следует из показаний свидетеля ФИО5 на ней отсутствует тормозной путь автомобиля <АВТОМОБИЛЬ2>, не отражены следы на обочине от автомобиля «<АВТОМОБИЛЬ1>», не указанно место столкновения автомобилей, что позволяет сделать вывод о неполноте материалов послуживших основанием для привлечения Урайкина В.М. к административной ответственности, суд лишен, реальной возможности устранить допущенные нарушения в рамках судебного заседания.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о преждевременности вывода должностного лица о виновности Урайкина В.М. в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о наличии вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, как на основание для отмены постановления, является несостоятельным и в рамках данного судебного заседания, рассмотрению не подлежит.

Жалоба на постановление подана с соблюдением процессуальных сроков.

В силу пункта 4 статьи 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с изложенным суд считает необходимым отменить постановление ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Заринский» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Урайкин В.М. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, поскольку данные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь,

статьями 30.1 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р е ш и л :

Жалобу Урайкина В.М. на постановление АА № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Заринский» ФИО5 по делу об административном правонарушении, удовлетворить.

Отменить постановление, вынесенное ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Заринский» ФИО5 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Урайкина В.М., возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Заринский» ФИО5.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Залесовский районный суд Алтайского края в течение 10 дней.

Судья Залесовского

районного суда Алтайского края : И.С. Завьялова