Дело № 7/1 – 9/2011 Р Е Ш Е Н И Е с. Залесово 16 ноября 2011 года Судья Залесовского районного суда Алтайского края Завьялова И.С.; при секретаре Корневой И.В., с участием: заявителя Антонова В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Антонова В.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, работающего шахта «<данные изъяты> плотником, женатого, ранее не привлекавшегося к административной ответственности на постановление мирового судьи судебного участка Залесовского района Алтайского края Чалковой Г.И. от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка Залесовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ Антонов В.И.(имеющий права на управление транспортными средствами – водительское удостоверение) привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1(один) год 6(шесть) месяцев, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут на 81 км. автомобильной дороги «<данные изъяты>» <адрес> управлял транспортным средством автомобилем марки <данные изъяты> государственны номер <данные изъяты> двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> с признаками алкогольного опьянения(запах алкоголя изо рта), отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у сотрудников милиции, не выполнил законного требования сотрудника милиции – отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Не согласившись с данным постановлением, Антонов В.И. обратился с жалобой в Залесовский районный суд, настаивая на его отмене, мотивируя свои требования тем, что не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания в ввиду чего был лишен возможности представить суду свои доводы. Кроме того, указал на нарушения допущенные сотрудниками ДПС при оформлении документов, а именно: сотрудниками ДПС ему не предъявлялось требований о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, медицинского освидетельствования, при составлении документов отсутствовали понятые, транспортное средство не задерживалось. Считает, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Антонова В.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях должно быть отменено, дело направлено на новое рассмотрение. В судебном заседании заявитель Антонов В.И. настаивал на удовлетворении своей жалобы, суду пояснил, что действительно при обстоятельствах верно указанных как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении мирового судьи он управлял транспортным средством по автомобильной дороге Алтай-Кузбасс. На 81 км. данной трассы был остановлен сотрудниками ДПС, которые проверили у него документы. Затем сказали, что от него исходит какой-то запах, предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От медицинского освидетельствования он отказался, поскольку ранее с таким не сталкивался. О своем несогласии с прохождением медицинского освидетельствования собственноручно написал в протоколе. Так же расписался в документах составленных сотрудниками полиции. При составлении этих документов понятых не видел. Сразу после составления получил копии протоколов на руки. В которых имелись данные понятых и их подписи. Машину забирал его знакомый по его просьбе с территории отдела. Позже он сам сел за руль и уехал домой. По месту его проживания ДД.ММ.ГГГГ поступили документы из судебного участка Залесовского района Алтайского края о назначении судебного заседания, приехать в судебное он не мог, так как работал. О невозможности явки мировому судье не сообщал, с ходатайством об отложении дела не обращался. В день рассмотрения дела из судебного участка звонили, интересовались явится, он в суд или нет, возможно ли рассмотреть дело в его отсутствие, он возражать не стал. Выслушав заявителя Антонова В.И., свидетелей ФИО6, ФИО5 изучив материалы дела суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, по следующим основаниям. Часть 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Согласно положениям статьи 27.12. Кодекса РФ об административных правонарушениях: 1.1. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г.N475)» освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. 3. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. Управление транспортным средством Антоновым В.И. с признаками алкогольного опьянения и отказ его от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения при обстоятельствах изложенных в постановлении мирового судьи, нашли свое подтверждение при рассмотрении дела, достоверно подтверждаются письменными материалами дела, пояснениями самого заявителя, показаниями допрошенных свидетелей. Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Антонова В.И. вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором указано, кем рассмотрено дело, дата и место рассмотрения, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства административного правонарушения, имеется указание на доказательства по делу - протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), протокол об отстранении Антонова В.И. от управления транспортным средством, в котором в качестве основания для отстранения указанно наличие запаха алкоголя изо рта, нарушение речи. Протокол составлен в присутствии двух понятых(л.д. 3), объяснение Антонова В.И. в котором он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у сотрудников ГИБДД с использованием прибора АЛКОТЕЛ PRO 100(л.д.4), протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение Антонова В.И. в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование стал отказ лица привлекаемого к административной ответственности от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения(л.д. 5), протокол задержания транспортного средства принадлежащего Антонову В.И.(л.д. 6), рапорт сотрудника ДПС ФИО6(л.д. 7). Как усматривается из материалов административного дела с соблюдением требований административного законодательства мировым судьёй дело назначено к рассмотрению(л.д. 9), Антонов В.И. надлежащим образом извещен о времени и месте его рассмотрения, что следует из почтового уведомления о получении судебного извещения(л.д. 14), выразил согласие с рассмотрением дела в его отсутствие(л.д. 10). В ходе рассмотрения административного дела судьёй проанализированы в совокупности доказательства в том числе письменные материалы административного дела, им дана надлежащая оценка. Мировым судьей, верно, с учетом совокупности полученных при рассмотрении административного дела доказательств, установлены обстоятельства совершения Антоновым В.И. административного правонарушения. Так согласно обжалуемого постановления Антонов В.И.(имеющий права на управление транспортными средствами – водительское удостоверение) совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут на 81 км. автомобильной дороги «<данные изъяты>» <адрес> управлял транспортным средством автомобилем марки <данные изъяты> государственны номер <данные изъяты> двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> с признаками алкогольного опьянения(запах алкоголя изо рта), отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у сотрудников милиции, не выполнил законного требования сотрудника милиции – отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 11-12). В судебном заседании Антонов В.И. не отрицал тот, факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут он управлял транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты> на 81 км. автомобильной дороги «<данные изъяты>» Залесовского района Алтайского края. Был остановлен сотрудниками ДПС, которые предположили, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Предложили ему пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении Залесовской ЦРБ, от которого он отказался. Объективной причины для отказа не имелось. К показаниям Антонова В.И. в части отсутствия понятых при составлении документов, не предъявления сотрудниками ДПС требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отсутствия надлежащего судебного извещения суд относится критически, расценивает как способ, избранный с целью избежать административной ответственности за совершение правонарушения. Указанные в постановлении мирового судьи обстоятельства кроме показаний самого Антонова В.И., достоверно подтверждаются показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6. Данные свидетели дали аналогичные друг другу показания подтвердили обстоятельства задержания Антонова В.И., составления в отношении данного лица административных протоколов, факт отказа Антонова В.И. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ЦРБ Залесовского района, соблюдения процедуры предусмотренной ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ. Подтвердили наличие признаков алкогольного опьянения имевшихся у заявителя в момент его остановки в виде запаха алкоголя и нарушения речи, присутствие понятых при предъявлении требования Антонову В.И. пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и его отказе это сделать. Все происходящее зафиксировано в протоколах, подписанных Антоновым В.И., понятыми. Копии указанных документов выданы на руки Антонову В.И. сразу после их составления. Судом не установлена личная заинтересованность указанных лиц в привлечении к административной ответственности Антонова В.И. с которым ранее свидетели знакомы не были, впервые встретились ДД.ММ.ГГГГ при составлении административного материала, личных контактов, неприязненных отношений к данному лицу не имели, предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, достоверность своих показаний удостоверили подписями. Доказательств иного, лицом, привлекаемым к административной ответственности, суду апелляционной инстанции не представлено в связи, с чем суд считает их достоверными ложит в основу решения. Так свидетели ФИО5, ФИО6 суду показали, что при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, на 81 км. автомобильной дороги «<данные изъяты>» ими был остановлен Антонов В.И. управлявший транспортным средством <данные изъяты>. Данный гражданин имел явные признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Был приглашен в патрульный автомобиль где ему в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения непосредственно на месте с использованием специального технического устройства и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Антонов В.И. от данных видов освидетельствования, отказался, причину своего отказа не объяснил. Не отрицал факт употребления спиртного, к происходящему относился равнодушно. Возможные последствия в виде лишения прав управления транспортным средством ему разъяснялись. Отказ Антонова В.И. зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. В дальнейшем транспортное средство было передано водителю, которого привел Антонов В.И. пояснив, что это его знакомый, и он сможет доставить транспортное средство по месту жительства задержанного водителя. Указанные выше обстоятельства совершения Антоновым В.И. административного правонарушения достоверно подтверждаются копиями протоколов об административном правонарушении(л.д. 2), о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения(л.д. 5), об отстранении от управления транспортным средством(л.д. 5), о задержании транспортного средства(л.д. 6) выданными на руки заявителю сразу после их составления. Данные документы опровергают версию Антонова В.И. об отсутствии понятых при составлении указанных документов, нарушении процедуры их составления, поскольку в момент вручения указанных документов заявителю, сразу после их составления имели анкетные данные понятых и их подписи, что объективно подтверждает их присутствие при совершении указанных выше действий, присутствие понятых подтверждено свидетелями Смирновым, Серегиным. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о формальном составе административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, являющегося оконченным с момента отказа лица от прохождения освидетельствования на состояния медицинского освидетельствования. При этом мотив, указанный заявителем – отсутствие опыта общения с сотрудниками ДПС не имеет значения для квалификации его действий по указанной статье административного кодекса. Выводы мирового судьи о доказанности вины Антонова В.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нашли своё подтверждение. Наказание Антонову В.И. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено с учетом содеянного, имущественного положения, смягчающих обстоятельств, характеристики личности, в пределах санкции статьи. Надлежащее извещение Антонова В.И. о месте и времени рассмотрения дела, объективно подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения по месту проживания заявителя(л.д. 14), телефонограммой согласно которой в день рассмотрения дела он подтвердил получение судебного извещения и выразил свое согласие на рассмотрение дела в его отсутствие(10), данные факты подтвердил в суде апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах, мировым судьёй, обоснованно принято решение о рассмотрении дела в отсутствие лица привлеченного к административной ответственности. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил: Постановление мирового судьи судебного участка Залесовского района Алтайского края Чалковой Г.И. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Антонова В.И. оставить без изменения, а его жалобу на данное постановление без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Алтайский краевой суд. Судья Залесовского районного суда: Завьялова И.С.