Дело № 7/1 – 7/2011
Р Е Ш Е Н И Е
с. Залесово 01 сентября 2011 г.
Судья Залесовского районного суда Алтайского края Завьялова И.С.;
при секретаре Корневой И.В.,
с участием:
лица привлеченного к административной ответственности Куковякина А.Н.,
представителя лица привлеченного к административной ответственности Губского Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Куковякина А.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, работающего ООО «Сургутнефтегаз», водителем, имеющего водительское удостоверение <адрес> категории «А, В, С, Д, Е»,
на постановление мирового судьи судебного участка Залесовского района Алтайского края Чалковой Г.И. от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка Залесовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ Куковякин А.Н. (имеющий права на управление транспортными средствами – водительское удостоверение) привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1(один) год 6(шесть) месяцев, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут <адрес>. автомобильной дороги Алтай - Кузбасс, <адрес> передал управление транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, № В., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.
Не согласившись с данным постановлением, Куковякин А.Н. обратился с жалобой в Залесовский районный суд, настаивая на его отмене, мотивируя свои требования тем, что при вынесении постановления мировая судья Чалкова Г.И. руководствовалась доказательствами, полученными с нарушением требований ч. 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Вина В. управлявшего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не установлена вступившим в законную силу постановлением суда в связи, с чем данное обстоятельство необоснованно положено в основу вынесенного постановления.
Считает, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Куковякина А.Н. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях должно быть отменено, дело производством прекращено.
В судебное заседание Куковякин А.Н. явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Дополнительно суду пояснил, что при обстоятельствах верно указанных в протоколе об административном правонарушении он передал управление транспортным средством ранее ему знакомому В. жителю <адрес>. При движении со стороны <адрес> в сторону <адрес> <адрес>. автомобильной дороги Алтай-Кузбасс, они были остановлены сотрудниками ДПС. Так как В. управлявший автомобилем не был вписан в страховой полис его пригласили в машину сотрудников ДПС где в дальнейшем В. освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения. Вернувшийся в машину В. показал выданные ему сотрудниками ДПС документы, пояснил, что установлено состояние алкогольного опьянения, после чего они уехали в <адрес>. С результатами освидетельствования В. был согласен, в больницу для медицинского освидетельствование не ездил. Доверенность на управление транспортным средством выданную Куковякиным А.Н. на имя В. сотрудникам ДПС не предъявляли, так как ее никто не спрашивал.
О том, что В. употреблял спиртное за день до поездки, не знал. Поскольку ему не было известно об употреблении спиртного В., имелась ранее выданная доверенность на управление транспортным средством, привлечение к административной ответственности считает незаконным.
Представитель ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям изложенным в ней. Дополнительно суду показал, что доказательства положенные в основу постановления получены с нарушением закона. В сопроводительной о направлении дела в судебный участок <адрес> не указан перечень передаваемых документов в связи, с чем неизвестен источник получения документов в отношении В.. Вина В. до настоящего времени не установлена, поскольку дело, переданное на рассмотрение по месту проживания В. в <адрес> до настоящего времени не рассмотрено. В момент остановки у В. имелась ранее выданная Куковякиным А.Н., доверенность. Об употреблении алкоголя В., его доверителю нечего не было известно.
Выслушав явившихся Куковякина А.Н. и его представителя изучив материалы дела суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, по следующим основаниям.
Часть 2 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
Санкция указанной статьи предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут на 81 км. автомобильной дороги Алтай - Кузбасс, <адрес> Куковякин А.Н. передал управление транспортным средством – автомобилем ВАЗ 21150, № В., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.
Данные обстоятельства не противоречат протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 2), показаниям самого Куковякина А.Н., его представителя, свидетелей А.(л.д. 28), Б.(л.д. 27), объективно подтверждаются иными собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: рапортом сотрудника ОГИБДД А.(л.д. 3), протоколом по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении В.(л.д. 5) – согласно которому он ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут управлял транспортным средством ВАЗ 21150 № принадлежащим гражданину Куковякину А.Н. в состоянии алкогольного опьянения, распечаткой результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 6) согласно которой у В. обнаружено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,075 мг/л(0,150 промилле), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении В.(л.д. 7), согласно которому у освидетельствуемого установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования В. согласился.
Подлинность имеющихся в деле доказательств подтверждена подписью мирового судьи и гербовой печатью. Отсутствие в сопроводительной указания на направление перечисленных выше доказательств мировому судье для рассмотрения, отдельно оформленного запроса на их получение, не является основанием для признания указанных выше доказательств недопустимыми.
В соответствии с положениями статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях ссылку на которую делает Куковякин А.Н. и его представитель доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела(ч. 1).
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами(ч. 2).
Перечисленные выше доказательства оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Объективно обстоятельства совершения Куковякиным А.Н. административного правонарушения подтверждаются показаниями сотрудников ДПС ГИБДД А., Б. давших при рассмотрении административного дела аналогичные друг другу показания и пояснившие(л.д. 27-28), что автомобиль под управлением В. оставлен при обстоятельствах верно указанных в протоколе об административном правонарушении, доверенность на управление транспортным средством у водителя В. не было, данное обстоятельство свидетелями выяснялось сразу после остановки автомобиля. После непродолжительного общения с В. сотрудники ГИБДД почувствовали исходящий от него запах алкоголя, наличие которого в дальнейшем нашло свое подтверждение при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения. В. с освидетельствованием был согласен, получил на руки копии документов.
Представление в дальнейшем в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ доверенности на распоряжение и управление автомобилем(л.д. 16) с учетом показаний указанных выше свидетелей правильно оценены мировым судьей как способ защиты избранный Куковякиным А.Н. с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.
Аналогично суд оценивает пояснения Куковякина А.Н. согласно которым, при передачи управления транспортным средством ему неизвестен был факт употребления В. спиртного, поскольку в течение продолжительного времени Куковякин А.Н. и В. находились в салоне автомобиля, не мог не почувствовать запах алкоголя изо рта В. который согласно акта освидетельствования(л.д. 7) имелся у последнего. Кроме того, передавая управление транспортным средством мало знакомому В., Куковякин А.Н. предполагая возможные негативные последствия как собственник автомобиля, не проявил должной осмотрительности, факт употребления В. спиртных напитков не выяснял.
При этом суд не находит оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей А. и Б. которые ранее с Куковякиным А.Н. знакомы не были, неприязни к нему не испытывают, оснований для оговора не имеют, предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний, что отражено в соответствующих документах(л.д. 15).
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что мировым судьёй при вынесении постановления о привлечении Куковякина А.Н. к административной ответственности дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.
Не влияет на законность принятого мировым судьей постановления довод о том, что на момент рассмотрения мировым судьёй дела в отношении Куковякина А.Н. не установлена виновность В. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях путем вынесения постановления мировым судьей по месту проживания В., по следующим основаниям: освидетельствование В. на состояние алкогольного опьянения проведено сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475(с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения(пункт 8 Правил).
В случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения(пункт 9 Правил).
Наличие алкогольного опьянения у В. зафиксировано в документах приобщенных к материалам административного дела в отношении Куковякина А.Н. – л.д. 5-7, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствует форме акта утвержденной Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 676.
С учетом изложенного выводы мирового судьи о доказанности вины Куковякина А.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нашли своё подтверждение, наказание определено с учетом содеянного, имущественного положения, смягчающих обстоятельств, характеристики личности, в пределах санкции статьи ближе к ее минимальному размеру.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка Залесовского района Алтайского края Чалковой Г.И. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Куковякина А.Н. оставить без изменения, а его жалобу на данное постановление без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Алтайский краевой суд.
Судья Залесовского районного суда
Алтайского края: Завьялова И.С.