Дело 12-7/2012

Р Е Ш Е Н И Е

с. Залесово 12 июля 2012 г.

Судья Залесовского районного суда Алтайского края Баер Е.А., рассмотрев 12 июля 2012 г. в с. Залесово в открытом судебном заседании жалобу Торокулова М.Д. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировой судьей судебного участка <данные изъяты> ФИО 1., которым

Торокулов М.Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, гражданин <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.8 части 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ мировой судьей судебного участка <данные изъяты> ФИО 1., Торокулов М.Д. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут по автодороге <данные изъяты> Торокулов М.Д. управлял транспортным средством автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На данное постановление лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Торокуловым М.Д. принесена жалоба с просьбой отменить постановление мировой судьи и прекратить производство по делу ссылаясь на то, что мировым судьей материал рассмотрен в его отсутствие, при этом он не управлял в состоянии опьянения в указанное в протоколе время автомобилем, нарушены его права при составлении протокола в части предоставления ему переводчика.

Лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, Торокулов М.Д. в судебном заседании полностью поддержал доводы жалобы и пояснил, что протокол в отношении него составлен неправомерно, поскольку он не был в состоянии опьянения, а постановление судьей вынесено незаконно, так как он не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания. Также пояснил, что в декабре <данные изъяты> года он сдавал теоретические экзамены на получение водительского удостоверения категории <данные изъяты>, знает Правила дорожного движения, понимает значение терминов и понятий. При этом на экзаменах не пользовался помощью переводчика, русским языком владеет наравне с киргизским. Зарегистрирован и постоянно проживает в <адрес>.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Торокулова М.Д. и свидетелей, оснований для ее удовлетворения судья не находит ввиду следующего.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – Правила), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт нарушения Торокуловым М.Д. данного пункта Правил подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами.

Согласно материалам дела, в протоколе <адрес> об административном правонарушении указано, что на автодороге <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 10 мин. Торокулов М.Д.совершил нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управляя автомобилем <МАРКА>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, по автодороге <данные изъяты> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в состоянии опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. (л.д. 2)

На основании протокола <адрес> Торокулов М.Д. отстранен от управления транспортным средством, управляя автомобилем с признаками алкогольного опьянения, запахом алкоголя изо рта. (л.д. 3)

В соответствии с актом № у Торокулова М.Д. установлено состояние алкогольного опьянения техническим средством измерения АКПЭ-01М, номер <данные изъяты>, в количестве абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - <данные изъяты>, что зафиксировано в присутствии понятых ФИО2 и ФИО3 (л.д. 4)

Распечаткой результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлено, что у Торокулова М.Д. обнаружен алкоголь в выдохе <данные изъяты> мг/л, <данные изъяты> промилле. (л.д. 3а)

В перечисленных документах в графах отсутствуют подписи правонарушителя Торокулова М.Д., но имеются отметки о том, что он отказался подписывать протоколы и давать пояснения, каких-либо ходатайств не имеется.

Довод жалобы Торокулова М.Д. опровергаются вышеприведенными доказательствами, в частности показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ДПС ФИО4 и ФИО5 а так же показаниями понятого ФИО3

Допрошенный свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов находился совместно с ФИО5 на дежурстве и ими был остановлен автомобиль, которым управлял Торокулов М.Д. От Торокулова М.Д. исходил запах алкоголя, поэтому ему было предложено пройти освидетельствование на имевшемся у них алкометре. Торокулов М.Д. согласился и после того, как подышал в присутствии понятых в алкометр, то прибор подтвердил наличие у него состояния опьянения. При этом, показатели были выше допустимой погрешности прибора, которая составляла 0,010 мг/л. После этого Торокулов стал ругаться и не стал подписывать какие-либо документы. Общение Торокулова с ними происходило только на русском языке, которым он владел, и он не заявлял о необходимости предоставления ему переводчика. Водительское удостоверение у него было изъято и ему выдано временное разрешение, в котором он также отказался подписывать.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании подтвердил показания ФИО4, пояснив, что от Торокулова М.Д. исходил запах алкоголя, его алкогольное опьянение было подтверждено прибором, поэтому его отстранили от управления транспортным средством и изъяли водительское удостоверение. Общение с Торокуловым происходило только на русском языке, он не заявлял о необходимости предоставления ему переводчика. Каких-либо ходатайств не заявлял, хотя ему предлагалось направить административный материал для рассмотрения в <данные изъяты>, но он отказался писать об этом.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ДПС его приглашали для участия понятым при освидетельствовании гражданина Торокулова. С освидетельствуемым он не был знаком. В прибор Торокулов дышал, сидя на заднем сиденье патрульного автомобиля, в его присутствии. Так же рядом находилась в качестве понятой женщина – ФИО2 Прибор показал, что Торокулов был в состоянии опьянения. Торокулов разговаривал на русском языке, подписывать какие-либо документы он отказался.

Данные показания свидетелей не вызывают сомнений у суда, так как они последовательны, не противоречат другим доказательствам по делу, а потому сомнений в их достоверности не возникает. Перед дачей показаний они были предупреждены об административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем свидетельствуют соответствующие подписки.

К показаниям свидетеля ФИО6 о том, что Торокулов управлял автомобилем трезвым и при освидетельствовании Торокулова, сидевшего на заднем сиденье патрульного автомобиля, не подходили какие-либо люди (понятые), суд относится критически, поскольку ФИО6 имела на тот момент гражданско-правовые отношения с Торокуловым, поскольку с ним ездила на работу и у нее имеются основания помогать ему избежать привлечения к административной ответственности.

Торокуловым М.Д. ходатайств о вызове иных свидетелей, о предоставлении иных доказательств, подтверждающих его доводы, суду не заявлялось.

Утверждение Торокулова М.Д. о том, что при составлении протоколов инспектором ДПС ему не разъяснялось право пользоваться услугами переводчика, чем было нарушено его право на защиту, не может повлечь отмену правильных по существу судебных постановлений.

Действительно, согласно ч. 2 ст. 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право пользоваться услугами переводчика.

Между тем при составлении протокола об административном правонарушении его права, предусмотренные гл. 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснялись, на предоставлении переводчика он не настаивал, не указывал об этом в протоколе, составленном в его присутствии.

Кроме того, из материалов дела следует, что Торокулов М.Д. является гражданином Российской Федерации, имеет водительское удостоверение Российской Федерации (согласно сведениям Регионального банка данных ГУ МВД России по <данные изъяты>), следовательно, он сдавал экзамены на получение удостоверения на русском языке, проживает на территории России, поэтому не может не знать русского языка.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Торокулова М.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Довод жалобы о том, что Торокулов М.Д. не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела Торокулов М.Д. извещался о днях судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ повестками, направленными ему по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, заказными письмами с уведомлением, которые были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. (л.д. 9, 11)

Поскольку меры, необходимые для извещения Торокулова М.Д. о времени и месте рассмотрения дела были предприняты, то мировой судья, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, Торокулов М.Д. в настоящем судебном заседании принимал личное участие, имел возможность представить доказательства своей невиновности.

Таким образом, право Торокулова М.Д. на защиту нарушено не было, а его отсутствие в судебном заседании при рассмотрении административного дела не повлияло на законность правильного по существу судебного постановления, поскольку факт совершения им вмененного правонарушения полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Всем доказательствам судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены судебного постановления не имеется.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы Торокулова М.Д. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мировой судьи судебного участка <данные изъяты> ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Торокулова М.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.8 частью 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Торокулова М.Д. - без удовлетворения.

Судья Залесовского районного суда Е.А. Баер