10 сентября 2012 года судья Залесовского районного суда Алтайского края Смоленский В.В., при секретаре Микушиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении Никитина Е.С. по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ с жалобой адвоката Ротштейн А.П. в защиту интересов Никитина Е.С. на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Адвокат Ротштейн А.П. обратился в суд с жалобой в защиту интересов Никитина Е.С. на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по которому Никитин Е.С. был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 мин. управляя автомобилем <МАРКА>, рег. знак <данные изъяты> по <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> с признаками опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения у сотрудников милиции, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении. Просил производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что мировым судьей необоснованно были положены в основу постановления показания свидетеля ФИО1 и отвергнуты показания свидетеля ФИО2, а проведенной почерковедческой экспертизой подлинность подписи Никитина в протоколах не установлена; кроме того, в тот день Никитин Е.С. спиртное не употреблял.

В судебном заседании Никитин Е.С. и его представитель Ротштейн А.П. просили постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

Выслушав объяснения Никитина Е.С., его представителя Ротштейн А.П., изучив материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Никитина Е.С., последний был подвергнут лишению права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ за то, что, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 мин. управляя автомобилем <МАРКА>, рег. знак <данные изъяты> по <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> с признаками опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения у сотрудников милиции, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении.

Мировым судьей полно, объективно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон, учтен характер совершенного правонарушения, личность виновного, наказание назначено в минимальном размере санкции статьи.

Доводы Никитина Е.С. и его представителя о том, что при остановке его сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ вопросов относительно состояния алкогольного опьянения, прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования не возникало, а также о том, что при остановке сотрудники полиции только записали его анкетные данные и отпустили, - суд находит не обоснованным, поскольку, данные доводы опровергаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.5); рапортом ИДПС ОМ ГИБДД МО МВД России <данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) и его показаниями в судебном заседании.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, решить вопрос об исполнителе подписей в протоколах не представилось возможным при наличии совпадений и различий общих и частных признаков, поскольку совпадения не образуют индивидуальной или близкой к ней совокупности, а различия не позволили сказать, являются ли они вариантами почерков Никитина Е.С., либо обусловлены действием на процесс «сбивающих» факторов (например, намеренным изменением Никитиным своего почерка), либо являются признаками почерка другого лица (л.д. 21-22).

Вместе с тем, вопреки доводу жалобы, подписание Никитиным Е.С. вышеуказанных протоколов подтверждается показаниями свидетеля ФИО1, обоснованно положенными мировым судьей в основу постановления.

Законность требований сотрудника полиции о прохождении освидетельствования подтверждается: протоколом о направлении на освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Никитина Е.С. имелись признаки опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта, нарушение речи; показаниями свидетеля ФИО1 в судебном заседании о том, что у Никитина Е.С. при остановке его был запах алкоголя изо рта.

Критическую оценку суд дает доводу жалобы о том, что вышеуказанные протоколы были составлены в отсутствие понятых, - поскольку, как следует из показаний свидетеля ФИО1, понятые при составлении протоколов присутствовали. Полные установочные данные в протоколах и подписи понятых имеются.

Поскольку из показаний свидетеля ФИО1 усматривается, что протокол об отстранении Никитина Е.С. от управления автомобилем был составлен только в связи с требованиями административного регламента, юридического значения для рассматриваемого дела данный протокол не имеет

Обоснованно, критически мировым судьей были оценены показания свидетеля ФИО2 о том, что он не видел в рассматриваемое время других людей и автомобилей, как данные из желания помочь избежать Никитину Е.С. административной ответственности, поскольку свидетель является родственником Никитина Е.С., а также, поскольку данные показания опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Обсуждая вопрос о наличии в действиях Никитина Е.С. состава инкриминированного административного правонарушения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников милиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. С объективной стороны, для совершения правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, достаточно отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования, не зависимо от фактического нахождения в состоянии опьянения либо отсутствия такового.

Кроме того, исходя из общих начал законодательства, сдав экзамен на право управления транспортным средством, водитель обязался выполнять ПДД РФ, и в частности п. 2.3.2 ПДД РФ.

Надлежащая оценка имеющихся доказательств мировым судьей в постановлении дана.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Никитина Е.С. по ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий: В.В.Смоленский.