Дело №12-8/2012

Именем Российской Федерации

28 августа 2012 года Залесовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Смоленского В.В.,

при секретаре Микушиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Симонова К.Б. на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Симонов К.Б. обратился в суд с жалобой на постановление заместителя начальника управления охотничьего хозяйства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому он был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов в охотугодиях ЗАО ОПХ «<данные изъяты> в 1 квартале <данные изъяты> лесничества провозил личное охотничье оружие карабин <МАРКА> в заряженном виде, не имея
разрешения на право охоты, с охотничьим билетом, срок действия которого
истек ДД.ММ.ГГГГ. Просил постановление отменить, а производство по делу прекратить, мотивируя свои требования следующим: рассмотрение дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Как было указано в протоколе, заявитель явился ДД.ММ.ГГГГ к 9 часам в помещение территориального органа по адресу <адрес>. Однако, в связи с отсутствием там информации где именно и кто рассматривает его материал, и отсутствием в протоколе об административном правонарушении информация о кабинете или о лице, он не смог установить должностное лицо, рассматривающее его материал, в результате чего уехал, считая, что впоследствии его уведомят о месте и времени рассмотрения дела. Считал, что факт ненадлежащего уведомления подтверждается и текстом постановления, в котором указано, что «Симонов уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, на рассмотрение не явился. Сведения, изложенные в протоколе, подтвердил», однако, не участвуя при рассмотрении, не мог что либо подтвердить. Кроме того, указывая, что административная ответственность может наступить только при наличии виновных действий, а в протоколе постановлении о привлечении его к административной ответственности отсутствуют данные, о том, что он знал о нахождении в границах охотугодий ЗАО ОПХ <данные изъяты> считал, что постановление вынесено не обоснованно, при том, что место является определяющим фактором состава правонарушения.

По просьбе заявителя дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя Ротштейн А.П. просил жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям. Кроме того, пояснил, что от <данные изъяты> до места в районе <данные изъяты> после <данные изъяты>, где Симонов К.Б. был остановлен ФИО1, табличек с указанием охотугодий не имеется, и только инспектор ФИО1 пояснил о нахождении в охотугодьях. Симонов К.Б. представил инспектору зачехленный карабин, пояснив, что он заряжен. Карабин был действительно заряжен, в целях безопасности, так как ехал по тайге. Дорога, по которой двигался заявитель, ведет от <данные изъяты> в <данные изъяты>, отсыпана, есть на карте, следовательно, является дорогой общего пользования. Инспектор составил протокол, в котором не было разъяснений прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, и который Симонов К.Б. подписывать не стал, после чего составил новый протокол с разъяснением прав. Считал, что ФИО1 не имел права извещать о дне и месте рассмотрения материала, поскольку данное право, в соответствии с КоАП РФ, предоставлено должностному лицу, рассматривающему материал. ДД.ММ.ГГГГ поехал в <адрес> на рассмотрение административного материала, как указано в протоколе, на <адрес>. Оставив автомобиль возле перекрестка <адрес> <адрес>, зашел на крыльцо здания № с <адрес>, спросил у выходившего из дверей мужчины, где рассматривают административные материалы, на что последний посоветовал зайти через центральный вход с <адрес>. Войдя в здание с <адрес>, по совету сидевшей на входе женщины, сказавшей, что юристы находятся на втором этаже, зашел на второй этаж, спросил, где рассматривают административные материалы, но никто пояснить не мог. В здании находился с 8.50 часов до 10 часов, после чего уехал, подумав, что о месте рассмотрения материала его вновь известят, поскольку номер его сотового телефона в протоколе был указан, а в здании отсутствовали какие-либо указатели и списки кабинетов.

Представитель Управления охотничьего хозяйства ФИО2 считала жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям: Симонов К.Б. в рассматриваемое время находился с хотя и зачехленным, но заряженным карабином в охотугодиях, что приравнивается к охоте, при том, что провоз оружия без разрешения на охоту допускается только в пределах дорог общего пользования, а дорога, на которой он был остановлен, таковой не является; сдав экзамен по правилам охоты, имея 19-летний стаж охотника, обязан был знать правила охоты и порядок провоза оружия; в момент составления протокола с указанными обстоятельствами был согласен, не согласившись только с тем, что неправомерно имел при себе карабин в качестве оружия самозащиты; карабин <МАРКА> по правилам ст. 3 Закона «Об оружии» оружием самообороны не является; не имеет значения, знал ли заявитель границы охотугодий ЗАО ОХП <данные изъяты> поскольку находился в охотугодиях с заряженным карабином, а ехал из <адрес>, где на границе районов имеется большой аншлаг с указанием охотугодий; более того, имея в собственности оружие, обязан знать, где и как с ним можно находиться; в Управлении издан приказ о возложении обязанностей по извещению о дне и месте рассмотрения административного материала на инспекторов; в целях надлежащего уведомления лица о рассмотрении материала достаточно указание юридического адреса рассматривающего органа; Управление располагается на 1 этаже здания, на входе в которое имеется большая вывеска, продублированная еще и перед самыми входными дверями; при входе в здание находится вахтер, в коридоре сразу со входа имеется стенд с указателями кабинетов и отдельное объявление крупными буквами «ВНИМАНИЮ ЛИЦ…» о том, что рассмотрение административных материалов осуществляет заместитель начальника Управления в кабинете №. из коридора имеется 6 дверей, на каждой из которых имеется табличка, свидетельствующая о том, что это помещение Управления охотничьего хозяйства <данные изъяты>, и в любом из этих помещений заявитель мог получить исчерпывающую информацию о месте рассмотрения административного материала; вопреки указанию в протоколе о рассмотрении материала по <адрес>, Симонов К.Б. явился по адресу <данные изъяты> (представила фотоснимки указателей улиц и номеров на здании, вывесок Управления перед входом, на входе, в помещении на 1 этаже); ДД.ММ.ГГГГ штраф по постановлению заявителем был оплачен, что свидетельствует о том, что с постановлением он был согласен, и, более того, изъятое инспектором оружие ему могли вернуть только по предъявлении постановления.

Выслушав объяснения представителя лица, привлеченного к административной ответственности, объяснения представителя Управления охотничьего хозяйства <адрес>, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением заместителя начальника управления охотничьего хозяйства <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № (с определением об исправлении опечатки от ДД.ММ.ГГГГ), Симонова К.Б. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов в охотугодиях ЗАО ОПХ <данные изъяты> в 1 квартале <данные изъяты> лесничества провозил в автомобиле личное охотничье оружие карабин <МАРКА> в заряженном виде, не имея разрешения на право охоты, с охотничьим билетом, срок действия которого истек ДД.ММ.ГГГГ. В вину вменено нарушение п.п. 1.8, 1.9, 2.1, 3.18 Правил охоты. Место рассмотрения административного материала, как указано в постановлении: <адрес>.

Законность и обоснованность привлечения Симонова К.Б. к административной ответственности была установлена в судебном заседании, виновность подтверждена протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), протоколом изъятия оружия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), показаниями свидетеля ФИО1 и другими материалами дела, доказательственное значение которых будет приведено ниже.

Так, в соответствии с протоколом об административном правонарушении №, составленном ДД.ММ.ГГГГ в 16.30 часов госохотинспектором <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов в охотугодиях ЗАО ОПХ <данные изъяты> в 1 квартале <данные изъяты> лесничества Симонов К.Б. провозил заряженный карабин <МАРКА>, не имея документов на право охоты, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, с охотничьим билетом, просроченным с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

В объяснении в п. 9 протокола Симонов К.Б. указал, что поехал на рыбалку и взял карабин для самообороны, из чего следует, что обстоятельства, указанные в протоколе, он не оспаривал.

Указанный карабин и патроны к нему госохотинспектором были изъяты в присутствии понятых, и в тот же день сданы в ОП по <данные изъяты> (л.д.14-15).

ДД.ММ.ГГГГ Симонов К.Б. оплатил штраф по рассматриваемому постановлению в сумме 1500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49).

В соответствии с п.п. 1.8, 1.9, 2.1 Правил охоты на территории Алтайского края, утвержденных постановлением Администрации Алтайского края от 20.08.2007 года № 368, действовавших на момент совершения правонарушения, документами, удостоверяющими право граждан на охоту являются Охотничий билет и разрешение на право добычи охотничьих ресурсов.

В силу ч.2 ст. 57 Федерального закона от 24 июля 2009г. N209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Аналогичная трактовка имеется и Правилах охоты, согласно п. 1.2 которых, к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

В силу п. 13.3 Правил охоты, признаками незаконной охоты является нахождение в охотничьих угодьях без надлежащего на то разрешения.

Согласно п.3.18 Правил охоты, на всей территории <адрес> запрещается нахождение с заряженным оружием на любых транспортных средствах, за исключением гужевого транспорта при охоте на диких копытных животных и лисиц.

Симонов К.Б. ДД.ММ.ГГГГ при составлении протокола об административном правонарушении не отрицал, в жалобе и в ходе судебного разбирательства не оспаривал, что в момент остановки его инспектором провозил заряженное оружие в автомобиле без разрешения на право добычи охотничьих ресурсов, не имея при этом продленного в установленном порядке охотничьего билета. Указанные в постановлении соответствующие обстоятельства были подтверждены в судебном заседании свидетелем ФИО1, составлявшим протокол.

В рамках требованияй ст.ст. 5,8 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 8.11.2007 года №257-ФЗ об относимости дорог к дорогам общего пользования, с учетом справки Администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что старая лесовозная дорога <данные изъяты> не является дорогой общего пользования и на балансе Администрации не состоит, а также показаний свидетеля ФИО4 о том, что хотя по данной дороге на внедорожных транспортных средствах и можно проехать, но такие дороги давно заросли, так как давно не эксплуатируются, - суд считает установленным, что данная дорога дорогой общего пользования не является, и в связи с этом отвергает соответствующий довод представителя заявителя.

Остановка Симонова К.Б. именно на указанной дороге в районе <данные изъяты> заявителем и его представителем не оспаривалась, и подтверждена в судебном заседании лесопожарной картой <данные изъяты> лесничеств <данные изъяты> леспромхоза, заверенные копии из которой судом приобщены к делу. Кроме того, установленный из пояснений представителя заявителя, показаний свидетелей ФИО5, ФИО6и ФИО1 участок местности, где заявитель был остановлен, был индивидуализирован на карте, как 1 квартал <данные изъяты> лесничества, который обоснованно и был указан в протоколе и постановлении об административном правонарушении (л.д.41).

Довод заявителя в жалобе и его представителя в судебном заседании о том, что он не знал о нахождении в охотничьих угодьях ЗАО ОПХ <данные изъяты> поскольку от <адрес> до места, где его остановили, не имеется соответствующих указателей, опровергается показаниями свидетеля ФИО1 о наличии в рассматриваемый период и в настоящее время баннера с указанием о начале охотничьих угодий ЗАО ОПХ «<данные изъяты> в непосредственной близости от автодороги <данные изъяты> на границе <данные изъяты> и <данные изъяты> районов, при том, что, как было установлено из показаний свидетеля ФИО5, который ехал следом за Симоновым на втором автомобиле, ехали они из <данные изъяты>

О правомерности данного вывода свидетельствует и анализ ст. 2.8 Правил охоты, запрещающей провоз оружия гражданами в закрытые для охоты сроки, а также в открытые для охоты сроки без лицензии (разрешения) на право охоты, в заряженном виде вне автомобильных дорог общего пользования.

Критическую оценку суд дает доводу заявителя об использовании перевозимого карабина в целях самообороны, поскольку данная позиция заявителя противоречит Федеральному закону «Об оружии» от 13.12.1996 года №150-ФЗ, по правилам ст. 3 которого, имевшийся у Симонова К.Б. карабин <МАРКА> по техническим характеристикам (л.д.50-51) является охотничьим оружием, а не оружием самообороны.

В рамках критической оценки вышеизложенных доводов заявителя суд учитывает, что Симонов К.Б., длительное время являясь охотником и владельцем охотничьего оружия, сдав соответствующие экзамены, обязан был знать требования законов об охоте и об оружии, а также Правил охоты.

Юридического значения довод представителя заявителя о том, что после неверного составления первого протокола об административном правонарушении, там же на месте лицом, его составлявшим был составлен новый протокол, - не имеет, поскольку в административном материале имеется один вышеизложенный протокол №, на основании которого и было вынесено оспариваемое постановление.

Обсуждая довод заявителя в жалобе и его представителя в судебном заседании о том, что Симонов К.Б. был лишен возможности участвовать при рассмотрении административного материала в отношении него в связи с отсутствием указания в протоколе номера кабинета, суд приходит к следующим выводам.

В п.11 протокола об административном правонарушении заявитель указал, что уведомлен госохотинспектором ФИО1 о рассмотрении административного материала ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов в помещении территориального органа по <адрес>.

Вводная часть протокола указание на Управление охотничьего хозяйства <данные изъяты> содержит.

Как следует из представленных фотоснимков, здание, в котором располагается Управление охотничьего хозяйства <данные изъяты>, имеет два адреса: <адрес> и <адрес>. Соответствующие вывески на здании в непосредственной близости от перекрестка имеются.

Наличие двух входов в здание, расположенных соответственно <адрес> и <адрес> из представленных фотоснимков, пояснений представителя заявителя и показаний свидетелей установлено.

Таким образом, входом, расположенным с <адрес>, является вход в Управление охотничьего хозяйства <данные изъяты>. Поэтому довод представителя заявителя о том, что Симонов К.Б., прибыв на рассмотрение административного материала, зашел в здание с <адрес>, и не найдя там кабинет и должностное лицо, рассматривающее его административный материал, объективно был лишен права на защиту, - суд считает в судебном заседании опровергнутым. Соответствуют данному выводу суда и показания свидетеля ФИО4, проживающего в <адрес>, который в <данные изъяты> году являлся на рассмотрение административного материала в Управление, и, не зная, где находится Управление, вошел в здание со стороны <адрес> (улица, указанная в уведомлении), после чего указанный орган им был найден.

Более того, как следует из представленных фотоснимков, показаний свидетеля ФИО1, на входе в здание со стороны <адрес> имелась и имеется вывеска, свидетельствующая о том, что в данном здании находится Управление охотничьего хозяйства <данные изъяты>; при входе в здание имелся и имеется стенд с информационными материалами Управления, содержащий указатель кабинетов и объявление о том, что рассмотрение административных материалов по нарушениям правил охоты производится в назначенное время заместителем начальника управления ФИО3 в кабинете №.; Управление располагается на первом этаже; на кабинетах имеются таблички.

По изложенным основаниям, не имеют юридического значения показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 о том, что, прибыв с Симоновым К.Б. ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение административного материала в отношении него, вместе с ним заходили в здание со стороны <адрес>, и должностное лицо, рассматривающее административные материалы, не нашли.

Показания свидетеля ФИО1 последовательны, логичны, соответствуют другим имеющимся в деле доказательствам, оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется.

Далее, приказом начальника Управления охотничьего хозяйства <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по уведомлении лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела, от имени должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях, возложена на должностных лиц управления, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях (л.д.52).

Системный анализ ст.ст. 29.1, 29.4, 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что названный приказ не противоречит нормам, регламентирующим порядок рассмотрении дел об административных правонарушениях, и не нарушает прав лиц, привлекаемых к административной ответственности.

По изложенным основаниям, суд считает, что извещение Симонова К.Б. о времени и месте рассмотрения материала было осуществлено надлежащим образом, в связи с чем, критически оценивает соответствующие доводы заявителя в жалобе и его представителя в судебном заседании.

В соответствии со ст. 8.37 ч.1 КоАП РФ, нарушение правил охоты влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.

Административное наказание назначено не в максимальном размере санкции статьи.

Доводы представителя заявителя об отмене постановления в связи с несоответствием его обязательным процессуальным требованиям, суд считает не основанными на законе.

Иных оснований для отмены постановления судом не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление заместителя начальника управления охотничьего хозяйства <данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 8.37 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Симонова К.Б. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток через Залесовский районный суд.

Председательствующий: В.В.Смоленский.