12 сентября 2012 года судья Залесовского районного суда Алтайского края Смоленский В.В., при секретаре Микушиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Косолаповой Т.В. на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Косолапова Т.В. обратилась в суд с жалобой на постановление начальника отдела государственного заказа Управления Федеральной антимонопольной службы по <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 7.29 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по которому она была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей за то, что в 4 квартале <данные изъяты> года, являясь директором <данные изъяты> заключила договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ строительных материалов на сумму 122506 руб. 01 коп.; договора были заключены в соответствии с п. 14 ч.2 ст. 55 Закона о размещении заказов у единственного поставщика без проведения торгов и запроса котировок; общая стоимость приобретенных товаров составила 122506 руб. 01 коп., из которых в нарушение п.14 ч.2 ст. 55 Закона о размещении заказов, одноименной продукции было приобретено на 114866 руб. 01 коп. Просила постановление отменить в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения, учитывая отсутствие умысла и наличие крайней необходимости. В обоснование жалобы заявитель указала, что задержка в приобретении материалов могла сорвать ремонт крыши здания школы, которая, в свою очередь, в случае не проведения ее ремонта, могла обрушиться и тем самым нанести более значительный материальный ущерб как зданию и имуществу школы, так и работникам и воспитанникам учреждения.

В судебном заседании Косолапова Т.В. просила жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям, и, кроме того, суду пояснила, что средства на ремонт крыши школы были выделены только осенью <данные изъяты> года, и до конца года их необходимо было освоить, а, кроме того, о необходимости надлежащего размещения заказа ей ничего не было известно, и никто не подсказал, как сделать правильно.

Выслушав объяснения заявителя, изучив материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Как было установлено в судебном заседании, в соответствии с постановлением начальника отдела государственного заказа Управления Федеральной антимонопольной службы по <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 7.29 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Косолапова Т.В. была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей за то, что в 4 квартале <данные изъяты> года, являясь директором <данные изъяты> заключила договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ строительных материалов на сумму 122506 руб. 01 коп.; договора были заключены в соответствии с п. 14 ч.2 ст. 55 Закона о размещении заказов у единственного поставщика без проведения торгов и запроса котировок; общая стоимость приобретенных товаров составила 122506 руб. 01 коп., из которых в нарушение п.14 ч.2 ст. 55 Закона о размещении заказов, одноименной продукции было приобретено на 114866 руб. 01 коп.

Полномочия Косолаповой Т.В., как должностного лица, на заключение договоров, подтверждены имеющимися в административном материале приказом о назначении на должность № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, уставом учреждения (п.5.5 Устава).

В силу ч.1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

В соответствии с ч. 1, п.14 ч.2 ст. 55 указанного Закона и Указанием Центрального Банка РФ от 20.06.2008 года №203-У «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя», расчеты в рамках данной категории договоров в течение квартала на поставку одноименных товаров у одного поставщика наличными деньгами могут осуществляться в размере, не превышающем 1000000 рублей.

Подтверждение наименований закупленной продукции, а также ее стоимости в административном материале имеется: платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, - на сумму 122506 руб. 01 коп.; счет-фактуры: № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 2096 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1530 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11045 руб. 50 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3310 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3914 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 94460 руб. 51 коп, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6150 руб., - закупались металлочерепица, планки, саморезы, болты, гвозди, профнастил, уголок, кирпич, цемент.

Одноименными, в соответствии с ч. 6.1 статьи 10 вышеуказанного Закона, являются товары, относящиеся к одной группе в соответствии с номенклатурой, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов.

Следовательно, за исключением кирпичей и цемента на сумму 2430 руб. по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, а также кирпичей и цемента на сумму 5210 руб. по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п.14 ч.2 ст. 55 Закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», всего одноименной продукции было приобретено на сумму 114866 руб. 01 коп. Превышение составило 14866 руб. 01 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.29 КоАП, принятие должностным лицом заказчика решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Таким образом, в рассматриваемом постановлении был сделан правильный вывод о наличии в действиях Косолаповой Т.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.29 ч.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы о наличии в действиях Косолаповой Т.В. крайней необходимости, судья таковой не усматривает. Доказательств наличия крайней необходимости в административном материале не имеется и в судебное заседание не представлено. Более того, как усматривается из объяснений лица, привлеченного к административной ответственности, на листе 13 административного материала и ее пояснений в судебном заседании, крыша <данные изъяты> (в связи с ремонтом которой заключались вышеуказанные договора) протекала еще с <данные изъяты> года, а на момент заключения договоров она не знала о необходимости надлежащего размещения заказа. Необходимость же освоения предоставленных средств до конца года и поздним сроком их предоставления условиями крайней необходимости, в том числе п.6 ч.2 ст. 55 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не охватывается.

Обоснованно в постановлении были отклонены доводы лица, привлеченного к административной ответственности, о малозначительности совершенного правонарушения.

Надлежащая оценка имеющихся доказательств в постановлении дана, наказание назначено в рамках санкции статьи, в связи с чем, иных оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Постановление начальника отдела государственного заказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю по делу об административном правонарушении в отношении Косолаповой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 7.29 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток через Залесовский районный суд.

Председательствующий: В.В.Смоленский.