25 сентября 2012 года с. Залесово

Судья Залесовского районного суда Алтайского края Баер Е.А., при секретаре Микушиной Е.Ю., рассмотрев 25 сентября 2012 года в с. Залесово в открытом судебном заседании дело по жалобе Дите А.Г. на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Дите А.Г. обратился в суд с жалобой на постановление заместителя руководителя-начальника отдела государственного заказа Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 7.29 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по которому он был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за то, что во 2 квартале <данные изъяты> года, являясь <данные изъяты>, заключил договоры поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ комплектующих к уличной площадке <данные изъяты> на сумму 118150 руб., нарушив п.14.ч.2 ст. 55 Закона о размещении заказов, с превышением предельной суммы расчетов наличными деньгами в РФ между юридическими лицами по одной сделке. Просил постановление отменить, производство по делу - прекратить в связи с малозначительностью, отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В обоснование жалобы заявитель сослался на п. 18 Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, согласно которому, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий; при том, что ссылка на формальность состава и невозможность в связи с этим квалификации правонарушения малозначительным.

В судебном заседании представитель Дите А.Г. просила жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Изучив материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как было установлено в судебном заседании, в соответствии с постановлением заместителя руководителя - начальника отдела государственного заказа Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 7.29 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Дите А.Г. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за то, что во 2 квартале <данные изъяты> года, являясь <данные изъяты>, заключил договоры поставки № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 83150 рублей комплектующих к уличной площадке <данные изъяты> на сумму 118150 рублей.

Полномочия Дите А.Г., как должностного лица, на заключение договоров, подтверждены имеющимися в административном материале распоряжением о <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, решением «Об установлении результатов выборов <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, регламентом работы администрации <данные изъяты>, утвержденного постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, уставом МО <данные изъяты> (ст. 32 Устава).

В силу ч.1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

В соответствии с ч. 1, п.14 ч.2 ст. 55 указанного Закона и Указанием Центрального Банка РФ от 20.06.2008 года №203-У «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя», расчеты в рамках данной категории договоров в течение квартала на поставку одноименных товаров у одного поставщика наличными деньгами могут осуществляться в размере, не превышающем 100000 рублей.

Подтверждение наименований закупленной продукции, а также ее стоимости в административном материале имеются: платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 118150 рублей; счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35000 рублей., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 83150 рублей, - закупались комплектующие к уличной площадке <данные изъяты>.

Одноименными, в соответствии с ч. 6.1 статьи 10 вышеуказанного Закона, являются товары, относящиеся к одной группе в соответствии с номенклатурой, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов.

Следовательно, в нарушение п.14 ч.2 ст. 55 Закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», всего одноименной продукции было приобретено на сумму 118150 рублей. Превышение составило 18 150 рублей.

При заключении вышеуказанных договоров на поставку одноименных товаров подлежало принятие решения о размещении заказов в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 10 закона о размещении заказов путем проведения торгов или без проведения торгов (запросами котировок).

В соответствии с ч. 1 ст. 7.29 КоАП, принятие должностным лицом заказчика решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Таким образом, в рассматриваемом постановлении был сделан правильный вывод о наличии в действиях Дите А.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.29 ч.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд считает, что совершенное Дите А.Г. административное правонарушение явилось следствием ненадлежащего исполнения своих обязанностей как должностного лица и не является малозначительным. Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правонарушений. Однако состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 7.29. КоАП РФ, является формальным, не требует наступления каких-либо негативных последствий и зависит от их тяжести и вреда. Обоснованно в постановлении были отклонены доводы лица, привлеченного к административной ответственности, о том, что процедура размещения заказа не была осуществлена в связи с тем, что он считал, что при заключении двух договоров проведение процедуры размещения заказа не требуется.

Надлежащая оценка имеющихся доказательств в постановлении дана, наказание назначено в рамках санкции статьи, в связи с чем, иных оснований для отмены постановления не имеется.

Обстоятельство, указанное в доводах жалобы о том, что Дите А.Г. всегда надлежащим образом исполняет свои служенные обязанности, характеризуется положительно, имеет многочисленные поощрения по работе, не снятых административных наказаний не имеет, имеет благодарственное письмо Администрации <данные изъяты>, Диплом Управления <данные изъяты> по физической культуре и спорту, не является основанием для отмены законного и обоснованного постановления, исключения из него документально подтвержденных нарушений действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Постановление заместителя руководителя - начальника отдела государственного заказа Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> по делу об административном правонарушении в отношении Дите А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 7.29 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток через Залесовский районный суд.

Председательствующий: Е.А. Баер