Дело 12-10/2012

Р Е Ш Е Н И Е

с. Залесово 02 октября 2012 г.

Судья Залесовского районного суда Алтайского края Баер Е.А., рассмотрев 02 октября 2012 г. в с. Залесово в открытом судебном заседании жалобу Железнова Д.В. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> ФИО3., которым

Железнова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, гражданин <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.8 части 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> ФИО3., Железнов Д.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут по автодороге <данные изъяты>, на 96 км, Железнов Д.В. управлял транспортным средством автомобилем марки <МАРКА>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения).

На данное постановление лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Железновым Д.В. принесена жалоба (с последующим ее дополнением) с просьбой отменить постановление мирового судьи и направить дело мировому судье для устранения нарушений и проверке его доводов либо прекратить производство по делу. Ссылается в обоснование на следующее. Управлял автомобилем в трезвом состоянии. Мировой судья рассмотрел дело по существу в его отсутствие, отказав в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение мировому судье по месту его жительства, что не позволило ему представить доказательства своей невиновности во вменяемом правонарушении, а именно ходатайствовать о вызове в суд понятых. Сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок проведения его освидетельствования на состояние опьянения. К тому же, постановление должно быть отменено, так как в протоколе об административном правонарушении отсутствовали сведения о владении им языком, на котором ведется производство по делу, составленный протокол не соответствует форме протокола, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009 № 185, и имеет существенные недостатки (не указано владение языком и нуждаемость в услугах переводчика), поэтому мировой судья должен был возвратить материал для устранения нарушений в ГИБДД.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Железнов Д.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы. (л.д. 43, 46, 47)

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и ее дополнения, выслушав свидетелей, оснований для ее удовлетворения судья не находит ввиду следующего.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – Правила), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт нарушения Железновым Д.В. данного пункта Правил подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами.

Согласно материалам дела, в протоколе № об административном правонарушении указано, что Железнов Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут управлял на автодороге <данные изъяты>, 96 км, со стороны <адрес> в сторону <адрес> автомобилем <МАРКА>, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, совершил нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В указанном протоколе Железнов Д.В. указал, что выпил вчера на работе, поставив подпись.(л.д. 2)

На основании протокола № Железнов Д.В. отстранен от управления транспортным средством, управляя автомобилем с признаками алкогольного опьянения, запахом алкоголя изо рта. (л.д. 3)

В соответствии с актом № у Железнова Д.В. установлено состояние алкогольного опьянения техническим средством измерения <данные изъяты>, номер <данные изъяты>, в количестве абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - <данные изъяты> мг/л, что зафиксировано в присутствии понятых ФИО2 и ФИО1 В акте освидетельствования указано, что Железнов Д.В. с результатами проверки (освидетельствования) согласен, в графе имеется его подпись. (л.д. 4)

Распечаткой результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлено, что у Железнова Д.В. обнаружен алкоголь в выдохе <данные изъяты> промилле. (л.д. 3а)

В перечисленных документах в графах имеются подписи правонарушителя Железнова Д.В., каких-либо ходатайств от него не поступало.

Довод жалобы Железнова Д.В. о том, что он управлял автомобилем не в состоянии алкогольного опьянения, опровергаются вышеприведенными доказательствами, а так же показаниями допрошенных свидетелей ФИО1 и ФИО2, которые пояснили, что в их присутствии сотрудники ДПС проверяли прибором состояние Железнова Д.В., который показал наличие у него алкогольного опьянения.

Данные показания свидетелей не вызывают сомнений у суда, так как они последовательны, не противоречат другим доказательствам по делу, а потому сомнений в их достоверности не возникает. Перед дачей показаний свидетелям были разъяснены их права, обязанности и они были предупреждены об административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем свидетельствуют соответствующие подписки.

Железновым Д.В. ходатайств о вызове свидетелей, о предоставлении иных доказательств, подтверждающих его доводы, суду не заявлялось.

Согласно части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Мировым судьей было рассмотрено ходатайство о направлении административного дела мировому судье в <адрес> по месту жительства Железнова Д.В. и обоснованно отказано, поскольку данная телеграмма не отвечала требованиям ходатайства, предусмотренного ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно не содержала сведений, позволяющих идентифицировать лицо, направившее телеграмму

При рассмотрении судом настоящей жалобы и ее дополнения Железнов Д.В. не был лишен возможности принять личное участие в судебном заседании при рассмотрении жалобы либо доверить представлять свои интересы защитнику, принять участие в допросе свидетелей, представлении иных доказательств, исследовании имевшихся документов. Однако, он не явился в судебное заседание и в силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд рассмотрел доводы настоящей жалобы и ее дополнения по существу в отсутствие Железнова Д.В., надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела, при этом от него не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, закрепленное в статье 47 Конституции Российской Федерации право Железнова Д.В. на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом, не нарушено.

Утверждение Железнова Д.В. о том, что при составлении протокола инспектором ДПС не было указано о владении правонарушителем языка, на котором ведется производство по делу, не могло повлиять на законность принятого мировым судьей постановления, поскольку Железнов Д.В. не заявлял о незнании русского языка и необходимости предоставления ему переводчика как при составлении протокола либо иных документов сотрудникам полиции, так и при рассмотрении дела или настоящей жалобы судье.

Кроме того, из материалов дела следует, что Железнов Д.В. является гражданином Российской Федерации, имеет водительское удостоверение Российской Федерации, следовательно, он сдавал экзамены на получение водительского удостоверения на русском языке, проживает на территории России, поэтому не может не знать русского языка.

Протокол об административном правонарушении был составлен в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений не выявлено.

Судом, при рассмотрении настоящего дела не установлено нарушений порядка проведения освидетельствования Железнова Д.В. на состояние опьянения, в частности применения сотрудниками полиции аппарата <данные изъяты> заводской номер №

Исследованное в судебном заседании свидетельство о поверке средства измерения «анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе <данные изъяты>» показало, что указанный прибор с заводским номером №, принадлежащий ОГИБДД, был поверен ДД.ММ.ГГГГ и признан пригодным к применению до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Железнова Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы Железнова Д.В. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> ФИО3. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Железнова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.8 частью 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Железнова Д.В. - без удовлетворения.

Судья Залесовского районного суда Е.А. Баер