Дело №1-18/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«29» мая 2012 года, посёлок Залегощь.

Залегощенский районный суд Орловской области

в составе:

председательствующего – федерального судьи Быковой Г.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Залегощенского района Герасимова А.А.,

подсудимого Януш ФИО13,

защитника подсудимого – адвоката Пичурина А.В., представившего удостоверение № и ордер № – н от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО2,

при секретаре Бадритдиновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Залегощенского районного суда уголовное дело в отношении

ЯНУШ ФИО14 ФИО15,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина <адрес>, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, на иждивении никого не имеющего, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый Януш Б.Б. 25 ноября 2011 года, в 06 часов, на основании устной договорённости, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве личной собственности находящемуся в салоне автомобиля ФИО2, следовал по автодороге «<адрес>» по направлению д. <адрес> со стороны посёлка <адрес>.

Приведя в рабочее состояние двигатель данного транспортного средства, Януш Б.Б. стал участником дорожного движения – водителем, а в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил сигналов светофоров, знаков и разметки. Осознавая, что он управляет источником повышенной опасности – автомобилем, и от его действий возможно наступление общественно опасных последствий, Януш Б.Б. следовал по автодороге «<адрес>» по направлению д. <адрес>. При выполнении правого поворота в сторону д. <адрес> на перекрёстке автодорог <адрес>», расположенном на 2 километре + 700 метров автодороги <адрес> на территории <адрес>, Януш Б.Б., управляя автомобилем со скоростью не менее 60 км/час, при этом не учёл дорожных и метеорологических условий (скользкое покрытие проезжей части автодороги), а также особенностей транспортного средства (значительный износ протектора шин правого переднего и заднего левого колёс автомобиля), не принял своевременных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, не справившись с управлением транспортного средства, 25 ноября 2011 года, в 06 часов выехал на сторону проезжей части, предназначенную для движения транспортных средств встречного направления, допустил опрокидывание управляемого им автомобиля в кювет, тем самым, нарушив пункт 10.1 части 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате дорожно – транспортного происшествия пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак У № ФИО2 по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого чрезвертельного перелома правого бедра со смещением отломков, оцениваемые по заключению судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности более 30%), не зависимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

В судебном заседании подсудимый Януш Б.Б. согласился с предъявленным ему обвинением, виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что это ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Пичурин А.В. также поддержал заявленное его подзащитным ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель – прокурор Залегощенского района Герасимов А.А. согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО2 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Учитывая, что Януш Б.Б. совершил преступление, по которому в соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ допускается применение особого порядка принятия судебного решения, принимая во внимание ходатайство подсудимого и его защитника, согласие государственного обвинителя на принятие судебного решения без проведения судебного разбирательства и отсутствие возражений потерпевшего, суд приходит к выводу, что по делу соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, оснований для прекращения дела не имеется.

Суд считает Януш Б.Б. виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, изложенного в установочной части приговора, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление, перевоспитание и на условия жизни семьи.

ФИО1совершил оконченное преступление по неосторожности, относящееся к категории небольшой тяжести.

По месту жительства в <адрес> <адрес> он характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на него не поступало (л.д.93).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признаёт: совершение преступление впервые небольшой тяжести, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья – черепно – мозговая травма, полученная в результате дорожно – транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено медицинскими документами, и установление в связи с этим инвалидности третьей группы, в качестве явки с повинной его объяснения об обстоятельствах совершения данного преступления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание, что Януш Б.Б. совершил преступление небольшой тяжести по неосторожности, наличие у него смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, а также, учитывая мнение потерпевшего о назначении подсудимому, являющемуся его сыном, наказания, не связанного с изоляцией от общества, суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание подсудимого возможны без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, и считает целесообразным применить к нему условное осуждение на основании ст.73 УК РФ, с учётом требований ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ.

Обсудив вопрос о назначении Януш Б.Б. дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами, предусмотренного санкций ч.1 ст.264 УК РФ, суд, с учётом того, что он на момент постановления приговора уже лишён права управлять транспортными средствами сроком на 1 год шесть месяцев за совершённое правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в соответствии с постановлением И.О. мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, считает нецелесообразным назначать ему данный вид дополнительного наказания.

По заключению амбулаторной судебно – психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обнаруживает признаки расстройства психики в форме органического эмоционально – лабильного (астенического) расстройства вследствие перенесённой травмы головы. Однако степень указанных изменений психики выражена не столь значительно и не лишает Януш Б.Б. возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во время совершения инкриминируемого ему деяния психическим расстройством, в силу которого он не мог бы осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, Януш Б.Б. не страдал и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; по своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д.79-81).

Обоснованность заключения экспертов – психиатров подтверждена в судебном заседании, поэтому суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого Януш Б.Б. в отношении содеянного им.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль «Опель – Астра», государственный регистрационный знак У 587 ЕУ 57 РУС, находящийся на хранении в ОП (Залегощенское), возвратить по принадлежности законному владельцу – ФИО2.

Меру пресечения Януш Б.Б. до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежнюю: подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Пичурина А.В. в судебном заседании, осуществлявшего защиту подсудимого по назначению суда, в размере <данные изъяты> копеек, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с Януш Б.Б. не подлежат и принимаются за счёт федерального бюджета на основании отдельного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Януш ФИО16 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде шести месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание ему считать условным с испытательным сроком один год.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю: подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Возложить на условно – осужденного Януш Б.Б. обязанности не менять своего места жительства и без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться туда для регистрации и не нарушать общественный порядок.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении в ОП (Залегощенское), возвратить по принадлежности законному владельцу – ФИО2.

Процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда адвоката Пичурина А.В. в судебном заседании, осуществлявшего защиту подсудимого по назначению суда, в размере <данные изъяты>, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ принять за счёт федерального бюджета на основании отдельного постановления.

Приговор не может быть обжалован сторонами в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По другим основаниям приговор может быть обжалован в кассационном порядке участниками процесса в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Залегощенский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В тот же срок, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе защищать свои интересы в суде кассационной инстанции с помощью адвоката, в том числе и по назначению суда.

Председательствующий

судья Г.В. Быкова