Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> «ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Рожко О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Кистерева А.А.,

подсудимого Жеребцова ФИО11

защитника – адвоката Пеньковой ФИО12, представившей удостоверение №, выданное Управлением МЮ РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от «ДД.ММ.ГГГГ

потерпевшего ФИО14

при секретаре Царевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Жеребцова ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 ст. 158, пунктом «б» части 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Жеребцов Ю.С. вопреки установленному законом порядку совершения каких – либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, самовольно завладел имуществом ФИО16 причинив потерпевшему существенный вред, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часа Жеребцов Ю.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к двум автомашинам, принадлежащим ФИО17 которые находились на стоянке в 50 метрах от <адрес>, расположенного по <адрес>. Действуя на почве личных неприязненных отношений, и, имея обиду на потерпевшего, подсудимый, желая отомстить ФИО18 проник внутрь автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № RUS, где умышленно и самовольно завладел автомагнитолой «<данные изъяты> стоимостью 250 рублей и двумя светильниками по цене 42 рубля на общую сумму 84 рубля, которые бросил на землю возле машины. Затем умышленно и самовольно снял с машины две автомобильные фары по цене 270 рублей на общую суму 540 рублей, которые так же оставил на земле.

Продолжая свои преступные действия, подсудимый разбил боковое стекло автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № RUS, через образовавшийся проем проник внутрь салон автомашины, где самовольно завладел автомагнитолой «<данные изъяты> стоимостью 2100 рублей, двумя акустическими колонками по цене 90 рублей на общую сумму 180 рублей, домкратом винтовым стоимостью 250 рублей, которые так же бросил на землю возле машины.

Не останавливаясь на достигнутом, движимый теми же мотивами, и, преследуя те же цели, подсудимый около ДД.ММ.ГГГГ минут того же дня прибыл к гаражу ФИО19 расположенному у <адрес>, где, применив силу, открыл ворота гаража и незаконно проник внутрь хранилища, где умышленно и самовольно завладел зарядным устройством «<данные изъяты>» стоимостью 1 400 рублей, и электродрелью «<данные изъяты> стоимостью 640 рублей.

Затем, Жеребцов Ю.С., продолжая свои преступные действия, сложил принадлежащее потерпевшему имущество в полиэтиленовый пакет и направился к месту стоянки вышеназванных автомобилей. По прибытии на место, подсудимый подобрал брошенные им там вещи ФИО20 и все имущество потерпевшего самовольно перенес к иному месту хранения.

В результате своих преступных действий, подсудимый Жеребцов Ю.С. лишил потерпевшего ФИО21 возможности пользоваться своим имуществом и причинил ему существенный вред на общую сумму 5444 рубля, выбросив завладевшее имущество в овраг на берегу реки.

При проведении предварительного расследования заявлен гражданский иск на сумму 7500 рублей.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в предъявленном ему обвинении признал частично, подтвердив факт самовольного завладения имуществом потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ, при этом, отрицая наличие корыстного умысла в своих действиях.

В обоснование своей позиции Жеребцов Ю.С. дал суду показания, аналогичные вышеизложенной фабуле дела, уточнив при этом, что ранее на протяжении семи - восьми месяцев он работал у ФИО22 помогая ему в ремонте машин. За проделанную работу, по его мнению, потерпевший задолжал ему около 8000 рублей. В связи с уклонением последнего от уплаты долга, он решил отомстить ему, поэтому самовольно завладел его имуществом, которое перенес в овраг. Какого - либо корыстного умысла он не преследовал, а будучи обиженным на потерпевшего, хотел, чтобы ФИО4 почувствовал, что значит потерять свое имущество. С перечнем имущества, указанного в обвинительном заключении, он согласен, однако часть аудиокассет и дисков с записями принадлежала ему самому, а не потерпевшему. Дверь в гараж и замок двери автомашины «<данные изъяты>» он не взламывал, двери были открыты. Повреждения имели место до совершения им преступления. Совершил преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения. В настоящее время раскаивается в содеянном.

Допросив подсудимого, потерпевшего, исследовав материалы уголовного дела, суд считает Жеребцова Ю.С. виновным в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимого Жеребцова Ю.С., которые фактически являются признательными, так и других исследованных доказательств.

Признавая показания подсудимого допустимым доказательством по делу, и, оценивая их в целом как достоверные, суд исходит из того, что в части описания деяния, совершенного подсудимым, и непосредственно направленности умысла, они последовательны, противоречий не имеют и объективно согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший ФИО24 пояснил суду, что подсудимый некоторое время помогал ему в ремонте личной автомашины, на которой сам же и ездил. Поскольку последний долгое время проживал у него дома, он считает, что ничего подсудимому не должен. Утром ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что дверь его гаража открыта, её внутренний замок был поврежден. Из гаража было похищено зарядной устройство и дрель. Затем, подойдя к своим автомашинам, стоявшим невдалеке через дорогу, он увидел, что на машине «<данные изъяты>» отсутствует две фары, сломана пассажирская дверь, а из салона похищена автомагнитола и два светильника. В машине «<данные изъяты> было разбито стекло, открыта дверь, а из кабины похищена автомагнитола, два динамика, винтовой домкрат, аудиокассеты и диски с записями. Причиненный ему ущерб он расценивает как значительный, поскольку в первой половине ДД.ММ.ГГГГ года его доход по месту работы был невелик, а с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время он не работает. В части похищенных аудиокассет и дисков с записями он не может подтвердить принадлежность ему этих вещей, поскольку не помнит, какие именно из них приобретались им, какие приносил сын и подсудимый. Настаивал, что двери гаража и автомашины «<данные изъяты> были взломаны подсудимым, поскольку до совершения преступления указанных повреждений не имелось. В настоящее время претензий к подсудимому не имеет. Все изъятое из его владения имущество, ему возвращено.

Одновременно, ФИО25 в судебном заседании отказался от ранее заявленного гражданского иска.

Последствия отказа истца от иска, предусмотренные ст. 173, 220 ГПК РФ, ФИО26. разъяснены и понятны.

У суда так же не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего ФИО27 поскольку они последовательны, логичны, противоречий не имеют, в большей части объективно согласуются как с показаниями подсудимого, так и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Противоречия в показаниях подсудимого и потерпевшего о том, каким образом было совершено проникновение в гараж и кабину автомашины «<данные изъяты>», суд считает несущественными, поскольку данный факт по существу не относится к совершению настоящего преступления и на квалификацию настоящего преступления не влияет.

Событие преступления, совершенное Жеребцовым Ю.С., обстоятельства и способ его совершения, виновность подсудимого в совершении преступления так же подтверждаются:

- заявлением ФИО28. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит принять меры к неизвестным лицам, которые похитили ему принадлежащее имущество (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 50 метрах от <адрес>, где находятся автомашины <данные изъяты>» и «<данные изъяты>»; гараж, расположенный у <адрес>. В ходе осмотра установлено: в машине «<данные изъяты>» отсутствует боковое стекло, отсутствует автомагнитола; замок двери автомашины «<данные изъяты> имеет следы воздействия тупым твердым предметом, в салоне отсутствует автомагнитола и осветительные лампочки верхней панели; дверь гаража имеет повреждения в виде отлома дверного пробоя (л.д. 6 – 10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в <адрес> в 200 метрах от моста через реку <данные изъяты>, где обнаружено: зарядное устройство «<данные изъяты>», электродрель «<данные изъяты>», автомагнитола «<данные изъяты>», автомагнитола «<данные изъяты>», домкрат винтовой, два акустических динамика, две галогеновые фары, две круглые фары, семь подкассетнико с дисками, один футляр для аудиокассеты, один ДВД-диск в футляре (л.д. 14 – 15);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые с места происшествия предметы, которые впоследствии приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 19 – 21);

- собственноручно написанной Жеребцовым Ю.С. явкой с повинной и протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следуют признательные пояснения (объяснения) относительно существа совершенного преступления (л.д. 11 – 12);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый Жеребцов Ю.С. подробно изложил обстоятельства совершенного им преступления, и воспроизвел их на месте совершения преступления (л.д. 134 – 138),

Размер вреда, причиненный преступлением подтверждается заключением судебной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого, стоимость представленных на исследование предметов с учетом износа составляет: автомагнитолы «<данные изъяты>» - 250 рублей, автомагнитолы «<данные изъяты>» - 2100 рублей; фар автомобильных – 540 рублей, аудиоколонок 180 рублей, зарядного устройства «<данные изъяты> - 1400 рублей, электродрели «<данные изъяты>» - 640 рублей, светильников – 84 рубля, домкрата винтового – 250 рублей (л.д. 64 – 65).

Причинение существенного вреда потерпевшему ФИО29. подтверждено в суде <данные изъяты>

Все письменные и исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям действующего законодательства, в том числе ст. 74 УПК РФ, и части 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации.

У суда так же не имеется оснований ставить под сомнение заключение судебной товароведческой экспертизы, поскольку старший эксперт ЭКЦ УВД <адрес> ФИО7 имеет многолетний опыт работы, выводы, приведенные в заключении экспертизы, мотивированы и обоснованы.

Органами предварительного расследования указанное деяние, совершенное Жеребцовым Ю.С., было квалифицировано как два самостоятельных преступления:

- по пункту «в» части 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину,

- по пункту «б» части 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище.

Однако, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства, суд, с учетом позиции государственного обвинителя и стороны защиты, приходит к следующим выводам.

Преступные действия Жеребцова Ю.С. не могут расцениваться как совокупность преступлений, поскольку образуют единое продолжаемое преступление, которое в соответствии с законом определяется как действие, складывающееся из ряда тождественных преступных действий, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Наличие единой цели и единого умысла на совершение преступного деяния, подтверждается действиями подсудимого во время совершения преступления, способом его совершения и наступившими общественно – опасными последствиями, выразившимися в причинении существенного вреда потерпевшему.

В то же время уголовное законодательство Российской Федерации прямо предусматривает, что при хищении виновное лицо безвозмездно изымает чужое имущество по корыстным мотивам и обращает его в свою пользу или в пользу других лиц. При хищении, наряду с корыстными, возможны и сопутствующие мотивы – хулиганские, месть и другие, однако наличие любого из сопутствующих мотивов при отсутствии корыстного мотива исключает квалификацию содеянного как хищение.

И напротив, не образуют состава кражи противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а в целях временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи предполагаемым правом на это имущество.

В судебном заседании достоверно установлено, что представленные стороной обвинения доказательства свидетельствуют об отсутствии у подсудимого корыстного мотива и умысла на тайное хищение чужого имущества, поскольку Жеребцов Ю.С., самовольно изымая имущество потерпевшего, и, имея обиду на ФИО31 надеялся таким образом отомстить потерпевшему и заставить его пережить определенные эмоция, связанные с утратой имущества.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о неверной квалификации стороной обвинения действий подсудимого, как тайного хищения чужого имущества, так как данная квалификация противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам.

В судебном заседании государственный обвинитель Кистерев А.А. и защитник Пенькова А.С. полагали, что действия подсудимого Жеребцова Ю.С. должны быть переквалифицированы с пункта «в» части 2 ст. 158 и пункта «б» части 2 ст. 158 УК РФ на часть 1 статьи 330 УК РФ.

Обосновывая невиновность подсудимого в совершении тайного хищения чужого имущества, государственный обвинитель и защита в судебном заседании ссылались на тот факт, что в действиях подсудимого Жеребцова Ю.С. отсутствовал как умысел на совершение тайного хищения имущества, так и корыстный мотив совершения преступления, поскольку подсудимый изымал имущество у потерпевшего из личных мотивов, преследуя цель – заставить потерпевшего почувствовать, что значит потерять свое имущество.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый ДД.ММ.ГГГГ на почве личных неприязненных отношений, преследуя цель отомстить потерпевшему, действовал умышленно и самовольно, завладел имуществом ФИО32 причинив потерпевшему существенный вред, так как лишил его возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом.

С учетом всех изложенных выше обстоятельств дела, оценив все доказательства как в отдельности, так и в совокупности, и установив их достоверность, суд квалифицирует действия подсудимого Жеребцова Ю.С. по части 1 ст. 330 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26 – ФЗ), как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

При этом суд признает Жеребцова Ю.С. виновным в совершении самовольного, вопреки установленному законом порядку совершения действий, правомерность которых оспаривается гражданином, которому такими действиями причинен существенный вред в размере 5444 рубля, что обусловлено отказом государственного обвинителя от поддержания обвинения в данной части, в виду недоказанности принадлежности потерпевшему восьми аудиокассет по цене 6 рублей на общую сумму 48 рублей семи дисков формата МР – 3 с записям 15 рублей на общую сумму 105 рублей и одного диска формата DVD с записью стоимостью 15 рублей.

<данные изъяты>

Таким образом, подсудимый Жеребцов Ю.С. подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствие с частью 2 ст. 15 УК РФ, Жеребцов Ю.С. совершил преступление, которое относится к категории небольшой тяжести.

<данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание виновному, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает: признание вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Так же в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, суд признает явку с повинной (л.д. 11, 12), которая подтвердилась признательными показаниями виновного, данными сотрудникам милиции, в ходе получения от него объяснения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Принимая во внимание, что подсудимый Жеребцов Ю.С. совершил настоящее умышленное преступление в период непогашенных судимостей за ранее совершенные умышленные преступления средней тяжести и тяжкое преступление, за которые был осужден к реальному лишению свободы, ему в соответствии с частью 1 статьи 18 УК РФ следует признать рецидив преступлений, который с учетом положений пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому.

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же мнение потерпевшего о назначении подсудимому минимальной меры наказания, суд в целях восстановления социальной справедливости считает, что исправление и перевоспитание Жеребцова Ю.С. возможны без изоляции его от общества, и полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, с учетом требований ст. 49 УК РФ.

Поскольку Жеребцов Ю.С. до настоящего судебного разбирательства и вынесения приговора в течение 1 (одного) месяца 28 (двадцати восьми) дней (то есть - 58 дней), а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержался под стражей, ему необходимо в срок отбытия наказания зачесть время содержания его под стражей, что предусмотрено частью 3 ст. 72 УК РФ, из расчета 1 (один) день содержания под стражей за 8 (восемь) часов обязательных работ.

В связи с назначением подсудимому наказания не связанного с лишением свободы, а так же учитывая тот факт в настоящее время в отношении Жеребцова Ю.С. избрана мера пресечения – содержания под стражей в рамках иного уголовного дела, по которому ведется предварительное расследование (срок содержания под стражей продлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно), суд считает возможным ранее избранную в его отношении меру пресечения - подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу отменить.

Одновременно суд принимает отказ гражданского истца ФИО33 от иска о возмещения вреда, причиненного преступлением, в отношении гражданского ответчика Жеребцова Ю.С., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц, в связи с чем производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Вещественные доказательства по делу возвращены потерпевшему на ответственное хранение в ходе предварительного расследования.

Процессуальные издержки – оплату труда адвоката ФИО2, осуществлявшей защиту подсудимого по назначению, произвести на основании постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Жеребцова ФИО34 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 330 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26 - ФЗ) и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, с отбыванием не свыше 4 (четырех) часов в день.

В срок отбытия наказания осужденному Жеребцову ФИО35 зачесть время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение 1 (одного) месяца 28 (двадцати восьми) дней (то есть - 58 дней).

Учитывая, что срок содержания под стражей Жеребцова Ю.С., на дату вынесения настоящего приговора полностью поглотил назначенное ему уголовное наказание в виде обязательных работ, - назначенное наказание Жеребцову Ю.С. считать отбытым осужденным полностью.

Ранее избранную в отношении Жеребцова ФИО36 меру пресечения - подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу отменить.

Производство по иску гражданского истца ФИО37 о возмещения вреда, причиненного преступлением, в отношении гражданского ответчика Жеребцова Ю.С. прекратить, в связи с отказом истца от иска.

Вещественные доказательства, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО38 по вступлении приговора в законную силу оставить в распоряжение последнего по принадлежности.

Процессуальные издержки - оплату труда адвоката Пеньковой А.С., осуществлявшей защиту подсудимого по назначению в судебном заседании, произвести на основании отдельного постановления.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через <адрес> районный суд, а осужденным Жеребцовым Ю.С. - в тот же срок, с момента получения им копии настоящего приговора.

Председательствующий: Рожко О.В.