Дело № г. П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Залегощенский районный суд <адрес> в составе: председательствующего – судьи Рожко О.В., с участием государственного обвинителя – прокурора <адрес> Герасимова А.А., подсудимого Малахова ФИО10 защитника – адвоката Пичурина Андрея Валерьевича, представившего удостоверение №, выданное Управлением МЮ РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от «ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего ФИО4, при секретаре ФИО6, рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Малахова ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 166 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Подсудимый Малахов Р.Н. виновен в угоне автомобиля, принадлежащего ФИО4, который совершил при следующих обстоятельствах. Так, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ часа подсудимый ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совместно с ФИО9 подошел к автомобилю <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак № цвета темно – серый металлик, принадлежащему ФИО4, который находился на подворье домовладения ФИО9, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Воспользовавшись тем, что законный владелец автомашины спит, подсудимый ввел в заблуждение ФИО9 относительно законности своих действий и, продолжая исполнять свой преступный умысел, при помощи ключей, которые взял в кармане куртки ФИО4, открыл дверь автомашины и запустил её двигатель, после чего умышленно неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, совершив на нем незаконную поездку. Гражданский иск не заявлен. В судебном заседании подсудимый Малахов Р.Н. виновным себя в совершении преступления, изложенного в установочной части приговора признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном и добровольно, после консультации с защитником, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Защитник Пичурин А.В. поддержал заявленное подсудимым ходатайство. Потерпевший ФИО4 не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения по настоящему уголовному делу. Государственный обвинитель Герасимов А.А. согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. Учитывая, что Малахов Р.Н. совершил преступление, по которому в соответствии с частью первой статьи 314 УПК РФ допускается применение особого порядка принятия судебного решения, отсутствие возражений со стороны участников процесса, суд считает возможным рассмотреть настоящее уголовное дело без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. Суд считает Малахова Р.Н. виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, изложенного в установочной части приговора и квалифицирует его действия по части 1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 – ФЗ от 07 марта 2011 года), как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Таким образом, подсудимый Малахов Р.Н. подлежат наказанию за совершенное преступление. При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В соответствии с частью 3 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести. Как личность, <данные изъяты> В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Малахову Р.Н., суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает: признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном. Так же в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, суд признает явку с повинной, которая выразилась в даче признательных показаний Малаховым Р.Н. сотрудникам милиции, в ходе получения от него объяснения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15). Обстоятельств, отягчающих наказание виновного, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая мнение потерпевшего о назначении подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, суд, в целях восстановления социальной справедливости, считает, что исправление осужденного возможно без изоляции его от общества и полагает необходимым назначить Малахову Р.Н. наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия, с учетом требований части 2 ст. 53 УК РФ. В связи с назначением Малахову Р.Н. меры наказания не связанной с лишением свободы, суд считает целесообразным избранную в его отношении меру пресечения – подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Вещественных доказательств не имеется. Судебные издержки по делу в виде оплаты труда адвоката Пичурина А.В., осуществлявшего защиту подсудимого по назначению суда, в соответствии с частью десятой статьи 316 УПК РФ, взысканию с Малахова Р.Н. не подлежат и принимаются за счет государства. На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Малахова ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 – ФЗ от 07 марта 2011 года) и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 06 (шести) месяцев ограничения свободы. В соответствии с частью 1 ст. 53 УК РФ установить осужденному Малахову ФИО13 следующие ограничения: 1) не изменять место жительства, <адрес> 2) не покидать место жительства, <адрес> в период времени с 23 часов до 06 часов. 3) являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц в день, определенный указанным государственным органом; Избранную в отношении Малахова ФИО14 меру пресечения – подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Вещественных доказательств не имеется. Гражданский иск не заявлен. Судебные издержки по делу в виде оплаты труда адвоката Пичурина А.В. осуществлявшего защиту подсудимого по назначению суда, в соответствии с частью десятой статьи 316 УПК РФ, взысканию с Малахова Р.Н. не подлежат и принимаются за счет государства. Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом первым частью первой статьи 379 УПК РФ. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Залегощенский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения. Председательствующий: Рожко О.В.