Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«24» августа 2011 года, посёлок Залегощь.

Залегощенский районный суд Орловской области

в составе:

председательствующего – федерального судьи Быковой Г.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Залегощенского района Назаровой Е.В.,

подсудимого Каптелова Дмитрия Викторовича,

защитника подсудимого – адвоката Пичурина А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Бухвостова И.В., несовершеннолетнего потерпевшего Саакян А.А. и его законного представителя Саакян Н.В.,

при секретаре Бадритдиновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Залегощенского районного суда уголовное дело в отношении

КАПТЕЛОВА ДМИТРИЯ ВИКТОРОВИА,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя д. <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со средним образованием, <данные изъяты> никого не имеющего, военнообязанного, не работающего, юридически не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый Каптелов Д.В., ДД.ММ.ГГГГ, управляя принадлежащей ФИО8 автомашиной марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> РУС по устной доверенности, двигался по автодороге «Орёл – Ефремов – Моховое», будучи в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», со скоростью 110 километров в час. На 2 километре + 94 метра автодороги «Орёл – Ефремов – Моховое» в 250 метрах к востоку от д. <адрес>, Каптелов Д.В., около 21 часа 20 минут, выехал на полосу встречного движения, чем нарушил п.9.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», далее продолжил движение по обочине, чем нарушил п.9.9 указанных Правил, где допустил столкновение со стоявшей на стоянке на обочине автодороги автомашиной марки № государственный регистрационный номер № под управлением Бухвостова И.В..

В результате дорожно – транспортного происшествия водителю автомашины № государственный регистрационный номер А № Бухвостову И.В. по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде раны по внутренней поверхности левого голеностопного сустава, оскольчатого перелома дистального эпифиза левой большеберцовой кости, переломов внутренней и наружной лодыжек левой голени с подвывихом левой стопы кнаружи, перелома внутренней лодыжки правового голеностопного сустава, оцениваемые по заключению судебно – медицинской экспертизы, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%), не зависимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Пассажиру автомашины «№» государственный регистрационный номер № ФИО9 по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома шейки левого бедра со смещением, оцениваемые по заключению судебно – медицинской экспертизы, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%), не зависимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

В судебном заседании подсудимый Каптелов Д.В. согласился с предъявленным ему обвинением, виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что это ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Заявленный гражданский иск Бухвостова И.В. в размере 250000 рублей признал частично, считая его необоснованно завышенным.

Защитник подсудимого – адвокат Пичурин А.В. также поддержал заявленное его подзащитным ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель – заместитель прокурора Залегощенского района Назарова Е.В. согласна с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Бухвостов И.В., несовершеннолетний потерпевший Саакян А.А. и его законный представитель Саакян Н.В. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Учитывая, что Каптелов Д.В. совершил преступление, по которому в соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ допускается применение особого порядка принятия судебного решения, принимая во внимание ходатайство подсудимого и его защитника, согласие государственного обвинителя на принятие судебного решения без проведения судебного разбирательства и отсутствие возражений потерпевших, суд приходит к выводу, что по делу соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, оснований для прекращения дела не имеется.

Суд считает Каптелова Д.В. виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, изложенного в установочной части приговора, и квалифицирует его действия по ч.2 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершённое лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление, перевоспитание и на условия жизни семьи.

Каптелов Д.В. совершил оконченное преступление по неосторожности, относящееся к категории средней тяжести.

По месту жительства в <адрес> он характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на него не поступало (том 1, л.д.190).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признаёт: совершение преступление впервые средней тяжести, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание, что Каптелов Д.В. совершил преступление средней тяжести, наличие у него смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, а также, учитывая мнение потерпевших о назначении подсудимому наказания, не связанного с изоляцией от общества, суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание подсудимого возможны без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, и считает целесообразным применить к нему условное осуждение на основании ст.73 УК РФ.

В то же время, учитывая характер допущенных подсудимым нарушений ППД РФ и причинение тяжкого вреда двоим потерпевшим, суд не находит оснований для применения положений ст.264 УК РФ.

Заявленный гражданский иск потерпевшим ФИО6 в размере № рублей о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, в части размера причинённого материального ущерба документально не подтверждён, рассмотрение его связано с привлечением к участию в деле в качестве соответчиков владельца источника повышенной опасности и страховой компании, поэтому произвести подробный расчёт по нему без отложения судебного разбирательства по данному делу невозможно.

В этой связи, суд признаёт за ФИО6 право на удовлетворение гражданского иска и передаёт вопрос о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Меру пресечения Каптелову Д.В. до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежнюю: подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Пичурина А.В. в судебном заседании, осуществлявшего защиту подсудимого по назначению суда, в размере № копеек, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с Каптелова Д.В. не подлежат и принимаются за счёт федерального бюджета на основании отдельного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Каптелова Дмитрия Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1(Одного) года лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на три года.

В соответствии со ст.73 УК РФ основное наказание ему считать условным с испытательным сроком два года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю: подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Возложить на условно – осужденного Каптелова Д.В. обязанности не менять своего места жительства и без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться туда для регистрации и не нарушать общественный порядок.

Признать за ФИО6 ФИО19 право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о его размерах передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда адвоката Пичурина А.В. в судебном заседании, осуществлявшего защиту подсудимого по назначению суда, в размере № рублей 75 копеек, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ принимаются за счёт федерального бюджета на основании отдельного постановления.

Приговор не может быть обжалован сторонами в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По другим основаниям приговор может быть обжалован в кассационном порядке участниками процесса в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Залегощенский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В тот же срок, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе защищать свои интересы в суде кассационной инстанции с помощью адвоката, в том числе и по назначению суда.

Председательствующий

судья Г.В. Быкова