Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«25» июля 2011 года, посёлок Залегощь.

Залегощенский районный суд Орловской области

в составе:

председательствующего – федерального судьи Быковой Г.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Залегощенского района Герасимова А.А.,

подсудимого Крючкова Александра Александровича,

защитника подсудимого – адвоката Пичурина А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Бадритдиновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Залегощенского районного суда уголовное дело в отношении

КРЮЧКОВА АЛЕКСАНДРА АЛЕКСАНДРОВИЧА,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый Крючков А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Крючков А.А., имея преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, введя в заблуждение относительно законности своих действий ФИО12., на автомашине ВАЗ-2101 (снятой с государственного регистрационного учёта, без государственного регистрационного знака и транзитных номеров) с прицепом, принадлежащей ФИО5 и под его управлением, 11 мая 2011 года, в 13 часов, прибыл в д<адрес> <адрес> к дачному дому № по <адрес>, принадлежащему гр. ФИО2, где он, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с целью осуществления задуманного, вместе с ФИО8, ФИО13., ФИО7 и ФИО5, введённых в заблуждение, путём свободного доступа загрузил в прицеп автомашины ВАЗ-2101 (снятой с государственного регистрационного учёта, без государственного регистрационного знака и транзитных номеров) находящиеся во дворе <адрес> <адрес>, и принадлежащие ФИО2, лом чёрного металла весом 450 килограммов по цене 6 рублей 50 копеек за 1 килограмм на сумму 2925 рублей, а также металлическую кровать стоимостью 2000 рублей, наковальню стоимостью 8000 рублей, металлический стол стоимостью 1500 рублей, мангал стоимостью 400 рублей, а всего на общую сумму 14825 рублей, и тайно похитил их.

Похищенным имуществом Крючков А.А. распорядился в личных целях по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО2 значительный ущерб в сумме 14825 рублей.

В судебном заседании подсудимый Крючков А.А. согласился с предъявленным ему обвинением, виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что это ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Заявленный гражданский иск ФИО2 признал в полном объёме.

Защитник подсудимого – адвокат Пичурин А.В. также поддержал заявленное его подзащитным ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель – прокурор Залегощенского района Герасимов А.А. согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО2 в адресованном суду заявлении просила рассмотреть данное дело в её отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражает (л.д.105).

Учитывая, что Крючков А.А. совершил преступление, по которому в соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ допускается применение особого порядка принятия судебного решения, принимая во внимание ходатайство подсудимого и его защитника, согласие государственного обвинителя на принятие судебного решения без проведения судебного разбирательства и отсутствие возражений потерпевшей, суд приходит к выводу, что по делу соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, оснований для прекращения дела не имеется.

Суд считает Крючкова А.А. виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, изложенного в установочной части приговора, и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ).

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление, перевоспитание и на условия жизни семьи.

Крючков А.А. совершил оконченное, умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести.

По месту жительства в <адрес> <адрес> <адрес> он характеризуется положительно, к административной и уголовной ответственности не привлекался, жалоб на него не поступало (л.д.54).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает: признание им своей вины, совершение преступление впервые, в качестве явки с повинной его объяснения об обстоятельства совершённого преступления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом изложенных обстоятельств, суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание подсудимого возможны без изоляции его от общества и считает целесообразным в соответствие со ст.49 УК РФ назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Альтернативное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, подсудимому не может быть назначено в силу его имущественного положения, поскольку он не имеет постоянного источника дохода.

Заявленный гражданский иск ФИО2 о взыскании причинённого материального ущерба в размере 8000 рублей и компенсации морального вреда в размере 5000 рублей (л.д.34) суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в части взыскания причинённого материального ущерба в размере 8000 рублей.

Возмещение компенсации морального вреда за действия подсудимого, причинившего ФИО2 материальный ущерб в результате совершенной у неё кражи, действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем, заявленные исковые о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей удовлетворению не подлежат.

Вещественные доказательства по делу: металлическое колесо, 2 швеллера, находящиеся на хранении на территории домовладения ФИО7 по адресу: <адрес>, суд считает необходимым возвратить по принадлежности их владельцу ФИО2.

Меру пресечения Крючкову А.А. до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежнюю: подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Пичурина А.В. в судебном заседании, осуществлявшего защиту подсудимого по назначению суда, в размере <данные изъяты> копеек, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с Крючкова А.А. не подлежат и принимаются за счёт федерального бюджета на основании отдельного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Крючкова Александра Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок сто восемьдесят часов.

Меру пресечения ему до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю: подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск ФИО2 удовлетворить частично.

В возмещение причинённого материального ущерба взыскать с Крючкова Александра Александровича в пользу ФИО2 <данные изъяты>) тысяч рублей.

В возмещении компенсации морального вреда в размере 5000 рублей отказать.

Вещественные доказательства по делу: металлическое колесо, 2 швеллера, находящиеся на хранении на территории домовладения ФИО7 по адресу: <адрес>, – возвратить по принадлежности их владельцу ФИО2.

Процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда адвоката Пичурина А.В. в судебном заседании, осуществлявшего защиту подсудимого по назначению суда, в размере <данные изъяты> копеек, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ принимаются за счёт федерального бюджета на основании отдельного постановления.

Приговор не может быть обжалован сторонами в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По другим основаниям приговор может быть обжалован в кассационном порядке участниками процесса в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Залегощенский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В тот же срок, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе защищать свои интересы в суде кассационной инстанции с помощью адвоката, в том числе и по назначению суда.

Председательствующий

судья Г.В. Быкова