Дело №1-27/2011 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации «22» июня 2011 года, посёлок Залегощь. Залегощенский районный суд Орловской области в составе: председательствующего – федерального судьи Быковой Г.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Залегощенского района Кистерёва А.А., подсудимого Сурнина Радимира Геннадьевича, защитника подсудимого – адвоката Пичурина А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего ФИО2, при секретаре Бадритдиновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Залегощенского районного суда уголовное дело в отношении СУРНИНА РАДИМИРА ГЕННАДЬЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, со средним образованием, <данные изъяты> на иждивении никого не имеющего, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, у с т а н о в и л : Подсудимый Сурнин Р.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах. ФИО1, 10 апреля 2007 года, находясь в д. <адрес>, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, в 15 часов, пришёл к дому гражданина ФИО2, расположенному по адресу: <адрес>, где он, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с целью осуществления задуманного, подошёл к окну веранды, и, отогнув руками гвозди в раме окна, вытащил стекло, после чего через образовавшийся оконный проём незаконно проник во внутрь жилого помещения дома ФИО2, откуда тайно похитил лежащую на полу веранды бензопилу «Дружба – 2», стоимостью 6500 рублей, принадлежащую ФИО2. Похищенной бензопилой «Дружба–2» Сурнин Р.Г. распорядился в личных целях по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО2 значительный ущерб в сумме 6500 рублей. В судебном заседании подсудимый Сурнин Р.Г. согласился с предъявленным ему обвинением, виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что это ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник подсудимого – адвокат Пичурин Н.А. также поддержал заявленное его подзащитным ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель Кистерёв А.А. согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевший ФИО2 не возражал против рассмотрения данного дела в особом порядке. Учитывая, что Сурнин Р.Г. совершил преступление, по которому в соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ допускается применение особого порядка принятия судебного решения, принимая во внимание ходатайство подсудимого и его защитника, согласие государственного обвинителя на принятие судебного решения без проведения судебного разбирательства и отсутствие возражений потерпевшей, суд приходит к выводу, что по делу соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которыми согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, оснований для прекращения дела не имеется. Суд считает Сурнина Р.Г. виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, изложенного в установочной части приговора, и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ). При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление, перевоспитание и на условия жизни семьи. Сурнин Р.Г. совершил оконченное, умышленное преступление, относящееся к категории тяжкого. По месту жительства он характеризуется положительно, жалоб от родственников и соседей на его поведение в администрацию Бортновского сельского поселения не поступало, на заседаниях административной комиссии его поведение не рассматривалось, к административной ответственности не привлекался (л.д.42). В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает: признание им своей вины, явку с повинной, совершение преступления впервые. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые суд признает исключительными, и, принимая во внимание необходимость реализации целей наказания, восстановления социальной справедливости, считает возможным на основании ст.49 УК РФ, поскольку его исправление и перевоспитание возможны без изоляции от общества. Альтернативное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, подсудимому не может быть назначено в силу его имущественного положения, поскольку он не имеет постоянного источника дохода. По этому же основанию дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, суд также считает возможным не назначать. Не находит суд оснований и для назначения Сурнину Р.Г. дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Меру пресечения осуждённому до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежнюю: подписку о невыезде и надлежащем поведении. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств не имеется. Процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда адвоката Пичурина А.В. в судебном заседании, осуществлявшего защиту подсудимого по назначению суда, в размере <данные изъяты>, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с Сурнина Р.Г. не подлежат и принимаются за счёт федерального бюджета на основании отдельного постановления. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Сурнина Радимира Геннадьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ст.64 УК РФ в виде обязательных работ на срок двести часов. Меру пресечения ему до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю: подписку о невыезде и надлежащем поведении. Процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда адвоката Пичурина А.В. в судебном заседании, осуществлявшего защиту подсудимого по назначению суда, в размере <данные изъяты>, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ принимаются за счёт федерального бюджета на основании отдельного постановления. Приговор не может быть обжалован сторонами в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По другим основаниям приговор может быть обжалован в кассационном порядке участниками процесса в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Залегощенский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В тот же срок, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе защищать свои интересы в суде кассационной инстанции с помощью адвоката, в том числе и по назначению суда. Председательствующий судья Г.В. Быкова