Дело № П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации «06» мая 2011 года, Посёлок Залегощь. Залегощенский районный суд Орловской области в составе: председательствующего – федерального судьи Быковой Г.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Залегощенского района Кистерёва А.А., подсудимого Полезина Е.С., защитника подсудимого – адвоката Юркова Ю.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевших ФИО2 и ФИО6, при секретаре Безносиковой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ПОЛЕЗИНА ЕВГЕНИЯ СЕРГЕЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина <адрес>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, у с т а н о в и л : Подсудимый Полезин Е.С. совершил три кражи чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище и две кражи чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшим. Преступления совершены им при следующих обстоятельствах. (1-ый эпизод) ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа, Полезин Е.С., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошёл к сараю, принадлежащему гр-ке ФИО2, расположенному у <адрес>. Осуществляя свой преступный умысел, убедившись в том, что никто не видит противоправности его действий, подсудимый принесённым с собой металлическим ломиком сорвал навесной замок на входной двери сарая, после чего незаконно проник во внутрь его и тайно похитил оттуда 3 бройлерных кур стоимостью по 350 рублей каждая, и одну курицу стоимостью 250 рублей, а всего на общую сумму 1300 рублей, причинив своими действиями ФИО2 материальный ущерб на указанную сумму. Похищенных кур подсудимый перенёс к месту своего жительства и в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению. (2-ой эпизод) Он же, ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа, с целью кражи чужого имущества, подошёл к сараю, принадлежащему гр-ке ФИО2, расположенному у <адрес> <адрес>. Осуществляя свой преступный умысел, убедившись в том, что никто не видит противоправности его действий, Полезин Е.С. принесённым с собой металлическим ломиком сорвал навесной замок на входной двери сарая, после чего незаконно проник внутрь сарая и тайно похитил оттуда 2 кур стоимостью по 250 рублей каждая, и 1 бройлерную курицу стоимостью 350 рублей, а всего на общую сумму 850 рублей, чем причинил потерпевшей ФИО2 материальный ущерб на указанную сумму. Похищенных кур подсудимый перенёс к месту своего жительства и в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению. (3-ий эпизод) Он же, ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошёл к сараю, принадлежащему гр-ну ФИО6, расположенному у <адрес> <адрес>. Осуществляя свой преступный умысел, убедившись в том, что никто не видит противоправности его действий, ударив ногой, выбил входную дверь сарая, после чего незаконно проник во внутрь его и тайно похитил оттуда 5 кроликов стоимостью по 500 рублей каждый, а всего на общую сумму 2500 рублей, причинив своими действиями потерпевшему ФИО6 значительный материальный ущерб на указанную сумму. Похищенных кроликов подсудимый перенёс к месту своего жительства и в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению. (4-ый эпизод) Он же, ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 50 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошёл к сараю, принадлежащему гр-ну ФИО6, расположенному у <адрес> посёлка <адрес>. Осуществляя свой преступный умысел, убедившись в том, что никто не видит противоправности его действий, ударив ногой, выбил входную дверь сарая, после чего незаконно проник во внутрь его и тайно похитил оттуда 2 кроликов стоимостью по 500 рублей каждый на сумму 1000 рублей, 1 банку 3-х литровую консервированных огурцов стоимостью 81 рубль, 1 банку 3-х литровую компота из винограда стоимостью 95 рублей, 1 банку 0,7 литровую клубничного варенья стоимостью 50 рублей, 25 килограммов картофеля стоимостью по 36 рублей за 1 килограмм на сумму 900 рублей, 2 килограмма моркови стоимостью по51 рублю за 1 килограмм на сумму 102 рубля, 500 граммов свёклы красной стоимостью 36 рублей за 1 килограмм на сумму 13 рублей, а всего похитил на общую сумму 2241 рубль, причинив своими действиями потерпевшему ФИО6 материальный ущерб на указанную сумму. Всё похищенное подсудимый перенёс к месту своего жительства и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению. (5-ый эпизод) Он же, ДД.ММ.ГГГГ, в 1 час 30 минут, по вновь возникшему умыслу на тайное хищение чужого имущества, подошёл к сараю, принадлежащему гр-ке ФИО2, расположенному у <адрес>А по <адрес> посёлка <адрес>. Осуществляя свой преступный умысел, убедившись в том, что никто не видит противоправности его действий, Полезин Е.С. принесённым с собой металлическим ломиком сорвал навесной замок на входной двери сарая, после чего незаконно проник внутрь сарая, где найденным там топором зарубил поросёнка живым весом 30 килограммов стоимостью по 160 рублей за 1 килограмм, на сумму 4800 рублей, причинив потерпевшей ФИО2 значительный материальный ущерб на указанную сумму. Похищенного поросёнка подсудимый перенёс к месту своего жительства и распорядился им по своему усмотрению. В судебном заседании подсудимый Полезин Е.С. виновным себя в совершении инкриминируемых ему преступления признал полностью и показал, что не согласен с количеством похищенных кур из сарая ФИО2, указал, что по первому эпизоду он совершил кражу 3 бройлерных и 1 простой кур, а не 4 бройлерных, как указано в обвинительном заключении; по второму эпизоду совершил кражу 1 бройлерной и 2 простых кур, а не 2 бройлерных и 3 простых кур, как указано в обвинительном заключении. По обстоятельствам совершения преступлений по третьему, четвёртому и пятому эпизодам дал признательные показания, аналогичные выше изложенной фабуле обвинения. Также показал, что всё похищенное по четвёртому и пятому эпизодам у него утром ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено и изъято сотрудниками милиции, которым он также сообщил и о ранее совершённых им кражах по первому, второму и третьему эпизодам, написав собственноручно явки с повинной. Заявленный гражданский иск ФИО6 на сумму 2500 рублей признаёт в полном объёме, иск ФИО2 на сумму 18280 рублей признаёт частично в сумме ущерба, указанного в обвинительном заключении, т.е. 7650 рублей, также согласен возместить стоимость испорченных замков в размере 1000 рублей, иск о компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей не признаёт. У потерпевших ФИО6 и ФИО2 он просил прощения и в ходе судебного разбирательства добровольно возместил причинённый им материальный ущерб: ФИО6 в сумме 2500 рублей, ФИО2 в сумме 8650 рублей с учётом стоимости испорченных навесных замков. Помимо признания своей вины подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемых преступлений также подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании следующими доказательствами. По первому эпизоду: Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании показала, что утром ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила пропажу 4 бройлерных кур из сарая, а также отсутствие замка на его входной двери. Всего у неё в сарае находилось 20 кур, 1 петух и 6 бройлерных кур, и накануне вечером они все были на месте. О краже она сообщила в милицию. Кроме показаний потерпевшей, вина подсудимого по данному эпизоду подтверждается: - заявлением ФИО2 в ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер к розыску лиц, которые в ночь на ДД.ММ.ГГГГ путём срывания навесного замка проникли в сарай по <адрес>А, откуда похитили 4 бройлерных кур (том 1, л.д.4); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является сарай, принадлежащий ФИО2, расположенный в 100 метрах восточнее <адрес>А по <адрес> посёлка <адрес>, вход в который осуществляется через дверь; на момент осмотра дверь курятника открыта, навесной замок на ней отсутствует, в месте крепления дужки замка на входной двери имеются вдавленные следы от воздействия твёрдого предмета; территория курятника размером 2х3 метра, огорожена металлической сеткой (том 1, л.д.6-7); - явкой с повинной и протоколом явки с повинной Полезина Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он сообщает и признаётся в том, что в двадцатых числах ноября 2010 года, ночью, находясь возле сараев от <адрес>А по <адрес>, проник в сарай и похитил оттуда 4 бройлерных кур, которых употребил в пищу (том 1, л.д.147-148); - объяснением Полезина Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ, данным сотруднику ОУР ОВД по <адрес> ФИО5, о том, что ночью 17-ДД.ММ.ГГГГ он проник в один из сараев, расположенных у <адрес>А по <адрес>, и похитил 4 кур (3 белых и 1 серую), которых сложил в найденный на месте мешок и принёс домой (том 1, л.д.149). Размер причинённого материального ущерба действиями подсудимого потерпевшей ФИО2 подтверждён справкой Потребительского Общества «<адрес>», согласно которой стоимость одной бройлерной курицы живым весом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 350 рублей (том 1, л.д.8). По второму эпизоду: Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она закрывала сарай и калитку на огороженной для кур территории на два навесных замка. Утром ДД.ММ.ГГГГ, придя кормить кур, обнаружила, что замки и дверь ограждения сломаны, а из сарая пропали 2 бройлерные и 3 простые курицы. О краже она сразу же сообщила в милицию. Кроме показаний потерпевшей, вина подсудимого по данному эпизоду подтверждается: - заявлением ФИО2 в ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит принять меры к розыску лиц, совершивших у неё кражу кур из сарая в ночь на ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.24); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицами к нему, согласно которым объектом осмотра является сарай, принадлежащий ФИО2, расположенный в 100 метрах восточнее <адрес>А по <адрес> посёлка <адрес>; на момент осмотра дверь курятника открыта, замок навесной в положении «открыто» лежит у двери сарая; территория курятника огорожена металлической сеткой, высотой 1,5 метра; на двери ограждения доска, на которой крепится замок, сломана; с места осмотра был изъят навесной замок (том 1, л.д.27-32); - заключением трасологической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, №, согласно которому, изъятый при осмотре места происшествия навесной замок, был взлома в положении «заперто» твёрдым посторонним предметом, который вводился между коробом и дужкой замка с вырыванием последней, имеет дефекты в виде деформации пластин корпуса и повреждения головки ригеля (том 1, л.д.54); - явкой с повинной и протоколом явки с повинной Полезина Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он сознаётся в том, что в конце декабря 2010 года из сарая, находящегося недалеко от <адрес>А по <адрес>, совершил кражу 5 кур, которых впоследствии употребил в пищу (том 1, л.д.150-151); - объяснением Полезина Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ, данным сотруднику ОУР ОВД по <адрес> ФИО5, о том, что в конце декабря 2010 года, ночью, он похитил 5 кур из сарая, находящегося недалеко от <адрес>А по <адрес>, 17-ДД.ММ.ГГГГ он проник в один из сараев, расположенных у <адрес>А по <адрес>, которых сложил в найденный там мешок, и принёс в свой сарай (том 1, л.д.149). Размер причинённого материального ущерба действиями подсудимого потерпевшей ФИО2 подтверждён справкой Потребительского Общества «<адрес>», согласно которой стоимость кур живым весом по состоянию на декабрь 2010 года составляет: бройлерной – 350 рублей, инкубаторной – 250 рублей (том 1, л.д.33). По третьему и четвёртому эпизодам: Потерпевший ФИО6 в судебном заседании показал, что в ночь с 8 на ДД.ММ.ГГГГ у него из сарая были похищены 5 кроликов, стоимостью по 500 рублей каждый на сумму 2500 рублей. Причинённый кражей ущерб на указанную сумму является для него значительным, поскольку единственным источником дохода для него является пенсия, размер которой составляет 7000 рублей, и поэтому он вынужден вести хозяйство. О краже он сразу же сообщил в милицию. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ у него снова были похищены из сарая 2 кролика, а из подвала картошка, морковь и соленья. Данную кражу он обнаружил утром ДД.ММ.ГГГГ, о чём сразу же сообщил сотрудникам милиции. В тот же день сотрудники милиции изъяли у соседа Полезина Е.С. похищенных у него из сарая двух кроликов и продукты питания. Причинённый материальный ущерб Полезин Е.С. в ходе судебного заседания в сумме 2500 рублей ему возместил, в связи с чем, от заявленного на предварительном следствии гражданского иска отказывается, претензий к подсудимому не имеет и просит суд простить его. Кроме показаний потерпевшего, вина подсудимого по данным эпизодам подтверждается: - рапортом начальника ОУР ОВД по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступлений о том, что в ходе оперативно – розыскных мероприятий была получена информация о совершении Полезиным Е.С. кражи 5 кроликов из сарая ФИО6 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.173); - заявлением ФИО6 в ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит принять меры к розыску неизвестных лиц, совершивших кражу из его сарая 5 кроликов в ночь на ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.174-175); - явкой с повинной и протоколом явки с повинной Полезина Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он сообщает о том, что в первых числах января 2011 года из сарая, находящегося у <адрес>, совершил кражу 5 кроликов чёрной и серой масти, которых впоследствии употребил в пищу (том 1, л.д.176-177); - объяснением Полезина Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ, данным сотруднику ОУР ОВД по <адрес> ФИО5, о том, что в первых числах января 2011 года, около 1 часа ночи, он проник в один из сараев, расположенных у <адрес>, и похитил из клеток 5 кроликов, которых положил в мешок и принёс в свой сарай (том 1, л.д.178); - заявлением ФИО6 в ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит принять меры к розыску лиц, совершивших кражу в ночь на ДД.ММ.ГГГГ из его сарая 2 кроликов, из подвала – мешка картофеля, 1 килограмма моркови и консервированных продуктов (том 1, л.д.108); - телефонным сообщением в ОВД ПО <адрес> о краже 2 кроликов и продуктов питания из сарая и подвала гр-на ФИО6 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.111); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицами к нему, согласно которым объектом осмотра является сарай, принадлежащий ФИО6., расположенный в ряду аналогичных сараев, в 20 метрах восточнее <адрес>; вход осуществляется с западной стороны через дверь, которая на момент осмотра повреждений не имеет; с восточной стороны расположена входная деревянная дверь, запираемая изнутри на задвижку, имеющая повреждения на момент осмотра (том 1, л.д.112-119); - протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которой ФИО1, находясь у своего <адрес>, указал на сарай ФИО6, расположенный у этого дома, и показал, что совершил из этого сарая кражу 2 кроликов и продуктов питания в ночь на ДД.ММ.ГГГГ и 5 кроликов в ночь на ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.167-170)4 - протоколом опознания предметов потерпевшим ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого он опознал 1 банку с огурцами, 1 банку компота из винограда, 1 банку клубничного варенья, как похищенные из его сарая (том 1, л.д.121-122); - постановлением о возвращении по принадлежности ФИО6 похищенных у него 2 кроликов, 1 банки огурцов, 1 банки виноградного компота, 1 банки клубничного варенья, 25 килограммов картофеля, 2 килограммов моркови, 0,5 килограмма столовой свёклы (том 1, л.д.125). Размер причинённого материального ущерба действиями подсудимого потерпевшему ФИО6 подтверждён справкой Потребительского Общества «<адрес> согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость: одного кролика составляла 500 рублей, консервированных огурцов в банке емкостью 3 литра – 81 рубль; компота консервированного из винограда в емкости 3 литра – 95 рублей, клубничного варенья в банке емкостью 0,7 литра – 50 рублей, 1 килограмма картофеля – 36 рублей, 1 килограмма моркови – 51 рубль, 1 килограмма свеклы красной – 36 рублей (том 1, л.д.120). По пятому эпизоду: Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании показала, что утром ДД.ММ.ГГГГ она пришла кормить поросят и кур, и обнаружила, что в сарае, в котором находились два поросёнка, замок на двери был сорван, а дверь открыта. Внутри сарая на полу и на стенках были следы крови, принадлежащий ей топор тоже был в крови, а сарае находился один поросёнок. Она поняла, что у неё на этот раз украли поросёнка, сразу же сообщила об этом в милицию. В тот же день, вечером, в ОВД по <адрес> она встретилась с Полезиным Е.С., совершившим кражу поросёнка. На предложение сотрудников милиции забрать мясо от разделанного поросёнка, она отказалась. Причинённый материальный ущерб от кражи поросёнка она оценивает в большем размере, чем 4800 рублей, определённый в обвинительном заключении, и считает его для себя значительным, так как является пенсионеркой, получает пенсию в небольшом размере, и вынуждена искать дополнительный источник дохода от ведения подсобного хозяйства. Причинённый материальный ущерб в ходе судебного заседания Полезин Е.С. ей возместил в сумме 8650 рублей, в связи с чем, просит суд подсудимого строго не наказывать. Заявленный на предварительном следствии гражданский иск поддерживает в меньшем размере, с учётом возмещённого ущерба, т.е. в сумме 9630 рублей, включая компенсацию морального вреда в 5000 рублей. Свидетель ФИО9 показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ он пришёл домой к Полезину Е.С. и видел у него в ванной двух кроликов. Спустя некоторое время пришли сотрудники милиции и изъяли 2 кроликов, мясо свинина, продукты питания, которые со слов Полезина Е.С. были им похищены накануне ночью. Свидетель ФИО12 показала, что её сожитель Полезин Е.С. вечером ДД.ММ.ГГГГ ушёл из дома, а когда ночью возвратился, то у него была разбита голова, и она обработала рану перекисью водорода. Спустя некоторое время он занёс в квартиру мешки, в одном из которых находился зарезанный поросёнок, во втором – 2 кролика, а в третьем – картошка и морковь, а в четвёртом – банки с консервированными продуктами. Она поняла, что всё это было им украдено. В эту же ночь Полезин Е.С. в ванной разделал принесённого поросенка, а голову и потроха вынес на улицу. О совершённых им ранее кражах ей ничего неизвестно. Мясо и другие продукты питания им часто привозила из деревни мать Полезина Е.С.. Свидетель ФИО10, показания которой с согласия участников процесса оглашены и исследованы в судебном заседании, на предварительном следствии показала, что в 2007 году она купила квартиру по адресу: <адрес>, в которой проживали её сын Полезин Евгений с сожительницей ФИО13. Она живёт в <адрес>, имеет в хозяйстве кур и гусей, поросят и кроликов не держит. Домашней птицы у неё было много, и она постоянно привозила сыну курятину, снабжала картошкой, соленьями, деньгами. Сын ни в чём не нуждался, и почему он совершал кражи кур, поросёнка и кроликов, ей неизвестно (том 1, л.д.199-200). Кроме показаний потерпевшей и свидетелей вина подсудимого по данному эпизоду подтверждается: - заявлением ФИО2 в ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит принять меры к розыску лиц, совершивших в ночь на ДД.ММ.ГГГГ из её сарая кражу поросёнка весом около 30 килограммов, путём взлома навесного замка и проникновением в сарай (том 1, л.д. 76); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и фототаблицами к нему, согласно которым объектом осмотра является сарай размером 3х5 метра, принадлежащий ФИО2, расположенный в 100 метрах восточнее <адрес>А по <адрес> посёлка <адрес>, вход в который осуществляется с северной стороны; на момент осмотра дверь сарая приоткрыта, на ней в месте расположения запорной планки имеется вдавленный след от воздействия округлого, плоского, твёрдого предмета; замок в металлическом корпусе лежит у двери на снегу; на полу сарая по всей поверхности имеются следы вещества бурого цвета; справа от входа у стены находится топор со следами вещества бурого цвета, рядом с ним – монтировка; от сарая в южном направлении к детскому саду «Солнышко» через огороды и ограждения ведут следы по снегу с каплями вещества бурого следа, которые привели к дому № по <адрес>, к первому подъезду и <адрес>; на входной двери которой, также имеются следы вещества бурого цвета; с места происшествия были изъяты три навесных замка, смывы вещества бурого цвета (том 1, л.д.77-85); - актом о применении служебной собаки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что служебная собака по следу привела от сарая ФИО2 к <адрес> (том 1, л.д.86); - заключением трасологической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, №, согласно которому, изъятые в ходе осмотре места происшествия из сарая ФИО2 замки не исправны и открыты путём механического воздействия на короб замка посторонним предметом – орудием взлома, с последующим вырыванием дужки из короба (том 1, л.д.206-209); - протоколом осмотра жилища Полезина Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что в <адрес>, в ванной на полу обнаружен завязанный мешок, в котором находятся два кролика серого и чёрного окраса; справа от входа в коридоре – мешок с картофелем и морковью, 5 банок 3-х литровых, из которых – 3 банки с огурцами, 1 банка с компотом виноградным, 1 банка грибов и 1 банка 0,75 литра клубничного варенья; на кухне в морозильной камере холодильника имеются полиэтиленовые пакеты белого и чёрного цветов, в которых находятся куски мяса с костями, слегка охлаждённые; в зале, на полу под диваном обнаружена монтировка (том 1, л.д.89-103); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых в ходе осмотра жилища Полезина Е.С., из которого видно, что при взвешивании на напольных весах марки «Эленберг», вес мяса в мешке составил 20 килограммов, мешок картофеля – 25 килограммов, моркови – 2 килограмма, свёклы красной – 0,5 килограмма (том 1, л.д.123-124). Размер причинённого материального ущерба действиями подсудимого потерпевшей ФИО2 подтверждён справкой Потребительского Общества <адрес>», согласно которой стоимость 1 килограмма мяса свинины по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 160 рублей (том 1, л.д.88). Исследовав все доказательства по делу в совокупности, и установив их достоверность, суд находит вину подсудимого Полезина Е.С. в совершении преступления полностью доказанной и квалифицирует его действия: по первому эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в хранилище; по второму эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в хранилище; по третьему эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в хранилище; по четвёртому эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч.2 чт.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в хранилище; по пятому эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в хранилище. Органами предварительного следствия действия подсудимого Полезина Е.С. по всем пяти эпизодам были квалифицированы по признаку «незаконного проникновения в помещение». Однако суд считает его ошибочно вменённым, поскольку по всем эпизодам, сараи, из которых подсудимым были совершены кражи, отвечают не признакам помещения, определённым примечанием к статье 158 УК РФ, а признакам хранилища. При этом, суд учитывает, что юридическая оценка действий подсудимого в целом в рамках предъявленного обвинения по всем эпизодам не меняется. Органами предварительного расследования, подсудимому Полезину Е.С. по первому эпизоду вменялась кража 4 бройлерных кур, однако в судебном заседании обвинение в части количества похищенного и его суммы не нашло своего объективного подтверждения, в связи с чем, государственный обвинитель просил признать установленным, что подсудимым было похищено 3 бройлерных курицы по цене 350 рублей и одна курица по цене 250 рублей, а всего на сумму 1300 рублей. Учитывая позицию государственного обвинителя, а также требования принципа презумпции невиновности, суд исключает из обвинения подсудимого кражу 1 бройлерной курицы стоимостью 350 рублей, и считает установленным, что им была похищена 1 курица стоимостью 250 рублей и 3 бройлерных курицы стоимостью по 350 рублей, а всего на сумму 1300 рублей. По второму эпизоду по этим же основаниям, суд исключает из предъявленного подсудимому обвинения кражу 1 бройлерной курицы стоимостью 350 рублей и одной курицы стоимостью 250 рублей, считая установленным, что им были похищены 1 бройлерная курица по цене 350 рублей и две курицы по цене 250 рублей, а всего на сумму 850 рублей. При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление, перевоспитание и на условия жизни его семьи. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: совершение преступлений впервые, признание своей вины и активное способствование раскрытию преступлений, явки с повинной по первому, второму и третьему эпизодам, наличие на иждивении одного малолетнего ребёнка 2004 года рождения, добровольное возмещение причинённого материального ущерба потерпевшим. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. Как личность по месту жительства подсудимый характеризуются удовлетворительно (том 1, л.д.245). Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание подсудимого возможны без изоляции его от общества и, принимая во внимание, что он не имеет основного места работы, считает целесообразным назначить ему наказание в виде исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства по каждому эпизоду. В соответствии с требованиями ч.1 ст.50 УК РФ отбывать назначенное наказание в виде исправительных работ он должны в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания в виде исправительных работ, но в районе его места жительства. Обсудив вопрос о заявленных на предварительном следствии гражданских исках ФИО6 в сумме 2500 рублей, от которого он отказался в ходе судебного заседания, и ФИО2 о взыскании причинённого материального ущерба в сумме 12530 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей и за пять испорченных замков в сумме 750 рублей, который она в судебном заседании поддержала частично, подтвердив, что в ходе судебного заседания Полезин Е.С. ей возместил ущерб в сумме 8650 рублей, в связи с чем, заявленный на предварительном следствии гражданский иск поддерживает в меньшем размере, т.е. в сумме 9630 рублей, включая компенсацию морального вреда в 5000 рублей, суд приходит к следующему. В связи с тем, что причинённый ущерб, определённый органами предварительного следствия гражданским истцам возмещён добровольно, то суд принимает отказ от иска ФИО6, а также не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО2 в связи с тем, что причинённый действительный материальный ущерб ей возмещён в полном объеме. Возмещение компенсации морального вреда за действия подсудимого, причинившего ФИО2материальный ущерб в результате совершенных у неё краж, действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем, заявленные исковые о взыскании не возмещённой части материального ущерба в сумме 4630 рублей и морального вреда в сумме 5000 рублей удовлетворению не подлежат. Вещественные доказательства по делу: 4 навесных замка, полимерный пакет, ломик, выпил древесины, как не представляющие ценности, суд считает необходимым уничтожить, клещи, как не относящиеся к орудию преступления – возвратить по принадлежности их владельцу Полезину Е.С. Процессуальных издержек не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307- 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Полезина Евгения Сергеевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание: по первому эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде в виде исправительных работ сроком на 8 (Восемь) месяцев с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного, с удержанием 15% заработка ежемесячно в доход государства; по второму эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 8 (Восемь) месяцев с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного, с удержанием 15% заработка ежемесячно в доход государства; по третьему эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 9 (Девять) месяцев с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного, с удержанием 15% заработка ежемесячно в доход государства; по четвёртому эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч.2 чт.158 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1(Один) год с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного, с удержанием 15% заработка ежемесячно в доход государства; по пятому эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1(Один) год один месяц с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного, с удержанием 15% заработка ежемесячно в доход государства. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1(Один) год шесть месяцев с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного, с удержанием 15% заработка ежемесячно в доход государства. Меру пресечения ему до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю: подписку о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства по делу: 4 навесных замка, полимерный пакет, ломик, выпил древесины, как не представляющие ценности, – уничтожить, клещи, как не относящиеся к орудию преступления – возвратить по принадлежности их владельцу Полезину Евгению Сергеевичу. В удовлетворении иска ФИО2 о возмещении компенсации морального вреда и о взыскании материального ущерба в сумме 9630 рублей отказать. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке участниками процесса в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Залегощенский районный суд в течение десяти дней со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Председательствующий судья Г.В. Быкова