ПРИГОВОР Именем Российской Федерации Судья Залегощенского районного суда Орловской области Андреев В.А., с участием государственного обвинителя прокурора Залегощенского района Орловской области Герасимова А.А.; потерпевшей ФИО18., подсудимого Успасских Д.П.; защитника подсудимого – адвоката НП «Орловская областная коллегия адвокатов-2» Пичурина А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; при секретаре Безносиковой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении: Успасских Дмитрия Павловича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, образование средне-специальное, разведённого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, без определённых занятий, без определённого места жительства, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренного ст.ст.222 ч.1, 161 ч.2 п. «Г» УК РФ, УСТАНОВИЛ: Согласно обвинительному заключению, Успасских Дмитрий Павлович обвиняется в том, что он: Изложенные действия Успасских Д.П. квалифицированы предварительным следствием по ч.1 ст.222 УК РФ - как незаконное приобретение, хранение и ношение боеприпасов. Изложенные действия Успасских Д.П. квалифицированы предварительным следствием по п.«Г» ч.2 ст.161 УК РФ - как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. В ходе ознакомления с материалами дела, после разъяснения следователем обвиняемому его прав в порядке ч.5 ст.217 УПК РФ, Успасских Д.П. изъявил желание воспользоваться своим правом на применение особого порядка судебного разбирательства, о чём указано в протоколе ознакомления с материалами дела. В ходе настоящего судебного заседания, после консультаций с защитником, в присутствии последнего подсудимый Успасских Д.П. поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, представив суду письменное заявление соответствующего содержания и показав в присутствии своего защитника адвоката Пичурина А.В., что обвинение ему понятно, и он с ним согласен в полном объёме. По обстоятельствам заявления ходатайства Успасских Д.П. пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультаций с его защитником, разъяснившим ему существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия. Защитник подсудимого адвокат Пичурин А.В. поддержал ходатайство его подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив факт его добровольности и заявления после консультаций с защитником и разъяснения последним подсудимому существа особого порядка судебного разбирательства и его процессуальных последствий. Государственный обвинитель прокурор Залегощенского района Герасимов А.А. и потерпевшая ФИО12 полагали ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства подлежащим удовлетворению. Удостоверившись, что подсудимый полностью согласен с предъявленным ему обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, наказание за преступления, в совершении которых обвиняется и признаёт себя виновным Успасских Д.П., не превышает 10 лет лишения свободы; суд, учитывая мнение участников процесса, полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Изучив материалы дела, имеющие отношение к обоснованности предъявленного обвинения, и исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, перечисленных и изложенных в обвинительном заключении. Суд квалифицирует преступные деяния, с обвинением в совершении которых согласился подсудимый, следующим образом: - по первому эпизоду - по ч.1 ст.222 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 N 162-ФЗ и от 21.07.2004 N 73-ФЗ)- как незаконное приобретение, хранение и ношение боеприпасов. - по второму эпизоду - по п.«Г» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 N 162-ФЗ, от 27.12.2009 N 377-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ) - как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Совершённые Успасских Д.П. преступления характеризуются виной в форме прямого умысла по каждому из эпизодов и корыстными мотивами по второму эпизоду. Назначая меру наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного им, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также требования п.7 ст.316 УПК РФ, согласно которым назначаемое при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Совершенные Успасских Д.П. преступления относятся к категории средней тяжести и тяжких. Как личность Успасских Д.П. по последнему месту жительства характеризуется положительно (л.д.- 89). Обстоятельствами, смягчающими наказание Успасских Д.П., суд признаёт по обоим эпизодам признание своей вины и чистосердечное раскаяние, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, а также по второму эпизоду в соответствии с п.«И» ч.1 ст.61 УК РФ его явку с повинной (т.1 л.д.-91-92); Обстоятельств, отягчающих наказание Успасских Д.П., суд не усматривает, в связи с чем при определении вида и размера наказания по второму эпизоду руководствуется положениями ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. Оснований для применения к подсудимому Успасских Д.П. положений ст.ст.64,73 УК РФ, суд, с учётом тяжести, высокой общественной опасности и насильственного характера инкриминируемого ему по второму эпизоду преступления, также не усматривает, и, согласно позиции государственного обвинителя, считает необходимым назначить ему наказание с применением правил ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний в виде реального лишения свободы. Местом отбытия наказания в соответствии со ст.58 ч.1 п.«Б» УК РФ следует определить исправительную колонию общего режима. Оснований для применения к Успасских Д.П. по первому эпизоду предусмотренного ч.2 ст.161 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд, с учётом отсутствия у подсудимого постоянного места жительства и источника дохода, не усматривает. . В ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО13 заявлен гражданский иск о возмещении подсудимым причинённого преступлением материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей и морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании ФИО14 уменьшен размер исковых требований в части возмещения материального вреда до 10880 рублей. В соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Под вредом, который по общему правилу ст.1064 ГК РФ возмещается в полном объеме, понимаются прежде всего имущественные последствия нарушения субъективных гражданских прав потерпевших. При этом сами нарушенные права могут носить как имущественный, так и личный характер. Вред может выражаться в уничтожении или повреждении имущества потерпевшего, упущенной им выгоде, утрате или уменьшении заработка потерпевшего в связи с лишением или уменьшением его трудоспособности и т. п.. Применительно к потерпевшим - гражданам вредом признается и моральный вред, выразившийся в физических и (или) нравственных страданиях потерпевшего в связи с нарушением его прав и законных интересов. Заявленные истицей требования о возмещении материального ущерба обусловлены стоимостью похищенного имущества, а также затратами на восстановление поврежденной подсудимым принадлежащей потерпевшей куртки. Требования о возмещении морального вреда обусловлены страхом, перенесённым потерпевшей непосредственно при совершении преступления, а также её стрессовым состоянием, в котором она находилась длительное время после его совершения, вследствие чего она две недели не ходила на работу, и что повлекло ухудшение состояния её здоровья. Подсудимый Успасских Д.П. исковые требования о возмещении материального вреда признал частично - в размере <данные изъяты> рубля, что соответствует инкриминируемому ему и признанному им размеру хищения. Требования о возмещении морального вреда подсудимым не признаны. С учётом обстоятельств совершенного в отношении потерпевшей преступления, его корыстных мотивов и насильственного характера, суд приходит к выводу, что требования истицы как о возмещении материального ущерба, так и о компенсации морального вреда, причинённого преступлением, в целом подлежат удовлетворению. Однако в настоящее судебное заседание потерпевшая не представила доказательств факта и размера понесённых ею расходов на восстановление повреждённой в ходе преступления куртки; доказательств факта ухудшения её состояния её здоровья, причинной связи ухудшения состояния здоровья с совершённым в отношении неё преступлением; размера понесённых на восстановление здоровья затрат, что влияет на размер подлежащих возмещению материального ущерба и морального вреда. Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что заявленные потерпевшей требования требуют конкретизации, более подробного обоснования и дополнительного перерасчёта с учётом стоимости подлежащих возвращению потерпевшей вещественных доказательств, что невозможно без отложения разбирательства по делу, суд признаёт за ФИО15 право на удовлетворение иска и передаёт вопрос о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 307-309, 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Успасских Дмитрия Павловича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 N 162-ФЗ, от 27.12.2009 N 377-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ), назначив ему за них наказание: - по первому эпизоду - по ч.1 ст.222 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 год; - по второму эпизоду - по п.«Г» ст.62 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 года. В силу ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности совершённых преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Успасских Д.П. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года шесть месяцев лишения свободы с содержанием в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Успасских Д.П. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания Успасских Д.П. исчислять с 12 апреля 2011 года. Признать за ФИО16 право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Вещественные доказательства: Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Орловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Успасских Д.П., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: Андреев В.А.