Дело № 1- 24/2012 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> «30» мая 2012 года

Залегощенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – федерального судьи Рожко О.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> района <адрес> Назаровой Е.В.,

подсудимой Копачёвой ФИО4,

защитника - адвоката Юркова ФИО15, представившего удостоверение №, выданное Управлением МЮ РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

потерпевшей ФИО3,

при секретаре Царевой Е.Н.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Копачёвой ФИО4, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая Копачёва О.Н. виновна в тайном хищении чужого имущества – золотого кольца, которое совершила с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа ночи Копачёва О.Н., имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества – золотого кольца, одетого на руке ФИО3, прибыла к дому ФИО8, расположенному по адресу: <адрес>, д<адрес>, <адрес>, поскольку заранее знала о том, что потерпевшая спит в указанном доме, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

С целью осуществления задуманного, преследуя корыстные цели, подсудимая умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, около ДД.ММ.ГГГГ часа ночи ДД.ММ.ГГГГ взяла из незапертого сарая ФИО8, расположенного на территории её домовладения, металлический лом. Затем, убедившись в том, что её действия носят тайный характер, при помощи лома Копачёва О.Н. сорвала запорное устройство на входной двери вышеуказанного дома, после чего незаконно проникла внутрь жилого помещения. Продолжая свои преступные действия, подсудимая подошла к спящей на кровати в спальне ФИО3 и похитила с её пальца руки золотое кольцо весом 2,5 грамма стоимостью 4500 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

Похищенным Копачёва О.Н. распорядилась по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая Копачёва О.Н. виновной себя в совершении преступления, изложенного в установочной части приговора признала полностью, чистосердечно раскаялась в содеянном и добровольно, после консультации с защитником, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, заявила ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

Защитник Юрков Ю.А. поддержал заявленное подсудимой ходатайство.

Потерпевшая ФИО3 не возражала против применения особого порядка принятия судебного решения по настоящему уголовному делу.

Государственный обвинитель Назарова Е.В. согласна с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что Копачёва О.Н. совершила преступление, по которому в соответствии с частью 1 ст. 314 УПК РФ допускается применение особого порядка принятия судебного решения, отсутствие возражений со стороны участников процесса, суд считает возможным рассмотреть настоящее уголовное дело без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд считает Копачёву О.Н. виновной в совершении инкриминируемого ей деяния, изложенного в установочной части приговора и квалифицирует её действия по пункту «а» части 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 – ФЗ от 07 марта 2011 года), кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом последовательного и сознательного характера действий подсудимой, как в период совершения преступления, так и после его совершения, с учетом её адекватного поведения на следствии и в судебном заседании, суд признает Копачёву О.Н. вменяемой в отношении инкриминируемого ей преступления.

Таким образом, подсудимая Копачёва О.Н. подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимой суд, в соответствии с частью 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, обстоятельства смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни её семьи.

В соответствии с частью 3 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимой, относится к категории тяжких преступлений.

Как личность, подсудимая Копачёва О.Н. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает с престарелой матерью, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43, 44).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Копачёвой О.Н., суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает: признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением.

Так же в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой, суд признает явку с повинной, которая выразилась в даче признательных показаний Копачёвой О.Н. сотрудникам милиции, в ходе получения от неё объяснения от 06 декабря 2011 года (л.д. 12).

Со слов подсудимой установлено, что она ведет домашнее подсобное хозяйство и ухаживает за престарелой матерью возраста ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ года назад она с матерью попала в аварию, в результате которой последней были причинены телесные повреждения, в связи с чем в настоящее время мать самостоятельно плохо передвигается.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновной, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание, что Копачёва О.Н. впервые совершила преступление, раскаялась в содеянном, добровольно возместила вред, причиненный преступлением, наличие в её действиях смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, а так же учитывая мнение потерпевшей о назначении виновной наказания, не связанного с лишением свободы, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимой возможны без изоляции её от общества, и полагает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, считая назначенное ей наказание условным.

Альтернативное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией части 3 ст. 158 УК РФ, подсудимой не может быть назначено в силу её имущественного положения, поскольку она не работает и не имеет постоянного источника дохода.

При определении срока наказания Копачёвой О.Н., суд учитывает требования части 7 ст. 316 УПК РФ и части 5 ст. 62 УК РФ, поскольку настоящее уголовное дело рассматривалось в особом порядке.

В судебном заседании государственный обвинитель Назарова Е.В. и защитник – адвокат Юрков Ю.А. полагали необходимым назначить подсудимой наказание с учетом положений ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ, поскольку в действиях подсудимой имеются обстоятельства смягчающие наказание.

С выводами государственного обвинителя и защитника суд согласиться не может, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной и её поведением во время и после совершения преступления, а так же других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом в действиях подсудимой не установлено.

Одновременно, оценивая в совокупности вышеизложенные обстоятельства, суд не усматривает оснований и для применения положений части 6 ст. 15, части 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в данном случае эффективность назначенного наказания будет утеряна.

В то же время, суд не считает целесообразным и необходимым назначать виновной дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией части 3 ст. 158 УК РФ, поскольку она не работает и не имеет стабильного и постоянного источника материального дохода.

Кроме того, учитывая наличие в действиях Копачёвой О.Н. обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе предусмотренного пунктом «и» части 1 ст. 61 УК РФ, суд полагает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренной санкцией части 3 ст. 158 УК РФ, подсудимой не назначать.

В связи с назначением подсудимой Копачёвой О.Н. меры наказания, не связанной с лишением свободы, суд считает необходимым ранее избранную в её отношении меру пресечения – подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство - металлический лом, возвратить по принадлежности законному владельцу ФИО8, по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судебные издержки по делу в виде оплаты труда адвоката Юркова Ю.А., осуществлявшего защиту подсудимой по назначению суда, в соответствии с частью 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с Копачёвой О.Н. не подлежат и принимаются за счет государства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Копачёву ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 – ФЗ от 07 марта 2011 года) и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Копачёвой ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на условно – осужденную Копачёву ФИО4 обязанность не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; в дни, определенные указанным органом, являться для регистрации.

Избранную в отношении Копачёвой ФИО4 меру пресечения – подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство - металлический лом, возвратить по принадлежности законному владельцу ФИО8

Судебные издержки по делу в виде оплаты труда адвоката Юркова Ю.А. осуществлявшего защиту подсудимого по назначению суда, в соответствии с частью 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с Копачёвой О.Н. не подлежат и принимаются за счет государства.

Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 частью 1 ст. 379 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Залегощенский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья: Рожко О.В.