Дело № 1- 27/2012 г. П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <адрес> «05» июня 2012 года Залегощенский районный суд <адрес> в составе: председательствующего – федерального судьи Рожко О.В., с участием государственного обвинителя – прокурора <адрес> Герасимова ФИО17, подсудимого Тришина ФИО18, защитника - адвоката Юркова ФИО19, представившего удостоверение №, выданное Управлением МЮ РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого Тришина ФИО20, защитника – адвоката Пичурина ФИО21, представившего удостоверение №, выданное Управлением МЮ РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер №-Н от ДД.ММ.ГГГГ года, потерпевшей ФИО7, при секретаре Царевой Е.Н., рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Тришина ФИО22, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 ст. 158 УК РФ, Тришина ФИО23, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Подсудимые Тришин Е.Ю. и Тришин Д.В. виновны в тайном хищении чужого имущества, принадлежащего ФИО7, которое совершили по предварительному сговору между собой с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах. Так, 05 ноября 2011 года подсудимые Тришин Е.Ю. и Тришин Д.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя по предварительному сговору между собой, в 15 часов прибыли к дому ФИО10, расположенному по адресу: <адрес>. С целью осуществления задуманного, преследуя свои корыстные цели, Тришин Д.В. при помощи принесенного с собой металлического прута, сорвал навесной замок на входной двери вышеуказанного дома. После чего, не останавливая на достигнутом, осознавая противоправность своих действий, подсудимые незаконно проникли внутрь жилого дома, откуда умышленно и тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО11, а именно: - 2 ковровые дорожки стоимостью с учетом износа 120 рублей каждая на сумму 240 рублей, - набор корпусной мебели из 5 секций стоимостью с учетом износа 6 000 рублей, - тумбу с зеркалом стоимостью с учетом износа 350 рублей, а всего причинили потерпевшей ФИО11 ущерб на общую сумму 6 590 рублей, что для неё является значительным. Похищенным подсудимые распорядились как себе принадлежащим, продав его ФИО13 и ФИО14, совместно с которыми прибыли к месту совершения преступления, и которых умышленно ввели в заблуждение относительно законности своих противоправных действий. В судебном заседании подсудимые Тришин Е.Ю. и Тришин Д.В. виновными себя в совершении преступления, изложенного в установочной части приговора признали полностью, чистосердечно раскаялись в содеянном и добровольно, после консультации с защитниками, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, заявили ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения. Защитники Юрков Ю.А. и Пичурин А.В. поддержали заявленные подсудимыми ходатайства. Потерпевшая ФИО7 не возражала против применения особого порядка принятия судебного решения по настоящему уголовному делу. Государственный обвинитель Герасимов А.А. согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. Учитывая, что подсудимые совершили преступление, по которому в соответствии с частью 1 ст. 314 УПК РФ допускается применение особого порядка принятия судебного решения, отсутствие возражений со стороны участников процесса, суд считает возможным рассмотреть настоящее уголовное дело без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. Таким образом, суд считает Тришина Е.Ю. виновным в совершении преступления, изложенного в установочной части приговора и квалифицирует его действия по пункту «а» части 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 – ФЗ от 07 марта 2011 года), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. С учетом последовательного и сознательного характера действий подсудимого, как в период преступления, так и после его совершения, с учетом его адекватного поведения в судебном заседании, суд признает Тришина Е.Ю. вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступного деяния, в связи с чем он подлежит наказанию за совершенное преступление. Так же суд считает Тришина Д.В. виновным в совершении преступления, изложенного в установочной части приговора и квалифицирует его действия по пункту «а» части 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 – ФЗ от 07 марта 2011 года), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. В отношении Тришина Д.В. проведена амбулаторная первичная однородная комиссионная судебно – психиатрическая экспертиза, по заключению которой подсудимый Тришин Д.В. обнаруживает признаки расстройства психики в форме умственной отсталости неуточненной (пограничной умственной отсталости) – вследствие раннего органического поражения головного мозга, - с нарушениями поведения. Указанные изменения психики, не лишали Тришина Д.В. на время инкриминируемого ему деяния возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Так же на время инкриминируемого ему деяния у Тришина Д.В. не было признаков какого – либо временного болезненного расстройства психической деятельности, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. По своему психическому состоянию в настоящее время Тришин Д.В. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д. 82-84). С учетом выводов судебно – психиатрической экспертизы, последовательного и сознательного характера действий подсудимого, как в период преступления, так и после его совершения, с учетом его адекватного поведения в судебном заседании, суд признает Тришина Д.В. вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступного деяния, в связи с чем он подлежит наказанию за совершенное преступление. При назначении наказания каждому подсудимому, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, обстоятельства смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи. В соответствии с частью 4 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимыми, относится к категории тяжких; является оконченным и умышленным преступлением. Как личность, подсудимый Тришин Е.Ю. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 119), по месту работы характеризуется положительно (л.д. 123), проживает с братьями ФИО12 и Тришиным Д.В. (л.д. 120). Со слов подсудимого установлено, что он получает ежемесячную заработную плату, размер которой зависит от удоя молока, иногда заработок достигает 16000 рублей за месяц. Однако заработная плата выплачивается не регулярно, порой с задержкой по нескольку месяцев. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Тришину Е.Ю., суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает: признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту работы. Обстоятельств, отягчающих наказание Тришину Е.Ю., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Принимая во внимание, что Тришин Е.Ю. впервые совершил преступление и раскаялся в содеянном, наличие в его действиях смягчающих наказание обстоятельств, а так же учитывая мнение потерпевшей о назначении виновному наказания, не связанного с лишением свободы, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого Тришина Е.Ю. возможно без изоляции его от общества, и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, считая назначенное ему наказание условным. По убеждению суда, альтернативное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией части 3 ст. 158 УК РФ, подсудимому Тришину Е.Ю. не может быть назначено в силу его имущественного положения. Несмотря на то, что подсудимый работает и ему ежемесячно начисляется заработная плата, её размер не позволит подсудимому своевременно и в полном объеме уплатить штраф; кроме того, заработная плата выплачивается подсудимому не регулярно, а иного источника дохода подсудимый Тришин Е.Ю. не имеет. По этим же основаниям суд не считает целесообразным и необходимым назначать Тришину Е.Ю. дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией части 3 ст. 158 УК РФ. Учитывая наличие в действиях Тришина Е.Ю. обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренной санкцией части 3 ст. 158 УК РФ, подсудимому Тришину Е.Ю. так же не назначать. В то же время, оценивая в совокупности вышеизложенные обстоятельства, суд не находит достаточных оснований для применения положений части 6 ст. 15, части 1 ст. 62 и 64 УК РФ, поскольку в данном случае эффективность назначенного судом Тришину Е.Ю. наказания будет утеряна. При этом, определяя срок наказания Тришину Е.Ю., суд учитывает требования части 7 ст. 316 УПК РФ и части 5 ст. 62 УК РФ, поскольку настоящее уголовное дело рассматривалось в особом порядке. Как личность, Тришин Д.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 102), проживает с братьями ФИО12 и Тришиным Е.Ю. (л.д. 120). Работает сезонно в осеннее – зимний период времени сторожем, охраняя скот. Со слов подсудимого, во время работы он получает ежемесячную заработную плату в размере от 4000 до 5000 рублей, но, несмотря на небольшой размер заработка, его выплачивают не регулярно. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Тришину Д.В., суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает: признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого расстройства психики в форме умственной отсталости неуточненной (пограничной умственной отсталости). Обстоятельств, отягчающих наказание виновному Тришину Д.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Принимая во внимание, что Тришин Д.В. впервые совершил преступление и раскаялся в содеянном, наличие в его действиях обстоятельств, смягчающих наказание, а так же учитывая мнение потерпевшей о назначении виновному наказания, не связанного с лишением свободы, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого Тришина Д.В. возможно без изоляции его от общества, и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, считая назначенное ему наказание условным. По убеждению суда, альтернативное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией части 3 ст. 158 УК РФ, подсудимому Тришину Д.В. не может быть назначено в силу его имущественного положения, поскольку подсудимый имеет сезонную низкооплачиваемую работу, а значит постоянный и стабильный источник материального дохода у него отсутствует. По этим же основаниям суд не считает целесообразным и необходимым назначать Тришину Д.В. дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией части 3 ст. 158 УК РФ. Учитывая наличие в действиях Тришина Д.В. обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренной санкцией части 3 ст. 158 УК РФ, подсудимому Тришину Д.В. так же не назначать. В то же время, оценивая в совокупности вышеизложенные обстоятельства, суд не находит достаточных оснований для применения положений части 6 ст. 15, части 1 ст. 62 и 64 УК РФ, поскольку в данном случае эффективность назначенного судом Тришину Д.В. наказания будет утеряна. Кроме того, при определении срока наказания Тришину Д.В., суд учитывает требования части 7 ст. 316 УПК РФ и части 5 ст. 62 УК РФ, поскольку настоящее уголовное дело рассматривалось в особом порядке. В связи с назначением подсудимым Тришину Е.Ю. и Тришину Д.В. меры наказания, не связанной с лишением свободы, суд считает необходимым ранее избранную в их отношении меру пресечения – подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Вещественные доказательства: 2 ковровые дорожки, набор корпусной мебели и тумба с зеркалом возвращены потерпевшей в ходе предварительного расследования. Гражданский иск не заявлен. Судебные издержки по делу в виде оплаты труда адвоката Юркова Ю.А. и адвоката Пичурина А.В., осуществлявших защиту подсудимых по назначению суда, в соответствии с частью 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с осужденных не подлежат и принимаются за счет государства. На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Тришина Евгения Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 – ФЗ от 07 марта 2011 года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Тришину ФИО24 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 06 (шесть) месяцев. Тришина ФИО25 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 – ФЗ от 07 марта 2011 года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Тришину ФИО26 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 06 (шесть) месяцев. Возложить на условно – осужденных Тришина ФИО27 и Тришина ФИО28 обязанность не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за их поведением; в дни, определенные указанным органом, являться для регистрации. Избранную в отношении Тришина ФИО29 и Тришина ФИО30 меру пресечения – подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Судебные издержки по делу в виде оплаты труда адвоката Юркова Ю.А. и адвоката Пичурина А.В. осуществлявших защиту подсудимых по назначению суда, в соответствии с частью 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с осужденных не подлежат и принимаются за счет государства. Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 частью 1 ст. 379 УПК РФ. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Залегощенский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения. Председательствующий судья: Рожко О.В.