Дело № 1- 26/2012 г. П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <адрес> «08» июня 2012 года Залегощенский районный суд <адрес> в составе: председательствующего – федерального судьи Рожко О.В., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора <адрес> Назаровой Е.В., подсудимого Розова ФИО13 защитника - адвоката Юркова ФИО14, представившего удостоверение №, выданное Управлением МЮ РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от «ДД.ММ.ГГГГ года, потерпевшей ФИО4, при секретаре Царевой Е.Н., рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Розова ФИО15, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 158, пунктом «б» части 2 статьи 158, частью 4 ст. 222 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Подсудимый Розов М.С. виновен в совершении двух хищений чужого имущества и в незаконном сбыте холодного оружия, которые совершил при следующих обстоятельствах. Так, 25 декабря 2011 года подсудимый Розов М.С., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, преследуя свои корыстные цели, около 02 часов прибыли к магазину «Теремок», принадлежащему индивидуальному предпринимателю ФИО4, расположенному по адресу: <адрес>, д<адрес>, <адрес>, где убедившись в том, что его действия носят тайный характер, при помощи принесенного с собой металлического лома взломал навесные замки на входной двери магазина, после чего незаконно проник внутрь помещения, откуда тайно похитил 3 кг 600 г рыбы холодного копчения «Горбуша» стоимостью 279 рублей за 1 кг на сумму 1 004 рубля 40 копеек, 10 пачек сигарет «Честер» стоимостью 39 рублей каждая на сумму 390 рублей, денежные средства в сумме 900 рублей, а всего причинил ФИО4 ущерб на общую сумму 2294 рубля 40 копеек. Похищенным Розов М.С. распорядился по своему усмотрению. 24 января 2012 года подсудимый Розов М.С., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, преследуя свои корыстные цели, около 04 часов прибыли к магазину «Теремок», принадлежащему индивидуальному предпринимателю ФИО4, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, где убедившись в том, что его действия носят тайный характер, при помощи принесенного с собой металлического лома взломал навесные замки на входной двери магазина, после чего незаконно проник внутрь помещения, откуда тайно похитил: - 1 палку ветчины «Боярская» весом 500 г стоимостью 121 рубль; - 1 палку колбасы салями «Премиум» весом 300 г стоимость 130 рублей; - 1 кг 250 г сыра «Гауда» стоимостью 286 рублей за 1 кг на сумму 357 рублей 50 копеек; - 10 пачек сигарет «Святой Георгий» стоимостью 22 рубля 50 копеек на сумму 225 рублей; - 3 бутылки пива специального «Айда» стоимостью 73 рубля на сумму 219 рублей; - 3 бутылки пива специального «Апельсиновый День» по цене 73 рубля на сумму 219 рублей; - 1 бутылку пива «Милитари» стоимостью 72 рубля; - 6 сырков плавленых «Орбита» стоимостью 13 рублей на сумму 78 рублей; - 3 пачки супа быстрого приготовления «Ролтон» по цене 8 рублей на сумму 24 рубля; - 20 пачек сигарет «Винстон» стоимостью 38 рублей на сумму 760 рублей, а всего причинил ФИО4 ущерб на общую сумму 2 205 рублей 50 копеек. Похищенным Розов М.С. распорядился по своему усмотрению. Он же, около 18 часов в период времени с октября по ноябрь 2011 года (точная дата совершения преступления в ходе предварительного расследования не установлены), находясь в доме ФИО10, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, действуя из корыстных побуждений, не имея на то специального разрешения, умышленно и незаконно сбыл ФИО10 имеющий при себе нож, который по заключению эксперта является изготовленным промышленным способом охотничьим нескладным ножом и относится к категории клинкового колюще – режущего гражданского холодного оружия, получив взамен от последнего денежную сумму в размере 100 рублей. В судебном заседании подсудимый Розов М.С. виновным себя в совершении преступлений, изложенных в установочной части приговора признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном и добровольно, после консультации с защитником, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Защитник Юрков Ю.А. поддержал заявленное подсудимым ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Потерпевшая ФИО4 не возражала против применения особого порядка принятия судебного решения по настоящему уголовному делу. Государственный обвинитель Назарова Е.В. согласна с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. Учитывая, что подсудимый совершил три преступления, по которым в соответствии с частью 1 ст. 314 УПК РФ, допускается применение особого порядка принятия судебного решения, отсутствие возражений со стороны участников процесса, суд считает возможным рассмотреть настоящее уголовное дело без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. При вышеописанных обстоятельствах, суд считает Розова М.С. виновным в совершении инкриминируемых ему деяний, изложенных в установочной части приговора и квалифицирует его действия следующим образом: - по первому эпизоду от 25 декабря 2011 года - по пункту «б» части 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение (в редакции Федерального Закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года); - по второму эпизоду от 24 января 2012 года - по пункту «б» части 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение (в редакции Федерального Закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года); - по третьему эпизоду (октябрь - ноябрь 2011 года) по части 4 ст. 222 УК РФ, как незаконный сбыт холодного оружия (в редакции Федерального закона № 398 – ФЗ от 28 декабря 2010 года). С учетом последовательного и сознательного характера действий подсудимого, как в период преступлений, так и после их совершения, с учетом его адекватного поведения в судебном заседании, суд признает Розова М.С. вменяемым в отношении инкриминируемых ему преступлений. Таким образом, подсудимый Розов М.С. подлежит наказанию за каждое совершенное им преступление. При назначении наказания подсудимому по каждому преступлению суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. В соответствии с частью 2 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, которое квалифицировано по части 4 ст. 222 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. В соответствии с частью 3 ст. 15 УК РФ два преступления, совершенные подсудимым, каждое из которых квалифицировано по пункту «б» части 2 ст. 158 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести. Как личность, Розов М.С. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в то же время отмечается, что он злоупотребляет спиртными напитками (т. 1 л.д. 199). Со слов проживает с родным дядей ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Работает плиточником по найму у индивидуального предпринимателя в <адрес>. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Розову М.С., суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает: - по первому эпизоду от 25 декабря 2011 года: признание вины и раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления средней тяжести; - по второму эпизоду от 24 января 2012 года: признание вины и раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления средней тяжести; а так же явку с повинной, которая выразилась в даче признательных показаний Розовым М.С. сотрудникам полиции, в ходе получения от него объяснения от 24 января 2012 года, которое имело место до возбуждения уголовного дела (т. 1 л.д. 65); - по третьему эпизоду (октябрь - ноябрь 2011 года): признание вины и раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления небольшой тяжести; а так же явку с повинной, которая выразилась в даче признательных показаний Розовым М.С. сотрудникам полиции, в ходе получения от него объяснения от 25 января 2012 года, которое имело место до возбуждения уголовного дела (т. 1 л.д. 174). В то же время, суд не может признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание виновному по первому эпизоду от 25 декабря 2011 года, представленную суду явку с повинной и прилагаемый к ней протокол от 24 января 2012 года (т. 1 л.д. 62, 63), поскольку данная явка с повинной написана Розовым М.С. спустя один месяц после совершения преступления и возбуждения уголовного дела, то есть фактически после того, как сотрудниками полиции было непосредственно установлено лицо, совершившее преступление. Обстоятельств, отягчающих наказание виновному Розову М.С. по каждому эпизоду, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. При определении вида и размера наказания виновному по каждому преступлению, суд принимает во внимание вышеизложенное, непосредственно наличие в его действиях обстоятельств, смягчающих наказание, и, действуя в целях восстановления социальной справедливости, считает, что исправление осужденного Розова М.С. возможно без изоляции его от общества, и полагает необходимым назначить ему наказание по каждому преступлению в виде обязательных работ в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия, с учетом требований ст. 49 УК РФ. В то же время, назначая наказание Розову М.С. за совершение преступления, предусмотренного частью 4 ст. 222 УК РФ, суд применяет в отношении виновного санкцию вышеуказанной статьи в редакции Федерального закона № 377 – ФЗ от 27 декабря 2009 года, поскольку она значительным образом улучшает положение виновного, что предусмотрено положениями ст. 10 УК РФ. Учитывая, что подсудимым совершено два преступления средней тяжести и одно преступление небольшой тяжести, окончательное наказание виновному Розову М.С. следует назначить по правилам, предусмотренным частью 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний. Оценивая в совокупности вышеизложенные обстоятельства, суд не находит достаточных оснований для применения положений части 6 ст. 15, 64 УК РФ, поскольку в данном случае эффективность назначенного судом Розову М.С. наказания будет утеряна. В связи с назначением подсудимому меры наказания, не связанной с лишением свободы, суд считает целесообразным ранее избранную в его отношении меру пресечения – подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Вещественные доказательства: сумку и ботинки - возвратить по принадлежности Розову М.С., на основании заявленного им в судебном заседании ходатайства; два лома, нож подлежат уничтожению, как орудия и предмет преступления, по вступлении приговора в законную силу. В ходе предварительного расследования потерпевшей ФИО4 был заявлен гражданский иска на сумму 5953 рубля, размер которого определен с учетом стоимости похищенного, а так же поврежденных замков и двери. В судебном заседании гражданский истец ФИО4 исковые требования поддержала, одновременно снизив размер заявленного иска до 4499 рублей 90 копеек, поскольку именно данная сумма ущерба (похищенного) установлена в судебном заседании. Так же гражданский истец ФИО4 просила суд оставить за ней право на возмещение имущественного ущерба, понесенного ею в результате хищений, причиненного ей путем повреждения замков и двери, в размере 1453 рубля 10 копеек в порядке гражданского судопроизводства, так как в настоящем судебном заседании она не может документально подтвердить стоимость поврежденного имущества. Гражданский ответчик – подсудимый Розов М.С. заявленный гражданский иск признал полностью. Учитывая, что вина подсудимого в совершении преступлений полностью доказана, как и доказана общая стоимость похищенного, которая составляет 4499 рублей 90 копеек, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования и взыскать с Розова М.С. в пользу ФИО4 указанную сумму. Поскольку гражданский иск, заявленный в части возмещения вреда, причиненного потерпевшей путем повреждения замков и двери, требует дополнительных расчетов и подтверждений, которые не могут быть произведены в настоящем судебном заседании, суд признает за гражданским истцом – ФИО4 право на удовлетворение гражданского иска в данной части в порядке гражданского судопроизводства. Судебные издержки по делу в виде оплаты труда адвоката Юркова Ю.А., осуществлявшего защиту подсудимого по назначению суда, в соответствии с частью 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат и принимаются за счет государства. На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Розова ФИО16 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года), пунктом «б» части 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года), частью 4 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона № 398 – ФЗ от 28 декабря 2010 года), и назначить ему наказание за каждое совершенное преступление: - по первому эпизоду от 25 декабря 2011 года по пункту «б» части 2 ст. 158 УК РФ – в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов; - по второму эпизоду от 24 января 2012 года по пункту «б» части 2 ст. 158 УК РФ – в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов; - по третьему эпизоду (октябрь - ноябрь 2011 года) по части 4 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона № 398 – ФЗ от 28 декабря 2010 года) – в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов. На основании части 2 ст. 69 УК РФ, окончательно назначить Розову ФИО17 наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде обязательных работ на срок 480 (четыреста восемьдесят) часов. Ранее избранную в отношении осужденного Розова ФИО18 меру пресечения – подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Вещественные доказательства: сумку и ботинки - возвратить по принадлежности Розову М.С.; два лома, нож – уничтожить. Исковые требования гражданского истца (потерпевшей) ФИО4 удовлетворить. Взыскать с гражданского ответчика (осужденного) Розова ФИО19 в пользу гражданского истца (потерпевшей) 4499 (четыре тысячи четыреста девяносто девять) рублей 90 (девяносто) копеек. Признать за гражданским истцом (потерпевшей) ФИО4 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения вреда, причиненного преступлением, понесенного ею в результате повреждения замков и двери, в порядке гражданского судопроизводства. Судебные издержки по делу в виде оплаты труда адвоката Юркова Ю.А., осуществлявшего защиту подсудимого по назначению суда, в соответствии с частью 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат и принимаются за счет государства. Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом первым частью первой статьи 379 УПК РФ. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Залегощенский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его провозглашения. Председательствующий судья: Рожко О.В.