Дело № 1-14/2012 год ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <адрес> «04» мая 2012 года Залегощенский районный суд <адрес> в составе: председательствующего – федерального судьи Рожко О.В., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора <адрес> Назаровой Е.В., подсудимого Свинолобова ФИО39, защитника – адвоката Юркова ФИО40, представившего удостоверение №, выданное УМЮ по <адрес>, и ордер № от «ДД.ММ.ГГГГ года, потерпевших: ФИО5, ФИО6, ФИО7, представителя потерпевших – адвоката Сучкова ФИО41, представившего удостоверение №, выданное УМЮ по <адрес>, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Царевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении Свинолобова ФИО42, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 6 ст. 264 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Свинолобов А.В., управляя автомобилем в состоянии опьянения, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, при следующих обстоятельствах. 30 сентября 2011 года в 23 часа 45 минут подсудимый Свинолобов А.В. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящим под угрозу безопасность движения, управлял в состоянии алкогольного опьянения технически исправным принадлежащим ему автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, являясь, в соответствии с действующим законодательством, участником дорожного движения – водителем. При этом подсудимый понимал, что управляет источником повышенной опасности - автомобилем, и от его действий возможно наступление общественно - опасных последствий. Осуществляя движение на вышеуказанном автомобиле по ровному асфальтированному дорожному покрытию по <адрес> в направлении к ООО «<данные изъяты>», и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подсудимый Свинолобов А.В. осознавал противоправность своих действий и предвидел возможность наступления общественно - опасных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение, и во время движения не был внимателен к дорожной обстановке и ее изменениям. При указанных обстоятельствах подсудимый не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ с учетом конкретных дорожных условий, а так же в нарушение требований пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, который предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, вел автомобиль со скоростью не менее 40 км/час, и в момент возникновения опасности для движения (движение пешеходов ФИО16, ФИО15, ФИО28 по правой обочине дороги), которую он в состоянии был обнаружить и обнаружил, не принял своевременных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, и в нарушение требований: пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; пункта 9.9 ПДД РФ, согласно которому: «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил)», выехал за пределы проезжей части дороги на расстоянии 0,6 - 1 метра от правой кромки проезжей части дороги, в месте имеющим ориентировочные географические координаты: широта N 52° 53.299, долгота Е 036° 52.991, и допустил наезд на двигавшихся по обочине дороги в попутном направлении пешеходов ФИО16, ФИО15 и ФИО28 В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО16 по неосторожности подсудимого были причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно - мозговой травмы с переломом правой височной кости и обширными субарахноидальными кровоизлияниями по базальным поверхностям левой лобной, височной и затылочной долей головного мозга, ушиба головного мозга с кровоизлияниями в желудочки головного мозга, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно - следственной связи со смертью. Кроме того, действиями подсудимого ФИО16 были причинены иные телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью. От полученных телесных повреждений ФИО16 скончался на месте происшествия. Пешеходу ФИО15 по неосторожности подсудимого были причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы с переломом костей основания черепа, перелома чешуи правой височной доли с субарахноидальными кровоизлияниями базальных поверхностей обеих лобных долей, правой височной доли, ушиба головного мозга, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью. Кроме того, действиями подсудимого ФИО15 были причинены иные телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью. От полученных телесных повреждений ФИО15 скончалась на месте происшествия. Пешеход ФИО28 телесных повреждений в результате наезда на неё автомашины «<данные изъяты>» не получила. В судебном заседании подсудимый Свинолобов А.В. виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, показав суду, что он не оспаривает непосредственно то место, где произошло столкновение, но настаивает, что наезд на пешеходов произошел на проезжей части. Так же оспаривает то, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, поскольку 30 сентября 2011 года и накануне случившегося он алкогольные напитки не употреблял. 30 сентября 2011 года около 23 часов он следовал по нижней части поселка <адрес>. Затем ехал по <адрес>. Скорость его автомобиля была 30 - 40 км/час. Перед его автомашиной на расстоянии примерно 17 метров следовала грузовая машина, из – за которой ему не была видна дорога. В районе магазина «<данные изъяты>», расположенного на <адрес>, у впереди идущей машины «моргнули» стоп-сигналы, и в это мгновение он увидел силуэт человека на расстоянии примерно 10 метров. Он ничего не успел сделать, и произошло столкновение. Перед столкновением он не успел затормозить. После столкновения назад не сдавал, а затормозил, но не остановился. Он осуществил разворот и съехал на обочину, чтобы фарами осветить место наезда. На проезжей части дороги юза и тормозного пути не было, потому что он тормозил плавно. Его телефон остался в машине. Он сам намеревался вызвать скорую помощь, поэтому требовал телефон у ФИО28 Именно из – за этого и была брань, которую слышали свидетели. После приезда медработника, он помогал грузить в машину скорой помощи тело ФИО16 В момент случившегося была изморозь. Так же в судебном заседании подсудимый пояснил суду, что считает себя виновным лишь в том, что совершил дорожно-транспортное происшествие, управляя машиной, как источником повышенной опасности, то есть признает свою гражданско-правовую ответственность. Заявленные исковые требования признает частично, считая их завышенными. Вину в совершении преступления не признает, поскольку он не имел возможности предотвратить происшествие, которое произошло на проезжей части. Полагает, что ФИО28 его оговаривает, поскольку она дружила с погибшими. Со свидетелями у него конфликтов не было, однако он не знает, почему они свидетельствуют против него. Кроме того, в протоколе осмотра зафиксирован след шины размером 16 см, в то время как размер его шины, согласно маркировки, составляет 215 мм. В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Свинолобова А.В. в части, касающейся расстояния, на котором он увидел силуэт человека, данные им в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования, которые в целом согласуются с его показаниями в суде (т. 1 л.д. 212). По поводу незначительных противоречий в своих показаниях подсудимый пояснил суду, что расстояние до силуэта человека он указывал и указывает примерно, возможно 10 – 17 метров; одновременно уточнив суду, что он поставил машину сначала на обочине, чтобы осветить светом фар место наезда, а после приезда скорой помощи поставил машину на проезжую часть. Оценивая показания подсудимого, данные им как в судебном заседании, так и данные им в ходе предварительного расследования, суд приходит к следующим выводам. Суд признает допустимыми и достоверными показания Свинолобова А.В., данные им в суде и на следствии, в части, касающейся непосредственно факта наезда автомашины под его управлением на пешеходов, поскольку в этой части его показания объективно согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. К показаниям Свинолобова А.В., отрицающим его вину в совершении преступления, в том числе: в части того, что он управлял автомобилем в трезвом состоянии, что наезд на пешеходов произошел на проезжей части дороги, и впереди его автомашины двигался грузовой автомобиль, суд относится критически, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. Суд оценивает указанные показания подсудимого, как способ защиты. Допросив подсудимого, потерпевших и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает подсудимого Свинолобова А.В. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. Несмотря на то, что подсудимый отрицает свою вину в предъявленном ему обвинении, его вина в совершении преступления, которое имело место вследствие нарушения подсудимым Правил дорожного движения РФ, полностью подтверждена в судебном заседании. Событие, обстоятельства и способ совершения преступления, виновность подсудимого подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые объективно согласуются между собой и устанавливают одни и те же обстоятельства. Так, потерпевший ФИО5 показал суду, что 01 октября 2011 года около 01 часа ему стало известно о том, что его сына сбила машина. Труп сына он увидел в больнице. В ходе осмотра места происшествия было определено, что место ДТП находится на обочине. На правой обочине имелась осыпь стекла, осколки от зеркала бокового вида. На обочине хорошо просматривался след от колеса автомашины, зафиксированный в протоколе осмотра места происшествия. Следов торможения транспортного средства не было - ни на асфальтовом покрытии, которое было сухим, ни на правой обочине. Видимость была хорошая. Атмосферных осадков не имелось, дождь пошел в 4 часа утра. Освещение было достаточно хорошим. Автомобиль «<данные изъяты>» стоял на краю проезжей части и имел механические повреждения. Колеса были в грязи, хотя дорожное покрытие было сухое. О событиях случившегося ему стало известно со слов ФИО28, которую опрашивали в его машине. Так же ему известно, что преступление совершено подсудимым Свинолобовым А.В. в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший ФИО6 пояснил суду, что по телефонному звонку ФИО28, в 00 часов 05 минут 01 октября 2011 года он прибыл к месту происшествия. Его дочь и ФИО43 лежали на обочине на некотором расстоянии друг от друга. Дочь была одета в куртку с отражателями, которые светятся в темноте. Так же на правой обочине он видел осыпь зеркала и след от автомобиля. Следов торможения не имелось. Дорога была сухая. Дождь пошел к четырем часам утра. Машина «<данные изъяты>» имела механические повреждения, а её колеса были забиты грязью. В момент его прибытия на место аварии, видимость была хорошая. Обстоятельства случившегося ему стали известны со слов ФИО28 Какую – либо посильную помощь в действиях по транспортировке тел погибших подсудимый не оказывал, потому что находился в состоянии алкогольного опьянения. На месте происшествия подсудимый находился в форме сотрудника полиции. По его мнению, подсудимый видел идущих пешеходов и намерено сбил их, совершив убийство. Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО7 суду показала, что 30 сентября 2011 года примерно около 24 часов ей позвонила ФИО28, нервным голосом настаивая на прибытие к месту, где она находится; одновременно по телефону она слышала слова последней: «Что ты сделал, отойди от меня. ФИО44!» Прибыв на место происшествия около 00 часов 13 минут 01 октября 2011 года, она увидела тело своей дочери и ФИО16 Там же находился Свинолобов А.В., одетый в форму полицейского, он вел себя неадекватно и странно воспринимал событие случившегося, шатался. Освещенность места была хорошая, погодные условия – хорошие. Со слов мужа и ФИО28 ей впоследствии стало известно, что подсудимый был в состоянии алкогольного опьянения. Об обстоятельствах произошедшего ей стало известно со слов ФИО28 В момент случившегося её дочь была одета в куртку со светоотражающей тканью, которая светится в темноте. В судебном заседании потерпевшие ФИО5, ФИО6 и ФИО17 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме и просили суд взыскать с подсудимого 2000000 рублей в пользу каждого, поскольку с гибелью их детей они понесли невосполнимую утрату, выразившуюся в нравственных и эмоциональных страданиях. Показания потерпевших объективно согласуются с показаниями допрошенной в суде свидетеля ФИО28, из которых следует, что 30 сентября 2011 года примерно в 23 часа 45 минут она с ФИО16 и ФИО18 следовала по <адрес>, в районе магазина «<данные изъяты>». Двигались они по обочине непосредственно возле края проезжей части. Она шла за руку с ФИО16 – он возле края проезжей части. ФИО19 шла впереди. Видимость была нормальная. Увидев впереди себя свет фар от машины, они сделали шаг в сторону, а именно вглубь обочины. Затем она почувствовала удар и упала. Встав с колен, она увидела свет фар машины, которая двигалась на неё. Она решила, что водитель намерен сбить её, чтобы не было свидетеля. Она отскочила в сторону. Машина проехала по обочине, на расстоянии от неё один метр. При свете фар она увидела, что у ФИО15 разбита голова, ФИО16 так же лежал на земле. Из машины вышел Свинолобов А.В. в форме полицейского, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Он начал обзывать её, выражаясь нецензурной бранью, не давал ей вызвать скорую помощь и сам не оказывал никакой помощи. Других машин в указанное время на дороге не было. Виновность подсудимого и факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступления подтверждаются показаниями и иных свидетелей, допрошенных в судебном заседании. Так, свидетель ФИО29 суду показала, что 01 октября 2011 года в 00 часов 05 минут на «скорую» поступил звонок от девушки, которая плакала, нервничала и пояснила, что в районе сахарного завода двух молодых людей сбила машина. Приехав на место аварии, она увидела микроавтобус с разбитым стеклом. Возле машины стоял Свинолобов А.В. в форме полицейского. Подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения. В отношении пострадавших было принято решение об их срочной госпитализации. Свидетель ФИО32 показал суду, что 30 сентября 2011 года примерно в 23 часа 40 минут он находился возле школы № <адрес>. В указанное время мимо него на большой скорости проехал автомобиль «<данные изъяты>» белого цвета с включенным светом передних фар. Он знал, что данная машина принадлежит Свинолобову А.В. Он сел на велосипед и начал движение по <адрес> в одном направлении с машиной «<данные изъяты>», которая значительно обогнала его. Иных машин, двигающихся как попутно, так и во встречном направлении не было. Не доезжая до магазина «<данные изъяты>» он услышал крики и подошел к месту происшествия. Ближе к обочине стояла та же машина - белый «<данные изъяты>» и водитель - Свинолобов А.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Видимость была хорошая. Свидетель ФИО31 пояснил суду, что 30 сентября 2011 года примерно в 23 часа 15 минут они с женой шли в центре поселка в районе магазина «<данные изъяты>», где видели белую машину «<данные изъяты>». Затем они с женой двигались по тротуару в сторону сахарного завода по <адрес>. На проезжей части не было ни одной большегрузной машины. Погода была хорошая, осадков не было. Не доходя до магазина «<данные изъяты>», они услышали крик девушки о помощи. Как он понял, девушка пыталась звонить на «скорую», а мужчина угрожал девушке, ругался нецензурной бранью. На место происшествия они прибыли в первом часу ночи 01 октября 2011 года. Та же машина «<данные изъяты>» стояла на обочине и имела механические повреждения. Погибшая ФИО15 лежала на обочине, чуть подальше от неё, лежал ФИО16 Он разговаривал с подсудимым и уверен, что последний находился в состоянии алкогольного опьянения, и никакой помощи при погрузке тел в машину скорой помощи не оказывал. По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО31, данные им в ходе предварительного расследования Из оглашенной части показаний свидетеля следует, что в указанное время в районе № школы по дороге в попутном с ним направлении проехал автомобиль «<данные изъяты>», который двигался со скоростью примерно 80 км/час. ФИО37 ФИО45 грузили в машину скорой помощи ФИО6 и водитель машины <данные изъяты>» (т. 1 л.д. 151 - 152). В судебном заседании свидетель ФИО31 полностью подтвердил все свои показания, уточнив суду, что в показаниях, которые им были даны ранее, он перепутал Свинолобова А.В. с водителем скорой помощи. Грузили погибшую ФИО46 в медмашину отец ФИО6 и водитель машины скорой помощи. Подсудимый какой – либо помощи при этом не оказывал. Машину подсудимого он видел сначала в центре – это было еще до 24 часов, а затем уже на <адрес>. Когда они шли по <адрес> иных машин не было. Показания потерпевших и вышеуказанных свидетелей объективно согласуются с показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО30, устанавливающих причастность подсудимого к совершению настоящего преступления. Так, свидетель ФИО8 пояснила суду, что 30 сентября 2011 года примерно в 23 часа 50 минут она с мужем возвращалась с работы. Перед ними «пролетел» микроавтобус белого цвета. Её муж сказал: «Какой-то пьяный пролетел». Машина двигалась с очень большой скоростью. Других машин на дороге не было. Погода была хорошая, было сухо. Не доходя до магазина «<данные изъяты>» она услышала звук, похожий на хлопок, затем звук, похожий на тот, когда машина пытается тормозить. Когда они дошли до магазина «<данные изъяты>», то услышали женский голос, который просил о помощи. На дороге стояла та же машина. Подойдя к месту происшествия, она увидела двух пострадавших, лежащих на земле. Другая девушка кричала и просила подсудимого вызвать скорую помощь. Свидетель ФИО30 – водитель автомашины Скорой помощи, в судебном заседании показал, что в ночь на 01 октября 2011 года он прибыл к месту происшествия. Видимость и погодные условия были хорошие, без осадков. На расстоянии 100 - 150 метров можно было увидеть человека. Дорожное покрытие было сухим. На обочине трассы стоял автомобиль «<данные изъяты>». Подсудимый был одет в комуфлированную форму полицейского. На тот момент он подумал, что Свинолобов А.В. присутствует на осмотре, как сотрудник полиции. С его точки зрения, освещение давало полную возможность ориентироваться на дороге. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО33 пояснила суду, что поздно вечером 30 сентября 2011 года в районе магазина «<данные изъяты>», она и её муж увидели машину белого цвета, которая проехала сначала в одну сторону, затем обратно, обогнав их по дороге. Им показалось это странным, и уже в тот момент они предположили, что водитель пьян. Других машин она не видела. Не доходя до магазина «<данные изъяты>» они услышали женский голос, который просил о помощи. Как она поняла, девушка звонила на скорую, а подсудимый кричал: «Брось трубку», ругался нецензурной бранью. Они подошли к месту происшествия, где увидели ту же белую машину - микроавтобус. На обочине лежали ФИО15, и чуть подальше - ФИО16 Подсудимый стоял рядом с машиной и никаких действий не предпринимал, ругался нецензурной бранью. Машина имела механические повреждения. Показания потерпевших и допрошенных свидетелей суд признает достоверными, поскольку каких - либо оснований сомневаться в истинности фактов, сообщенных указанными лицами, у суда не имеется. Их показания последовательны и логичны, устанавливают одни и те же обстоятельства, объективно согласуются друг с другом и с другими исследованными письменными доказательствами. В судебном заседании было установлено, что потерпевшие и свидетели конфликтных ситуаций ранее с подсудимым не имели. Между свидетелями и Свинолобовым А.В. неприязненных отношений не существует. Данные факты не оспаривались подсудимым, который так же пояснил суду, что неприязненных отношений между ним и иными участниками процесса не существует. Показания свидетеля ФИО31, данные им как в ходе предварительного расследования, так и непосредственно данные им в судебном слушании, суд так же признает достоверными, поскольку в целом противоречий они не содержат. Противоречия в части того, кто осуществлял погрузку тела погибшей ФИО15 в машину скорой помощи, не являются значительными, кроме того данное противоречие устранено в судебном заседании, поскольку свидетель прямо указал, что ранее он перепутал Свинолобова А.В. с водителем скорой помощи. Грузили погибшую ФИО47 в медмашину отец ФИО6 и водитель машины скорой помощи. В то же время, показания потерпевшего ФИО6 о том, что подсудимый намерено сбил погибших, совершив убийство, суд признает необоснованными в виду их несостоятельности, поскольку как в ходе следствия, так и в судебном заседании было достоверно установлено, что подсудимым по неосторожности совершено преступление, предусмотренное частью 6 ст. 264 УК РФ, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Противоречие в показаниях потерпевшей ФИО20 в части времени совершения преступления – 23 часа 50 минут, и временем совершения преступления, которое было установлено органом следствия – 23 часа 45 минут, не является значительным и существенным, поскольку в целом оно на обстоятельства дела и квалификацию преступления не влияет. Противоречия в показаниях допрошенных лиц о качестве освещения участка автодороги, на котором произошло ДТП, о времени прибытия к месту происшествия, о месте расположения тел погибших и месте расположения автомашины «<данные изъяты>» относительно друг друга и автодороги, суд расценивает как не значительные и не существенные, поскольку допрошенные лица, указывали примерное расстояние расположения тел погибших и машины, примерное время, а так же пояснили суду, что в целом видимость участка дороги была достаточной. Доводы потерпевших о том, что настоящее преступление совершено подсудимым в то время, когда он являлся действующим сотрудником полиции, в настоящем случае судом во внимание не принимаются, поскольку данное обстоятельство не влияет на квалификацию содеянного подсудимым. Виновность подсудимого, обстоятельства и способ совершения преступления, наступление общественно – опасных последствий так же подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Так, событие преступления подтверждается: - телефонным сообщением дежурного фельдшера <адрес> ЦРБ ФИО29 от 01 октября 2011 года, поступившим в ОП «<адрес>» в 00 часов 11 минут, из которого следует, что около 00 часов 05 минут в <адрес> возле магазина «<данные изъяты>» неизвестный водитель сбил двух пешеходов (т. 1 л.д. 31); - телефонным сообщением ФИО7 от 01 октября 2011 года, поступившим в ОП «<адрес>» в 00 часов 15 минут, из которого следует, что около 00 часов 10 минут в <адрес> возле магазина «<данные изъяты>» неизвестный водитель сбил двух пешеходов (т. 1 л.д. 32); - телефонным сообщением дежурного фельдшера <адрес> ЦРБ ФИО29 от 01 октября 2011 года, поступившим в ОП «<адрес>» в 02 часа 50 минут, из которого следует, что примерно в 00 часов 20 минут зафиксирована смерть ФИО15 и смерть ФИО16, последовавшая от полученных ран в результате ДТП (т. 1 л.д. 33), - телефонным сообщением дежурного фельдшера <адрес> ЦРБ ФИО29 от 01 октября 2011 года, поступившим в ОП «Залегощенское» в 04 часа 21 минуту, из которого следует, что примерно в 04 часа на скорую <адрес> ЦРБ обратилась ФИО28; под вопросом диагноз - сотрясение головного мозга (т. 1 л.д. 34); - рапортом старшего УУП ОП «<адрес>» МО МВД России «<адрес>» ФИО21 от 01 октября 2011 года, из которого следует, что 01 октября 2011 года в 00 часов 10 минут в <адрес> возле магазина «<данные изъяты>» неустановленное лицо на автомашине «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № допустило ДТП, в результате которого скончались ФИО15 и ФИО16 (т. 1 л.д. 35); - протоколом осмотра транспортного средства от 01 октября 2011 года, из которого следует, что автомашина «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № имеет механические повреждения: деформацию переднего капота справа, разбита правая блок – фара, разбито лобовое стекло справа, разбито зеркало заднего вида справа, деформированы стойки правой передней пассажирской двери. Состояние тормозной системы соответствует ГОСТу. Осветительные приборы в рабочем состоянии (т. 1 л.д. 42 – 43); - протоколом следственного эксперимента от 20 октября 2011 года с прилагаемой видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, согласно которому установлено, что на расстоянии от 90 м до 60 м до места наезда силуэты видны отчетливо; на расстоянии от 50 м до 10 м до места наезда отчетливо виден манекен и человек, стоящие на краю проезжей части (т. 1 л.д. 136 - 138). - протоколом очной ставки, проведенной между свидетелем обвинения ФИО28 и свидетелем защиты ФИО35, в ходе которой свидетель ФИО28 полностью подтвердила свои показания, данные ею ранее в ходе предварительного расследования. Поясняя, что в момент совершения наезда на пешеходов, на автодороге имелась лишь одна машина, принадлежащая подсудимому, иной автомашины <данные изъяты> на дороге не имелось (т. 1 л.д.184 -187). - протоколом осмотра предметов от 14 октября 2011 года с прилагаемой фототаблицой, согласно которому осмотрен автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, который был изъят в ходе осмотра места происшествия. На момент осмотра автомашина имеет повреждения: передняя правая блок – фара разбита, капот справой нижней части имеет деформацию в виде вмятины, переднее правое крыло в верхней части имеет деформацию в виде вмятины, правая передняя дверь в верхней части деформирована, лобовое стекло справа треснуто, имеет две овальные вмятины. Впоследствии автомашина приобщена к настоящему уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 191 - 197); - протоколом осмотра предметов от 04 января 2012 года, согласно которому осмотрены: 1) девять осколков стекла неправильной формы и различных размеров, которые изъяты в ходе дополнительного осмотра места происшествия; 2) кроссовок черного цвета, имеющий следы загрязнения; кроссовок белого цвета, имеющий следы сильного загрязнения; осыпь стекла (семь осколков) неправильной формы и различных размеров оранжевого цвета; которые изъяты в ходе осмотра места происшествия. Впоследствии осколки и кроссовки приобщены к настоящему уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 204 - 205); - протоколом выемки от 17 октября 2011 года, согласно которому из <адрес> МРО СМЭ изъята одежда ФИО16 и ФИО15 (т. 1 л.д. 310-314). В судебном заседании были осмотрены представленные суду вещественные доказательства: автомашина «<данные изъяты>», осколки различных размеров и два кроссовка. При осмотре вещественных доказательств, подсудимый Свинолобов А.В. пояснил суду, что механические повреждения, которые имеются на машине, получены в момент дорожно – транспортного происшествия; осмотренные осколки, являются осколками от его автомашины. Одновременно потерпевшие пояснили суду, что обувь принадлежит их погибшим детям. По ходатайству потерпевшей ФИО7, с согласия участников процесса в судебном заседании была осмотрена куртка ФИО15, изъятая из <адрес> МРО СМЭ, в которую была одета погибшая в момент совершения в её отношении преступления. В ходе осмотра установлено, что куртка изготовлена из светоотражающего материла, который светиться в темноте. Факт того, что дорожно – транспортное происшествие произошло на обочине справа по ходу движения пешеходов и транспортного средства, подтверждается следующими доказательствами: - протокол осмотра места происшествия от 01 октября 2011 года, с прилагаемой к нему схемой дорожно-транспортного происшествия и фототаблицей, из которого следует, что объектом осмотра является участок автодороги <адрес>, расположенный в <адрес> в 56 м до перекрестка на ООО «<данные изъяты>» На проезжей части находится автомашина «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, имеющая механические повреждения. На обочине, на расстоянии 0,6 м вглубь от асфальтового покрытия имеется след съезда длиной 32 м; след имеет ширину примерно 16 см, рисунок в виде зигзагообразных линий по ходу движения; след нечеткий, слабовыраженный. В 1 м от асфальта на обочине находится осыпь прозрачного и оранжевого стекла. На обочине находятся два мобильных телефона. На обочине лежат два кроссовка белого и черного цвета. Автодорога имеет ширину 6 м; ширина правой обочины 3, 4 м, левая – 2,9 м. Установлено вероятное место наезда на пешеходов – на обочине на расстоянии 0,6 – 1 м от асфальтового покрытия. Правая обочина сильно загрязнена и заезжена автомобилями. Проезжая часть дороги загрязнений не имеет. На момент осмотра идет мелкий дождь, асфальт сырой, под машиной «<данные изъяты>» асфальт сухой (т. 1 л.д. 44 - 59); - дополнительным протоколом осмотра места происшествия от 01 октября 2011 года, с прилагаемой к нему схемой дорожно - транспортного происшествия и фототаблицей, из которого следует, что на вышеописанном участке автодороги при осмотре в светлое время суток на проезжей части в 0,5 м от обочины имеется мелкая осыпь стекла белого цвета и мелкая осыпь зеркала на протяжении около 20 метров в месте расположения автомобиля при первоначальном осмотре (т. 1 л.д. 59 - 63); - дополнительным протоколом осмотра места происшествия от 27 декабря 2011 года, согласно которому осмотрен вышеописанный участок автодороги и при помощи навигатора определено место наезда: широта <данные изъяты>, долгота <данные изъяты> (т. 1 л.д. 65 - 68). - протоколом проверки показаний на месте от 12 октября 2011 года с прилагаемой видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, согласно которому свидетель ФИО28 указала маршрут движения погибших ФИО16 и ФИО15, место наезда автомашины на пешеходов, расположение тел погибших на месте происшествия (т. 1 л.д. 125 - 129). Показания потерпевших и свидетелей о том, что в момент совершения преступления имелись благоприятные погодные условия, подтверждаются сообщением ГУ «<адрес> центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 13 октября 2011 года, из которого следует, что 30 сентября 2011 года в период времени с 22 часов до 24 часов атмосферных явлений не было. 01 октября 2011 года в период времени с 01 часа 30 минут до 06 часов 30 минут наблюдалась дымка, метеорологическая дальность видимости в это время равнялась 6 км. Морось (жидкие осадки) отмечалась с 02 часов 30 минут до 05 часов 45 минут (т. 1 л.д. 190). Факт нарушения подсудимым Правил дорожного движения РФ и совершения преступления, помимо вышеперечисленных доказательств подтверждается и исследованными в судебном заседании: - заключением автотехнической экспертизы № – 1 от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза окончена ДД.ММ.ГГГГ), согласно которой остановочный путь автомашины «<данные изъяты>» при экстренном торможении в условиях места происшествия составлял 23,2 м; водитель автомашины «<данные изъяты>» располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов. В данной дорожной обстановке с технической точки зрения водителю Свинолобову А.В. необходимо было действовать в соответствии с требованиями пунктов 9.9 и 10.1 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожной обстановке пешеходам необходимо было действовать в соответствии с требованиями пункта 4.1 Правил (т. 2 л.д. 135 - 139); - заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, согласно которому рулевое управление и рабочая тормозная система автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № находятся в работоспособном состоянии (т. 2 л.д. 151- 153). Показания потерпевших и свидетелей о том, что подсудимый Свинолобов А.В. управлял автомашиной и совершил преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения, так же подтверждаются заключением судебно – химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлено, что при судебно – химическом исследовании крови Свинолобова А.В. обнаружен этиловый спирт в концентрации 2, 24%о (т. 2 л.д. 107). Характер и механизм образования телесных повреждений у ФИО16 и ФИО15, причинно – следственная связь между полученными телесными повреждениями и наступлением смерти в результате преступления, совершенного подсудимым, подтверждается исследованными в судебном заседании: - заключением судебно - медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой причиной смерти ФИО18 явилась закрытая черепно - мозговая травма, проявившаяся переломами костей черепа, обширными кровоизлияниями под мягкой мозговой оболочкой с прорывом крови в желудочки мозга, множественными очаговыми кровоизлияниями в коре и стволовой части мозга, что подтверждается обнаружением при исследовании трупа следующих повреждений: очаговых кровоизлияний в мягких тканях головы в затылочной области справа и слева, кровоизлияний под мягкой мозговой оболочкой, множественных очаговых кровоизлияний в коре и стволовой части мозга, наличие крови в желудочках мозга, которые образовались от травматического воздействия тупого твердого предмета, действовавшего со значительной силой, с точками приложения действовавшей силы в затылочной области справа и затылочной области чуть левее средней линии тела, с направлением травмирующего воздействия сзади наперед, и получены незадолго до наступления смерти. Вышеперечисленные телесные повреждения оцениваются в едином комплексе, как закрытая черепно-мозговая травма, квалифицируется как тяжкий вред здоровья по признаку опасности для жизни, и состоят в прямой причинно - следственной связи со смертью. При химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО15 найден этиловый спирт в концентрации 1,0%о в крови и 1,4%о в моче. Такая концентрация этанола в крови на момент наступления смерти могла обусловить состояние легкой степени алкогольного опьянения (т. 2 л.д. 9 – 11, 15); - дополнительным заключением комиссионной судебно - медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, смерть ФИО15 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, с переломом костей основания черепа и обширными субарахноидальными базальными кровоизлияниями в обеих лобных областях, правовисочной доли, ушиба головного мозга и кровоизлияний в желудочке мозга. Все имеющиеся у ФИО15 телесные повреждения получены прижизненно. Учитывая характер и расположения повреждений на трупе ФИО15, характер повреждений на автомашине «<данные изъяты>», схематическое расположение потерпевшей во время получения ею травмы комиссия экспертов пришла к выводу, что имела место транспортная травма - столкновение пешехода с движущимся автотранспортом. Все повреждений у ФИО15 получены одновременно в зависимости от фазы травмы и не могли быть получены при ее падении без соприкосновения с автомашиной (т. 2 л.д. 58 – 62); - заключением судебно - медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой причиной смерти ФИО22 явилась закрытая черепно-мозговая травма, проявившаяся переломом костей черепа, кровоизлияниями в вещество, желудочки и под оболочки головного мозга, что подтверждается обнаружением при исследовании трупа следующих повреждений: ссадин в правой теменной области, инфильтрующего кровоизлияния в мягких тканях в правой височно-теменно-затылочной области, очаговых кровоизлияний под мягкой мозговой оболочкой, мелкоочаговых кровоизлияний в вещество мозга, наличие крови в желудочках мозга, перелома правой височной кости, которые образовались от травматического воздействия тупого твердого предмета с точкой приложения действующей силы в правой височно-теменно-затылочной области с направление травмирующего воздействия сзади наперед и справа налево, и получены незадолго до наступления смерти. Вышеперечисленные телесные повреждения оцениваются в едином комплексе как закрытая черепно-мозговая травма, по признаку опасности для жизни, квалифицируются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинно - следственной связи со смертью. При химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО16 найден этиловый спирт в концентрации 0,6%о в крови и 0,4%о в моче. Такая концентрация этанола в крови на момент наступления смерти могла обусловить состояние легкой степени алкогольного опьянения (т. 2 л.д. 36 – 39, 41); - дополнительным заключением комиссионной судебно - медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, смерть ФИО16 наступила от закрытой черепно - мозговой травмы, с переломом правой височной кости и обширными субарахноидальными кровоизлияниями по базальным поверхностям левой лобной, височной и затылочной долей головного мозга, ушиба головного мозга с кровоизлияниями в желудочки головного мозга. Все имеющиеся у ФИО16 телесные повреждения получены прижизненно. Имевшая место у ФИО16 черепно-мозговая травма обычно ведет к быстрой смерти, и потерпевший не может совершать какие-либо активные действия. Учитывая характер и расположение телесных повреждений на трупе ФИО16, расположение повреждений на автомашине «<данные изъяты>», схематическое расположение потерпевшего после получения им травмы, комиссия экспертов пришла к выводу, что имела место транспортная травма - столкновение пешехода с движущимся автотранспортом. Все повреждения у ФИО16 получены одновременно в зависимости от фазы автотравмы. Признаков волочения трупа при его исследовании не обнаружено. Имеющиеся у ФИО16 повреждения, он не мог получить при падении на асфальт без столкновения с транспортным средством (т. 2 л.д. 77 – 81). Все вышеуказанные письменные и исследованные в судебном заседании доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства РФ и соответствуют требованиям действующего законодательства, в том числе ст. 74 УПК РФ, и части 2 ст. 50 Конституции РФ. Так же у суда не имеется оснований ставить под сомнение заключения вышеперечисленных экспертиз, поскольку все эксперты, проводившие судебные экспертизы, имеют многолетний опыт работы, соответствующую квалификацию; их выводы, приведенные в заключении, обоснованы и построены с учетом действующего законодательства и с применением необходимых методик. Все заключения экспертиз объективно согласуются с иными вышеперечисленными письменными доказательствами и показаниями допрошенных потерпевших и свидетелей. Выводы, приведенные в заключениях судебно – медицинских экспертиз, объективно согласуются с показаниями судебно – медицинского эксперта ФИО34, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что: - на трупе ФИО15 имелись телесные повреждения, которые относятся к категории тяжких, по признаку опасности для жизни и находятся в причинно – следственной связи со смертью потерпевшей. Так же на трупе имелись иные повреждения, которые оцениваются как не причинившие вреда здоровью (т.2 л.д. 165 – 166). - на трупе ФИО16 имелись телесные повреждения, которые относятся к категории тяжких, по признаку опасности для жизни и находятся в причинно – следственной связи со смертью потерпевшего. Так же на трупе имелись повреждения, которые не влекут расстройства здоровья (т. 2 л.д.159 – 160). По вышеописанным основаниям суд признает оглашенные показания эксперта ФИО34 достоверными, и оценивает их как допустимое доказательство. Данные, установленные протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, полностью подтверждаются показаниями начальника СО МО МВД РФ «<адрес>» ФИО23, которым был проведен осмотр места происшествия, и который был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля. Из его показаний следует, что место предполагаемого наезда было установлено на основании совокупности признаков: массового скопления осыпи стекла, следа съезда колеса, с учетом расположения тел и иных предметов. Несмотря на то, что на обочине имелись многочисленные следы от шин колес, по всем признакам следовало, что след съезда колеса длиной 32 м, расположенный на расстоянии 0,6 – 1 м от края проезжей части вглубь обочины, предположительно оставлен колесом автомашины «<данные изъяты>», размер шины был указан им примерно - 16 см. Осыпи наслоений с нижней части машины на асфальтовом покрытии не имелось. На момент осмотра обочина была грязная, поскольку шел дождь. Допрошенный в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя эксперт – криминалист ФИО24, участвовавший при осмотре места происшествия, показал суду, что уменьшение, сужение следа шины возможны в тех случаях, когда следовоспринимающая поверхность слабая, негустая. В момент осмотра места происшествия была грязь, осадки в виде мелкого дождя. После осмотра вещественного доказательства - автомашины «<данные изъяты>» эксперт – криминалист пояснил суду, что ширина шины с учетом конуса примерно составляет 21 см, без конуса – 15 см, и подтвердил, что разница в размерах невелика. С учетом того, что в протоколе осмотра места происшествия размер следа указан примерно 16 см, он не исключает, что в сложившейся ситуации из большего следа мог получиться меньший. Допрошенный в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя эксперт – автотехник ФИО25, проводивший автотехническую экспертизу, показал суду, что маловероятно, что след шины затягивается и становиться уже. Если следовосприниающая поверхность будет слабая, то возможна незначительная деформация размера шины. В таких случаях поверхность должна быть как можно жиже. Размер следа зависит и от скорости движения автомашины, и от вязкости грунта. Маркировка, указанная на колесах, не всегда соответствует действительности. Так же ФИО25 показал суду, что его экспертное заключение основано на данных, установленных материалами уголовного дела, и непосредственно на основании постановления о назначении экспертизы с постановкой вопросов. Остановочный путь автомобиля «<данные изъяты>» при экстренном торможении в условиях места происшествия определялся им по специальной формуле. Техническая возможность предотвратить наезд на пешеходов, движущихся в попутном направлении, устанавливалась сравнением расстояния, на котором автомобиль «<данные изъяты>» находился от места наезда в момент обнаружения пешеходов на пути, указанном в исходных данных, и разностью остановочного пути автомобиля и расстояния, на которое успевали бы дополнительно удалиться пешеходы от транспортного средства за время его остановки при своевременном принятии мер к торможению. Для этого использовались исходные данные в виде удаления пешехода на различные расстояния. Во всех вариантах водитель автомобиля «<данные изъяты>» располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов экстренным торможением с момента обнаружения последних на пути, указанном в исходных данных. Так же в судебном заседании ФИО25 пояснил суду, что по его мнению, если место столкновения произошло на обочине, то необходимости вменять пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ не имеется, поскольку водитель однозначно нарушает пункт 9.9 Правил. Если пешеходы двигались по проезжей части, то не имеет смысла вменять пункт 9.9 Правил – в таком случае водитель нарушил пункт 10.1 Правил. Он считает, что следователь ставил в своем постановлении вопросы в двух вариантах. В предъявленном подсудимому обвинении, один из пунктов Правил дорожного движения вменен излишне. Данные экспертами в судебном заседании показания, суд оценивает в совокупности с иными исследованными доказательствами и признает их допустимым доказательством по делу, поскольку они логичны и построены на специальных познаниях соответствующей отрасли науки. В то же время суд не может согласиться с мнением эксперта – автотехника ФИО25 о том, что в предъявленном подсудимому обвинении, один из пунктов Правил дорожного движения вменен излишне, поскольку, в судебном заседании достоверно установлено, что Свинолобов А.В., управляя автомашиной, не только в нарушение пункта 9.9 Правил дорожного движения РФ выехал на обочину дороги, но и в нарушение пункта 10.1 Правил не избрал соответствующую скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял все возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства. Все вышеуказанные доказательства в своей совокупности, суд считает достаточными для признания подсудимого Свинолобова А.В. виновным в совершении преступления. В то же время, стороной обвинения в качестве доказательства, подтверждающего виновность подсудимого Свинолобова А.В., в обвинительном заключении суду было указано заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе психофизиологического исследования с использованием полиграфа у ФИО28 не выявлены устойчивые психофизиологические реакции, свидетельствующие о том, что она располагает информацией о деталях случившегося, отличной от изложенной ею ранее. Данное заключение не может быть признано судом в качестве доказательства, как виновности, так и не виновности подсудимого, поскольку оно проведено в нарушение требований, предусмотренных уголовно – процессуальным законодательством РФ. Так, в заключении отсутствует запись (подпись) специалиста о том, что ему ясны и понятны обязанности, предусмотренные ст. 58 УПК РФ, а так же о том, что он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307, 308, 310 УК РФ. В письменном заключении специалиста отсутствует печать (штамп) соответствующего компетентного учреждения. Так же стороной обвинения в качестве доказательства, подтверждающего виновность подсудимого, суду были представлены: водительское удостоверение <адрес>, выданное на имя Свинолобова А.В. (т. 2 л.д.190), свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес>, собственником которого является Свинолобов А.В. (т. 2 л.д.191), страховой полис серии № № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.192) и постановление о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ (указанное в обвинительном заключении) о выемке из <адрес> ЦРБ образцов крови Свинолобова А.В., изъятых у подсудимого 01 октября 2011 года в 04 часа 50 минут (т. 1 л.д. 305). Водительское удостоверение, свидетельство о регистрации и страховой полис, в данном случае, суд не может признать в качестве доказательства, как виновности, так и невиновности подсудимого в совершении преступления, поскольку данные документы являются правоустанавливающими. Постановление о производстве выемки так же не может быть признано судом в качестве доказательства вины подсудимого, поскольку он является процессуальным документом, регламентирующим действие должностного лица, и не содержит в себе каких – либо фактических данных, имеющих значение для правильного разрешения настоящего уголовного дела. Одновременно, в подтверждение своих доводов о том, что впереди автомашины подсудимого двигалась иная грузовая машина, Свинолобов А.В. сослался на показания свидетеля ФИО35 По ходатайству стороны защиты, с согласия иных участников процесса в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО35, данные им в ходе следствия, из которых следует, что в конце октября - начале ноября 2011 года он в местной газете «<данные изъяты>» прочитал текст следующего содержания: «Следственный комитет разыскивает <данные изъяты>». Впоследствии он рассказал сотруднику полиции об обстоятельствах его нахождения в <адрес> в ночь на 01 октября 2011 года, а именно он пояснил, что 30 сентября 2011 года из <адрес> в <адрес> он выехал примерно после 24 часов. Ехал он на принадлежащей ему машине <данные изъяты>». Проезжая по <адрес> улице <адрес> примерно в 24 часа он видел троих молодых людей - двух девушек и парня. В то время когда он выезжал от <данные изъяты> завода, он видел, что за ним на большом расстоянии ехал автомобиль. Данный автомобиль куда-то в последующем свернул (т. 1 л.д. 171 – 172, 181 - 183). По убеждению суда, данные показания не могут являться как доказательством виновности, так и не виновности подсудимого в совершении преступления, поскольку не содержат в себе конкретных каких – либо фактических данных, имеющих значение для разрешения дела по существу. Данные показания свидетеля так же нельзя расценивать, как подтверждающие показания подсудимого о том, что впереди его автомашины двигался грузовой автомобиль, поскольку о данном факте, в показаниях свидетеля не указывается. В то же время, из представленной суду потерпевшей ФИО7 газеты «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, которая была обозрена в судебном заседании, в статье «В помощь следствию» о какой – либо автомашине «<данные изъяты>» не упоминается (т. 3 л.д. 125). Так же, по ходатайству стороны защиты, в обоснование доводов подсудимого о том, что в сложившейся ситуации Свинолобов А.В. не мог предотвратить наезд, к материалам уголовного дела с согласия сторон, приобщено письменное заключение специалиста, которое было обозрено в суде, и в судебном заседании в качестве специалиста допрошен эксперт – автотехник ФИО49 Из письменного заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при условиях дорожно – транспортного происшествия минимально допустимой дистанцией между машинами <данные изъяты> и «<данные изъяты>» является расстояние 9,8 м. Остановочный путь автомобиля «<данные изъяты>» при экстренном торможении составил 24,36 м. В данной дорожной обстановке, с технической точки зрения, водитель автомашины «<данные изъяты>» не имел технической возможности предотвратить наезд на пешеходов (т. 3 л.д. 90 – 107). Допрошенный в качестве специалиста эксперт – автотехник ФИО50 показал суду, что его заключение построено на основании тех данных, которые ему представила стороны защиты, то есть непосредственно с учетом того, что впереди автомашины «<данные изъяты>» двигалась автомашина <данные изъяты>. В случае, если автомашины <данные изъяты> на дороге не имелось, его заключение было бы аналогичным заключению, данным его коллегой – экспертом ФИО25 Оценивая в совокупности все представленные суду доказательства, суд критически относится к вышеуказанному письменному заключению специалиста по следующим основаниям. Заключение специалиста проведено с учетом позиции подсудимого Свинолобова А.В. об идущем впереди транспортном средстве. В свою очередь доводы подсудимого в данной части признаны судом недопустимыми и оценены критически. Более того, исследование, на основании которого дано заключение, проведено в нарушение норм уголовно – процессуального законодательства РФ. Показания специалиста эксперта – автотехника ФИО26 суд не может признать в качестве доказательства подтверждающего, так и отрицающего виновность подсудимого в совершении преступления, поскольку специалисту были представлены сведения (данные), не соответствующие действительности. Одновременно в судебном заседании эксперт ФИО51 прямо пояснил суду, что в случае отсутствия на дороге автомашины <данные изъяты>, водитель машины «<данные изъяты>» располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов. Адвокат Юрков Ю.А. в судебном заседании полагал, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, в суде не нашла своего подтверждения, поскольку имел место несчастный случай, в связи с чем производство по делу должно быть прекращено. Обосновывая свое мнение, сторона защиты сослалась на обстоятельства, которые, по его мнению, нашли свое подтверждение в суде. Доводы подсудимого и его защитника в судебном заседании о том, что Свинолобов А.В. управлял автомобилем в трезвом состоянии, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются не только показаниями потерпевшего ФИО6 и свидетелей ФИО28, ФИО29, ФИО31 и ФИО32, заинтересованности которых в исходе дела не имеется, а также заключением судебно – химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии в крови Свинолобова А.В. этилового спирта в концентрации 2, 24%о, которые в совокупности достоверно свидетельствуют, что подсудимый в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения. Доводы подсудимого о том, что впереди его автомашины на расстоянии примерно 17 метров двигался грузовой автомобиль <данные изъяты> или <данные изъяты>, суд также считает несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются показаниями свидетелей ФИО28, ФИО8 и ФИО32, которые прямо пояснили суду, что, кроме автомашины «<данные изъяты>», на дороге иных транспортных средств не имелось. Доводы подсудимого и его защитника о неблагоприятных погодных условиях, имевших место в момент совершения преступления, так же опровергаются показаниями потерпевших, свидетелей, данными протокола осмотра места происшествия в части того, что под машиной «<данные изъяты>» имелось сухое асфальтовое покрытие, и сведениями метеосводки, представленной ГУ «<адрес> центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы защитника Юркова Ю.А. о том, что ОГУЗ «<адрес> Бюро судебно - медицинской экспертизы» не имеет лицензии, разрешающей данному учреждению проводить исследование (экспертизу) крови, суд оценивает критически, поскольку ОГУЗ «<адрес> Бюро судебно - медицинской экспертизы» является государственным учреждением и согласно Федеральному закону «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 4мая2011года №99-ФЗ, лицензирование его деятельности не требуется. Кроме того, представленная суду ксерокопия лицензии № от 09 июня 2010 года, срок действия которой до 09 июня 2015 года, обозренная в судебном заседании, содержит сведения о том, что ОГУЗ «<адрес> Бюро судебно - медицинской экспертизы» имеет право на осуществление деятельности - проводить судебно-химическую экспертизу (т. 3 л.д. 85 - 86). Мнение защитника Юркова Ю.А. о том, что протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ и протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ не могут оцениваться в качестве доказательств, поскольку проведены без участия Свинолобова А.В. суд оценивает так же критически, поскольку в соответствии со ст. 83 УПК РФ протоколы следственных действий допускаются в качестве доказательства, если они соответствуют требованиям, установленным настоящим Кодексом. Юридическая оценка указанным протоколам об их допустимости давалась судом выше в описательно – мотивировочной части приговора. Кроме того, статьи 181 и 194 УПК РФ не предусматривает обязательное участие подозреваемого и обвиняемого при проведении данных следственных действий. Доводы стороны защиты о том, что потерпевшие в момент столкновения с автомашиной находились в состоянии легкого алкогольного опьянения, и двигались в нарушение требований пункта 4.1 Правил дорожного движения РФ, спровоцировав своими действиями дорожно – транспортное происшествие, суд оценивает критически, поскольку в судебном заседании установлено, что пешеходы, несмотря на состояние легкого алкогольного опьянения, двигались по обочине дороги, а значит нарушенные ими требования Правил, в данном случае не могут являться причиной дорожно – транспортного происшествия. Мнение подсудимого о том, что его намеренно оговаривают, так же не нашло своего подтверждения в суде. Никаких объективных доказательств, подтверждающих факт того, что подсудимого намеренно оговаривают, сторона защиты суду не представила. Всем иным доводам защиты и подсудимого юридическая оценка суда давалась выше в описательно – мотивировочной части настоящего приговора. Таким образом, исследовав все доказательства по делу в совокупности, и, установив их достоверность, суд находит Свинолобова А.В. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по части 6 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона № 20-ФЗ от 13 февраля 2009 года) как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения. Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что подсудимый, в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ нес ответственность за безопасность вождения, жизнь и здоровье пассажиров и других участников дорожного движения. Свинолобов А.В. грубо нарушил эти правила и обязанности, и начал управлять автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом понимая, что он управляет источником повышенной опасности - автомобилем, и от его действий возможно наступление общественно-опасных последствий. Подсудимый не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля над движением транспортного средства с учетом дорожных условий и выехал на обочину дороги, расположенную по ходу движения автотранспортного средства, в результате чего допустил наезд на пешеходов, которым были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых потерпевшие скончались на месте происшествия. При этом Свинолобов А.В., хотя и не желал наступления этих тяжких последствий, однако мог и должен был их предвидеть, а при условии соблюдения правил дорожного движения - и предотвратить эти последствия. С учетом последовательного и сознательного характера действий подсудимого, как в период совершения преступления, так и после его совершения, с учетом его адекватного поведения на следствии и в судебном заседании, суд признает Свинолобова А.В. вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления. При назначении подсудимому Свинолобову А.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Преступление, совершённое подсудимым, в соответствии с частью 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Как личность подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 196), женат, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей 2001 и 2007 года рождения (л.д. т. 2 л.д. 188 – 189), по месту бывшей службы характеризуется положительно (т. 2 л.д. 217). За время прохождения службы Свинолобов А.В. неоднократно награждался юбилейными и нагрудными знаками, медалями за отличие в службе, поощрялся почетными грамотами и благодарностями, принимал участие в мероприятиях по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории <адрес> региона, являлся участником боевых действий в <адрес>, за что награжден медалями и нагрудными знаками (т. 2 л.д. 207 – 210, 218 – 232), является ветераном <данные изъяты> РФ (т. 2 л.д. 224). <данные изъяты> <данные изъяты> В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии со статьёй 61 УК РФ, суд признает: совершение впервые преступления средней тяжести, наличие на иждивении <данные изъяты>, положительную характеристику по бывшему месту службы. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, несмотря на неосторожную форму вины и положительные данные личности подсудимого, суд в целях восстановления социальной справедливости и назначения наказания, соразмерного содеянному, считает, что исправление Свинолобова А.В. возможно только в условиях изоляции от общества; и полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции части 6 ст. 264 УК РФ. Назначение дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством в настоящем случае является обязательным, поскольку предусмотрено санкцией части 6 ст. 264 УК РФ. Оценивая в совокупности вышеизложенные обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения положений части 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ. В соответствии с пунктом «а» части 1 ст. 58 УК РФ, с учетом неосторожной формы вины совершенного преступления, отбывать наказание в виде лишения свободы Свинолобов А.В. должен в колонии - поселении. Учитывая, что Свинолобов А.В. осуждается к реальному наказанию в виде лишения свободы, тяжесть совершенного преступления, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу ранее избранную в его отношении меру пресечения – подписку о невыезде, изменить на заключение под стражу, взяв осужденного под стражу немедленно в зале суда. Поскольку Свинолобов А.В. в ходе предварительного расследования задерживался в качестве подозреваемого в порядке ст. 91 – 92 УПК РФ, срок его задержания в период с 06 октября 2011 года по 08 октября 2011 года, необходимо зачесть в срок отбытия назначенного ему наказания. Обсудив заявленные потерпевшими по делу гражданские иски (т. 1 л.д. 103 – 108), суд приходит к следующим выводам. Подсудимый Свинолобов А.В. заявленные гражданские иски признал частично, считая размер исков завышенным, и в разрешении данного спора полагался на решение суда. Обосновывая требования о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в сумме 2000 000 рублей в пользу каждого, потерпевшие сослались на то, что с гибелью их детей они понесли невосполнимую утрату, выразившуюся в нравственных и эмоциональных страданиях Учитывая, что вина подсудимого в совершении преступления, повлекшего по неосторожности смерть двух лиц полностью доказана, принимая во внимание степень значительных нравственных страданий истцов (потерпевших): ФИО5, ФИО6 и ФИО7, молодой возраст их погибших детей, с учетом требований разумности и справедливости, суд, в соответствии со статьями 151, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, считает необходимым удовлетворить исковые требования частично и взыскать со Свинолобова А.В., являющегося здоровым и трудоспособным лицом, компенсацию морального вреда в размере 750000 рублей в пользу каждого из истцов. Вещественные доказательства: автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № – возвратить по принадлежности Свинолобову А.В.; осыпь стекла, кроссовок черного цвета и кроссовок белого цвета – уничтожить, как не представляющие ценности, после вступления приговора суда в законную силу. Судебных издержек не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Свинолобова ФИО52 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 6 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона № 20 - ФЗ от 13 февраля 2009 года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 08 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 (три) года. До вступления приговора в законную силу в отношении осужденного Свинолобова ФИО53 ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда. Срок отбытия наказания осужденному Свинолобову ФИО54 исчислять с момента взятия его под стражу, то есть с «04» мая 2012 года. В срок отбытия наказания зачесть время задержания Свинолобова ФИО55 с 06 октября 2011 года по 08 октября 2011 года. Гражданский иск ФИО5, ФИО27 и ФИО7 удовлетворить частично. Взыскать со Свинолобова ФИО56 в пользу ФИО5 в качестве компенсации причиненного морального вреда 750000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей. Взыскать со Свинолобова ФИО57 в пользу ФИО6 в качестве компенсации причиненного морального вреда 750000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей. Взыскать со Свинолобова ФИО58 в пользу ФИО7 в качестве компенсации причиненного морального вреда 750000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей. Вещественные доказательства: автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № – возвратить по принадлежности Свинолобову А.В.; осыпь стекла, кроссовок черного цвета, кроссовок белого цвета – уничтожить, как не представляющие ценности, после вступления приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> областного суда через Залегощенский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным Свинолобовым А.В. – в тот же срок, со дня вручения ему копии настоящего приговора. В тот же срок, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции по средствам видеоконференцсвязи, о чем он должен указать в кассационной жалобе. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе защищать свои интересы в суде кассационной инстанции с помощью адвоката, в том числе и по назначению суда. Председательствующий судья: Рожко О.В.