Дело № 1-36/2012 года П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <адрес> «19» сентября 2012 года Залегощенский районный суд <адрес> в составе: председательствующего – федерального судьи Рожко О.В., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Назаровой Е.В., подсудимой Григорьевой ФИО25, защитника – адвоката Русанова А.Н., представившего удостоверение №, выданное Управлением МЮ РФ по <адрес>, и ордер № от «05» сентября 2012 года, потерпевшей Симоновой ФИО26, при секретаре Безносиковой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Григорьевой ФИО27, <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 105 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Подсудимая Григорьева В.Н. совершила умышленное убийство своего мужа ФИО9 при следующих обстоятельствах. 20 мая 2012 года около в 15 часов супруги Григорьевы находились возле своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В ходе совместного распития спиртных напитков между ними произошла словесная ссора. В период времени с 15 часов до 17 часов (точное время органом предварительного расследования не установлено), находясь уже в вышеуказанном доме по месту своего проживания, между супругами Григорьевыми вновь произошла словесная ссора, в ходе которой у подсудимой возник преступный умысел, направленный на причинение смерти мужу. С целью исполнения задуманного, подсудимая взяла в руку кухонный нож и, осознавая общественную опасность своих действий, клинком ножа нанесла мужу не менее шести ударов в область груди, а также не менее трех ударов в область левого плеча, причинив ФИО9 телесные повреждения в виде проникающего торакоабдоминального ранения с повреждением внутренних органов грудной и брюшной полостей, сопровождавшиеся обильным внутренним кровотечением, с последующим развитием острого малокровия внутренних органов, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящее в прямой причинной связи со смертью, а также телесные повреждения, не состоящие в прямой причинной связи со смертью в виде: поверхностной раны в области правого грудино-ключичного сочленения, четырех непроникающих ран на передней поверхности правой половины грудной клетки, трех ран в области левого плеча. В результате полученных телесных повреждений в виде проникающего торакоабдоминального ранения с повреждением внутренних органов грудной и брюшной полостей, сопровождавшегося обильным внутренним кровотечением, с последующим развитием острого малокровия внутренних органов, ФИО9 скончался на месте происшествия. В судебном заседании подсудимая Григорьева В.Г. виновной себя в совершении преступления не признала и показала суду, что мужа она не убивала, в руки нож не брала. 20 мая 2012 года обнаружила его в доме лежащим на полу с ножевым ранением в правой стороне груди. В момент убийства её дома не было. Считает, что убийство совершила либо дочь, либо сожитель дочери. Свидетели её оговаривают. По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания подсудимой, данные ею в ходе предварительного расследования. Так, будучи допрошенной в качестве подозреваемой, Григорьева В.Н. показала, что 20 мая 2012 года она употребила немного спиртного, и ушла доить корову. Примерно в 14 часов 30 минут она вернулась к столу и продолжила выпивать. После этого она ничего не помнит. Помнит, что муж зашел в дом. После него она зашла в дом и увидела, что в зале на диване лежит муж в крови. Она его обняла и плакала. Больше ничего не помнит. (л.д. 133 т. 1) Будучи допрошенной в качестве обвиняемой Григорьева В.Н. показала, что 20 мая 2012 года примерно в 13 часов 30 минут она направилась доить свою корову, после чего ушла доить корову соседки. Примерно в 14 часов 30 минут она вернулась к своему дому. Через небольшой промежуток времени, она вошла в дом и в зале дома на полу обнаружила своего мужа, у которого грудь была в крови (л.д. 149 т. 1). По существу противоречий, имеющихся в показаниях подсудимой, данных ею в судебном заседании и в ходе следствия, в части времени и хронологии событий, подсудимая показала суду, что и ранее и в судебном заседании время ею указано примерно. Точно события произошедшего она не помнит, но мужа она не убивала. Несмотря на то, что подсудимая Григорьева В.Н. виновной себя в совершении преступления не признала, событие преступления, совершенное ею в состоянии алкогольного опьянения, обстоятельства и способ его совершения, виновность подсудимой подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые объективно согласуются между собой и устанавливают одни и те же обстоятельства. Так, потерпевшая ФИО4 показала суду, что 20 мая 2012 года в период с 16 часов до 17 часов 30 минут ей позвонил брат, который пояснил, что мать зарезала отца. Вечером того же дня она прибыла в родительский дом. Её мать находилась в автомобиле сотрудников полиции в состоянии алкогольного опьянения и на её вопросы отвечала: «Что сделано, то сделано!», «А может быть это и не я сделала. Кто – не знаю!». Она сомневается, что убийство могла совершить мать. В ходе судебного слушания свидетель ФИО16 – дочь подсудимой, воспользовалась своим правом, предусмотренным пунктом 1 части 4 ст. 56 УПК РФ, и отказалась свидетельствовать против матери. Учитывая данное обстоятельство, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО16, данные ею ранее в ходе следствия, из которых следует, что 20 мая 2012 года примерно в 13 часов 30 минут ее мать пошла к соседям, доить корову. Вернулась она примерно в 14 часов, и они вчетвером: она, ее сожитель, мать и отец около террасы дома начали обедать и выпивать спиртное. Затем матери на мобильный телефон позвонили соседи, которые попросили её помочь разделать свинью. Мать ответила соседям согласием, на что отец начал возмущаться. Примерно в 16 часов 20 минут у родителей произошел словесный конфликт на улице, после которого отец зашел в дом, а примерно через 10 минут следом за ним проследовала мать. Так как из зала дома доносились крики родителей, она попросила сожителя, чтобы он успокоил их, боясь, что они подерутся. Как только её сожитель встал со стула, в доме стало тихо, а когда он подошел к террасе дома, из него выбежала мать с криками: «Я его зарезала!» Сожитель забежал в дом, сразу выбежал и сказал, что отец лежит на полу в зале весь в крови и нужно звонить в скорую помощь. Она зашла в дом и увидела, что в зале на полу около дивана лежит отец. (л.д. 65 – 67 т. 1). В судебном заседании свидетель ФИО16 полностью подтвердила вышеуказанные показания. Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что 20 мая 2012 года около 14 часов 30 минут подсудимая ушла доить корову соседей, вернувшись примерно через 15 минут. Около часа они обедали; родители пили самогон. Затем подсудимой позвонил ФИО18 и попросил её помочь зарезать свинью. ФИО9 начал возмущаться и сказал: «Какой поросенок, к тебе внук приехал!». После этого ФИО9 зашел в дом, затем за ним последовала Григорьева В.Н., - они ругались между собой. Из дома были слышны их крики. Как только он вошел на террасу дома, ему навстречу выбежала подсудимая с криками: «Я его зарезала!». Он забежал в коридор и увидел, что на полу в зале около дивана, на спине лежал ФИО9, у которого одежда была в крови. Показания вышеуказанных свидетелей в части последовательности и хронологии событий полностью подтверждаются показаниями иных допрошенных лиц. Так, свидетель ФИО17 – сын подсудимой, показал суду, что 20 мая 2012 года около 14 часов его мать находилась в состоянии легкого алкогольного опьянения. В 16 часов 40 минут ему на мобильный телефон позвонила сестра и сообщила, что мать зарезала отца. Он прибыл домой и в зале на полу около дивана увидел лежащего отца. Возле ног отца лежал кухонный нож с деревянной коричневой ручкой. Ожидая медработников на улице, он слышал звук журчащей воды из рукомойника. Он обратил внимание, что вода бежала долго, у него сложилось такое мнение, что кто – то что – то моет или стирает. В доме в это время находилась мать и сестра. Из показаний допрошенного в суде свидетеля ФИО18 следует, что 20 мая 2012 года примерно в 16 часов 10 минут он позвонил подсудимой на мобильный телефон. Разговаривая с ней, он понял, что подсудимая находится в состоянии алкогольного опьянения; так же он слышал голос ФИО9 и понял, что последний возмущается. Примерно в 16 часов 30 минут ФИО17 позвонила его сестра и сообщила, что мать зарезала отца. По просьбе ФИО17 и он прибыл в дом ФИО23. В зале на полу лежал погибший. Затем, стоя коридоре, он слышал, как фельдшер просила подсудимую отойти от мужа, а Григорьева В.Г. говорила: «Я пришла, а он лежал, я кровь останавливала!», кто – то из сотрудников полиции говорил: «Брось нож!», и он понял, что это адресовано подсудимой. Свидетель ФИО20 в судебном заседании показал, что в мае 2012 года, точную дату он пояснить не может, он находился на подворье родительского дома. После 15 часов он увидел, как со стороны входа в дом выбежал ФИО5, крича: «Зачем же ножом!». Ближе к 18 часам он вновь прибыл в родительский дом и увидел сотрудников полиции, от которых узнал, что ФИО9 убит. Подсудимая сидела в машине полиции, находясь в состоянии алкогольного опьянения. На его вопрос, она ответила: «Вовку зарезала, может я, а может не я!» Допрошенная в судебном заседании ФИО10 – фельдшер скорой помощи, показала суду, что 20 мая 2012 года примерно в 16 часов 40 минут, ею было принято сообщение о ранении ФИО9 Пострадавший находился в доме на полу, лежа на спине. Его футболка была в крови, но на теле кровоподтеков не имелось. У неё сложилось мнение, что кровь вытерта. Рядом с трупом находилась подсудимая, которая первоначально отвечала на вопросы: «Не помню, не знаю», однако впоследствии призналась ей в убийстве мужа. Она видела, как подсудимая хватала нож с коричневой деревянной ручкой. Каким образом и откуда у Григорьевой В.Н. появился нож, она пояснить суду не может. Причастность подсудимой к совершению преступления так же подтверждается показаниями свидетелей ФИО21 и ФИО22 – сотрудников ОП «Залегощенское» МВД РФ «Новосильский», из которых следует, что первоначально в ходе устной беседы подсудимая полностью признавалась в совершении убийства мужа, поясняя, что между ними произошла ссора, в связи с чем она, устав от его поведения, взяла нож, которым нанесла ФИО9 несколько ударов. Подсудимая находилась в состоянии алкогольного опьянения, но была адекватна относительно сложившейся ситуации. При составлении письменного объяснения, подсудимая замкнулась и отказалась от дачи пояснений. Свидетель ФИО22 так же показал суду, что подсудимая предложила ему составить документы так, как будто ФИО9 повесился. Находясь в отделении полиции, она предложила рассказать об обстоятельствах случившегося, взамен на то, чтобы её отпустили домой. Так же событие преступления и способ его совершения, виновность подсудимой в совершении преступления подтверждаются письменными доказательствами, представленными суду стороной обвинения: - протоколом осмотром места происшествия от 20 мая 2012 года (с прилагаемой к нему план – схемой и фототаблицей), согласно которому в доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, обнаружен труп ФИО9 с видимыми телесными повреждениями в виде проникающих колото - резанных ранений грудной клетки. В ходе осмотра изъят нож, обнаруженный возле трупа на полу (№) (л.д. 24 – 39 т. 1). - протокол осмотра места происшествия от 20 мая 2012 года, согласно которому в помещении ОП (<адрес>) МО МВД «<адрес>» у Григорьевой В.Н. изъяты срезы ногтевых пластин с рук и смывы с рук на марлевые тампонов (л.д. 48-51 т.1); - телефонным сообщением от 20 мая 2012 года, переданным фельдшером ФИО19 в ОП (<адрес>) в 16 часов 46 минут, из которого следует, что в <адрес> ФИО9 причинено ножевое ранение (л.д. 62); - протокол выемки от 22 мая 2012 года, согласно которому в помещении <адрес> МРО Бюро СМЭ <адрес> изъяты образцы крови ФИО9, футболка темно - желтого цвета, в которую был одет убитый, и кожный лоскут с отверстием раны с тела убитого (л.д. 160 – 162 т. 1); - заключением судебно - биологической экспертизы от 31 мая 2012 года, согласно которой кровь трупа ФИО9 - АВо группы. В подногтевом содержимом срезов ногтевых пластин и на двух марлевых тампонах со смывами с рук Григорьевой В.Г., а так же на ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия около трупа (под № обнаружена кровь человека, и выявлены антигены А и В. Если оба выявленных антигена А и В происходят за счет крови, и кровь принадлежит одному человеку, то ее групповая принадлежность - АВо, и эта кровь могла произойти от потерпевшего ФИО9 (л.д. 196-200 т. 1); - протоколом осмотра предметов от 30 июля 2012 года, согласно которому осмотрены: срезы ногтевых пластин с подногтевым содержимым с рук Григорьевой В.Н.; марлевые тампоны со смывами с рук Григорьевой В.Н.; кухонный нож общей длиной 28,6 см (под №); футболка грязно-желтого цвета ФИО9, которые впоследствии признаны вещественными доказательствами и приобщены к настоящему уголовному делу (л.д. 242 – 245 т. 1); - протоколом очной ставки от 28 мая 2012 года, проведенной между свидетелем обвинения ФИО16 и подозреваемой Григорьевой В.Н., в ходе которой свидетель полностью подтвердила свои показания, данные ею ранее в ходе предварительного расследования, указав на Григорьеву В.Н., как на лицо совершившее преступление (л.д. 98 – 100 т. 1); - протоколом очной ставки от 28 мая 2012 года, проведенной между свидетелем обвинения ФИО5 и подозреваемой Григорьевой В.Н., в ходе которой свидетель полностью подтвердил свои показания, данные им ранее в ходе предварительного расследования, указав на Григорьеву В.Н., как на лицо совершившее преступление (л.д. 101 – 104 т. 1). Характер и механизм образования телесных повреждений у ФИО9, причинно – следственная связь между полученными телесными повреждениями и наступлением смерти подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами: - заключением судебно - медицинской экспертизы от 28 июня 2012 года, согласно которой причиной смерти ФИО9 явилось проникающее торакоабдоминальное ранение с повреждением внутренних органов грудной и брюшной полостей, сопровождавшееся обильным внутренним кровотечением, с последующим развитием острого малокровия внутренних органов, что подтверждается обнаружением при исследовании трупа: раны на коже в 4-ом межреберье по левой среднеключичной линии проникающей в полость груди, сквозного ранения сердечной сорочки, ранения правого желудочка сердца, сквозного ранения диафрагмы, раны на передней стенке желудка проникающей в полость желудка, наличия большого количества крови в полости груди слева - 2000 мл, наличия крови в сердечной сорочке 100 мл, наличия крови в полости живота - 300 мл. Вышеуказанное телесное повреждение образовалось от травматического воздействия колюще-режущего предмета, например ножа, и получено незадолго до наступления смерти. Вышеуказанное телесное повреждение - проникающее колото-резаное торакоабдоминальное ранение, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и состоит в прямой причинно- следственной связи со смертью. Так же при исследовании трупа обнаружено: поверхностная рана в области правого грудинно-ключичного сочленения, которая образовалась от травматического воздействия колюще-режущего предмета, например ножа. Данное повреждение в причинной связи со смертью не состоит, и у живых лиц было бы оценено как не причинившее вред здоровью. Четыре непроникающие раны на передней поверхности правой половины грудной клетки и три раны в области левого плеча, которые в причинной связи со смертью не состоят и у живых лиц были бы оценены как причинившие легкий вред здоровью по признаку повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью менее трех недель. При химическом исследовании крови трупа найден этиловый спирт 8,6% в крови и 3,3% в моче. Такая концентрация этанола в крови на момент наступления смерти могла обусловить состояние тяжелой степени алкогольного опьянения. Все обнаруженные телесные повреждения являются прижизненными; смерть наступила через короткий промежуток времени, исчисляемый минутами. Преимущественная локализация телесных повреждений указывает на то, что пострадавший был обращен лицом к травмирующему предмету, мог находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положении (л.д. 169-171 т. 1); - заключением судебной медико - криминалистической экспертизы от 09 июня 2012 года, которым установлено, что имеющиеся на футболке, изъятой с трупа ФИО9 сквозные механические повреждения, являются колото-резаными повреждениями, характерными в своём механизме образования каждый от воздействия травмирующего предмета, имеющего на своей поверхности колюще - режущие свойства. С большей долей вероятности вышеописанные колото - резаные повреждения на футболке образованы от воздействий клинка ножа № по причинам: данный нож был обнаружен рядом с трупом, на данном ноже при судебно-биологическом исследовании была обнаружена кровь человека. Рана, обнаруженная при осмотре представленного на исследование кожного лоскута с передней поверхности грудной клетки слева с трупа ФИО9, является колото - резаной раной, характерной в своём механизме образования от воздействия травмирующего предмета, имеющего на своей поверхности колюще -режущие свойства. С большей долей вероятности вышеописанное колото - резаное повреждение на кожном лоскуте образованы от воздействий клинка ножа № по причинам: данный нож был обнаружен рядом с трупом, на данном ноже при судебно-биологическом исследовании была обнаружена кровь человека (л.д. 181 – 191 т. 1). (Кожный лоскут с раной с трупа ФИО11 органам предварительного расследования после проведения экспертизы не возвращен л.д. 180 т.1) По ходатайству государственного обвинителя, с согласия иных участников процесса в судебном заседании в качестве доказательства, подтверждающего виновность подсудимой, был исследован рапорт компетентного лица об обнаружении признаков преступления от 20 мая 2012 года, не указанный в обвинительном заключении, согласно которому следует, что по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, обнаружен труп ФИО9 с телесными повреждениями в виде колото – резаных ранений грудной клетки (л.д. 61 т. 1). Оценивая вышеуказанные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к следующему. Показания подсудимой, данные ею как в суде, так и в ходе следствия, о её невиновности и не причастности к совершению преступления, о том, что в момент совершения преступления её не было дома, суд оценивает критически, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. Доводы подсудимой о том, что она частично не помнит о событиях и своих действиях, имевших место в период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, не могут свидетельствовать о её непричастности к совершенному преступлению и являться доказательством её невиновности. Доводы подсудимой о том, что свидетели обвинения намерено оговаривают её в совершении преступления, не нашли своего подтверждения в суде. Никаких объективных доказательств, подтверждающих факт того, что подсудимую намеренно оговаривают, сторона защиты суду не представила. Доводы подсудимой о том, что убийство ФИО9 совершила либо её дочь, либо ФИО5, также не нашли своего подтверждения в суде, поскольку они построены на предположении и опровергаются исследованными доказательствами. Таким образом, суд оценивает позицию подсудимой, как способ защиты с целью избежать уголовного наказания. В то же время, у суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей: ФИО18, ФИО20, ФИО21, ФИО22 и ФИО19, поскольку какой – либо заинтересованности свидетелей в исходе дела судом не установлено; их показания логичны, последовательны, устанавливают одни и те же обстоятельства, и объективно согласуются с иными исследованными доказательствами. Оценивая показания близких родственников подсудимой: потерпевшей ФИО4, свидетеля ФИО17, оглашенные показания свидетеля ФИО16, которые были даны ею на стадии предварительного расследования, а так же показания свидетеля ФИО5, суд так же признает их достоверными, поскольку они логичны и последовательны, объективно согласуются между собой и иными исследованными в суде доказательствами. В судебном заседании установлено, что между свидетелями и подсудимой неприязненных отношений не существует, что последней не оспаривалось. Незначительные противоречия в показаниях свидетелей в части указания точного времени последовательности совершения различных действий, не являются существенными, поскольку допрошенные лица, указывали примерное время совершения того или иного действия. По ходатайству подсудимой в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены ФИО12 и ФИО13, которые показали суду, в мае 2012 года, точную дату указать суду они не могут, примерно в 13 часов 20 минут к ним пришла доить крову их соседка ФИО9; около 14 часов она убыла домой. Вечером со слов соседей им стало известно о смерти ФИО9 Оценивая данные показания, суд считает, что они не могут являться доказательством как виновности, так и невиновности подсудимой, поскольку каких – либо фактических данных, относящихся непосредственно к совершению преступления они в себе не несут. Кроме того, изложенные свидетелями события, имели место до совершения общественно-опасного деяния. Все вышеназванные письменные и исследованные в судебном заседании доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства РФ и соответствуют требованиям действующего законодательства, в том числе ст. 74 УПК РФ, и части 2 ст. 50 Конституции РФ. Так же у суда не имеется оснований ставить под сомнение заключения судебных экспертиз, поскольку все эксперты, проводившие их, имеют многолетний опыт работы, соответствующую квалификацию. Выводы, приведенные в заключении, обоснованы и построены с учетом действующего законодательства и с применением необходимых методик. Все вышеуказанные доказательства в своей совокупности, суд считает достаточными для признания подсудимой Григорьевой В.Н. виновной в совершении преступления. С мнением защитника Русанова А.Н. о том, что в отношении Григорьевой В.Н. должен быть вынесен оправдательный приговор, так как в судебном заседании не доказана её виновность в совершении инкриминируемого ей деяния, суд согласиться не может, поскольку данное полностью опровергается исследованными доказательствами, юридическая оценка которым давалась выше в описательно – мотивировочной части настоящего приговора. Таким образом, исследовав все доказательства по делу и установив их достоверность, суд считает подсудимую Григорьву В.Н. виновной в совершении преступления, изложенного в установочной части приговора, и квалифицирует её действия по части 1 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона № 377 – ФЗ от 27 декабря 2009 года), как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. По заключению судебно-медицинской экспертизы от 24 мая 2012 года, каких-либо видимых телесных повреждений у подозреваемой Григорьевой В.Н., на момент судебно-медицинского обследования не обнаружено (л.д. 175 т. 1). <данные изъяты> С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, последовательного и сознательного характера действий подсудимой, как в период совершения преступления, так и после его совершения, с учетом её адекватного поведения в судебном заседании, суд признает Григорьеву В.Г. вменяемой в отношении инкриминируемого ей преступления. Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Григорьева В.Н. в ходе ссоры со своим мужем, произошедшей на почве личных неприязненных отношений, осознавая противоправность своих действий и предвидя наступление общественно – опасных последствий в виде смерти ФИО9, умышленно нанесла последнему удары ножом с причинением телесного повреждения, повлекшего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и состоящего в прямой причинно-следственной связи со смертью, а так же причинила мужу телесные повреждения, не состоящие в причинной связи со смертью. Умысел на совершение преступления подтверждается действиями подсудимой во время совершения преступления и способом его совершения. Таким образом, подсудимая Григорьева В.Н. подлежит наказанию за совершенное преступление. При назначении наказания подсудимой суд, в соответствии с частью 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. В соответствии с частью 5 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимой, относится к категории особо тяжких. Как личность, подсудимая Григорьева В.Н. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 254, 257 т. 1); постановлением коллегии МСХ БАССР и обкома профсоюза работников сельского хозяйства от 10 апреля 1985 года награждена знаком «Ударник одиннадцатой пятилетки». Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимой, в соответствии со ст. 61 и 63 УК РФ, судом не установлено. Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание степень общественной опасности совершенного Григорьевой В.Н. преступления против жизни человека, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований как для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 ст. 15 УК РФ, так и для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку в данном случае эффективность назначенного наказания будет утеряна. В виду отсутствия в действиях виновной обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усматривает оснований для применения части 1 ст. 62 УК РФ. Учитывая вышеизложенное, суд в целях восстановления социальной справедливости и назначения наказания, соразмерного содеянному, полагает необходимым назначить Григорьевой В.Н. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции части 1 ст. 105 УК РФ. В то же время, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд полагает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренной санкцией статьи, по которой квалифицированы действия виновной, подсудимой не назначать. В соответствии с пунктом «б» части 1 ст. 58 УК РФ Григорьева В.Н. должна отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, как осужденная за совершение особо тяжкого преступления. Учитывая особую опасность совершенного Григорьевой В.Н. преступления, суд считает необходимым ранее избранную в её отношении меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Поскольку Григорьева В.Н. в ходе предварительного расследования задерживалась в качестве подозреваемой в порядке ст. 91 УПК РФ, и впоследствии содержалась под стражей, ей, в соответствии с частью 3 ст. 72 УК РФ, срок отбытия наказания следует исчислять со дня её фактического задержания, то есть с 20 мая 2012 года. Вещественные доказательства: кухонный нож общей длиной 28,6 см, как орудие преступления, подлежит уничтожению; срезы ногтевых пластин с подногтевым содержимым с рук Григорьевой В.Н., марлевые тампоны со смывами с рук Григорьевой В.Н. и футболка грязно-желтого цвета подлежат уничтожению, как не представляющие ценности, по вступлении приговора в законную силу. Два лазерных компакт диска с записями протоколов допроса свидетеля ФИО5 и подозреваемой Григорьевой В.Н. подлежат хранению при уголовном деле. Гражданский иск не заявлен. Судебных издержек не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Григорьеву ФИО28 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона № 377–ФЗ от 27 декабря 2009 года) и назначить ей наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. До вступления приговора в законную силу в отношении осужденной Григорьевой ФИО29 ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения. Срок отбытия наказания осужденной с учетом её задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания под стражей исчислять с «20» мая 2012 года. Вещественные доказательства: кухонный нож общей длиной 28,6 см, срезы ногтевых пластин с подногтевым содержимым с рук Григорьевой В.Н., марлевые тампоны со смывами с рук Григорьевой В.Н. и футболка грязно-желтого цвета – уничтожить по вступлении приговора в законную силу. Два лазерных компакт диска с записями протоколов допроса свидетелей - хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Залегощенский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденной Григорьевой В.Н. – в тот же срок, со дня вручения ей копии приговора. В тот же срок, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции по средствам видеоконференцсвязи, о чем она должна указать в кассационной жалобе. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе защищать свои интересы в суде кассационной инстанции с помощью адвоката, в том числе и по назначению суда. Председательствующий судья: Рожко О.В.