Дело №11-01/2012 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» июня 2012 года, пос.Залегощь.

Залегощенский районный суд Орловской области в составе председательствующего – федерального судьи Быковой Г.В.,

с участием представителя истца МИ ФНС РФ № по Орловской области Сёминой Д.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, №,

ответчика Полякова А.Н.,

при секретаре Бадритдиновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску МИ ФНС № по Орловской области к Полякову ФИО5 о взыскании транспортного налога и пени по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка Залегощенского района Орловской области от 27 апреля 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы РФ № по <адрес> с Полякова ФИО7 о взыскании транспортного налога за 2007 год и пени отказать»,

УСТАНОВИЛ:

23 января 2012 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы РФ № по <адрес> в лице начальника ФИО3 обратились с иском в суд к ответчику Полякову А.Н. о взыскании с него задолженности по транспортному налога за 2007 год в размере <данные изъяты> рублей и пени в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указано, что Поляков А.Н. является плательщиком транспортного налога и ему МИ ФНС РФ № был начислен транспортный налог за 2007 год как владельцу транспортного средства - <данные изъяты> регистрационный номер № с мощностью двигателя № л.с., который значится в базе ГИБДД при <адрес>, дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ.

Межрайонной инспекцией 11.10 2010 года Полякову А.Н был начислен транспортный налог за 2007 год и выставлено требование об уплате налога и пени № (которое было отправлено ДД.ММ.ГГГГ) на сумму: налог-<данные изъяты> рублей, пени- <данные изъяты> рубль 15 копеек. Согласно <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №601-ФЗ «О внесении изменений в ст.<адрес> «О транспортном налоге», истец указывал, что срок уплаты транспортного налога истек 01 апреля 2008 года, но Поляков А.Н. не уплатил его. Межрайонная инспекция 16 июня 2011года обратилась в Залегощенский судебный участок с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Полякова А.Н. транспортного налога и пени.

21 июня 2011года мировым судьей судебного участка Залегощенского района был вынесен судебный приказ о взыскании с Полякова А.Н. задолженности по транспортному налогу в сумме <данные изъяты> копеек, который впоследствии определением мирового судьи от 30 июня 2011 года был отменён в связи с поступившими от должника Полякова А.Н. возражениями, а взыскателю было разъяснено право заявить указанные требования в порядке искового производства.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьёй представитель истца уточнила исковые требования в части размера пени, подлежащей взысканию, и просила взыскать с ответчика задолженность по транспортному налогу за 2007 год в сумме <данные изъяты> рублей и пени в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Ответчик Поляков А.Н. исковые требования не признал, утверждая, что он своевременно оплачивает транспортный налог согласно полученным уведомлениям. Налоговое уведомление об уплате транспортного налога за 2007 год он не получал, в связи с чем, полагал, что налоговый орган утратил право на взыскание транспортного налога за 2007 год, поскольку истекли все сроки для принудительного взыскания.

Мировым судьей постановлено выше указанное решение.

В апелляционной жалобе истец, не согласившись с решением мирового судьи, указал, что уточненные сведения УГИБДД УМВД России по <адрес> о транспортных средствах, принадлежащих Полякову А.Н., были направлены в УФНС России по <адрес> в феврале 2010 года. Обязанность представлять в налоговые органы сведения о транспортных средствах возлагается на регистрирующие органы (ГИБДД), в соответствии п.4 ст.85 НК РФ. Так как ранее автомобиль <данные изъяты> не числился в базе МИФНС России № по <адрес>, в связи с этим и на основании п.3 ст.363 НК РФ п.11 ст.1 ФЗ №283 от 28.11.2009года Полякову был произведен перерасчет суммы налога за 2007 год по срок уплаты 01.12.2010года, таким образом, три налоговых периода включают: 2009, 2008, 2007годы. 28 октября 2010года Полякову А.Н., было направлено заказанным письмом налоговое уведомление № на основании ч.2 ст.52 НК РФ налоговый орган не позднее 30 дней до наступления срока платежа направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Требования об уплате налога ответчику было направлено 15 декабря 2010 года. Согласно ч.3 ст.48 НК РФ от 31.07.1998 года №146-ФЗ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Определение об отмене судебного приказа было вынесено 08.07.2011года, МИФНС России № по <адрес> обратилось в мировой суд с исковым заявлением 23.01.2012года, таким образом, срок исковой данности по делу ими не нарушен.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ФИО8 доводы апелляционной жалобы по изложенным основаниям поддержала полностью, просила отменить решение мирового судьи, и вынести новое решение об удовлетворении заявленных ими исковых требований в полном объёме. Суду пояснила, что в феврале 2010 года из регистрирующих органов им были представлены уточнённые сведения о том, что за Поляковым А.Н. числится транспортное средство <данные изъяты>, мощность двигателя <данные изъяты> л.с., регистрационный номер №, который ранее не числился в базе МИ ФНС России №. В этой связи, на основании п.3 ст.363 НК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2009 №283-ФЗ) ответчику был произведён перерасчёт суммы налога за 2007 год по сроку уплаты 01.12.2010 года. Таким образом, три налоговых периодов включают 2009, 2008, 2007 годы. Срок для предъявления требований для уплаты задолженности по транспортному налогу за 2007 год ими не был пропущен.

Ответчик Поляков А.Н.. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, в обоснование своей позиции приводил доводы, аналогичные при рассмотрении дела судом первой инстанции, просил решение мирового судьи оставить в силе.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, районный суд не находит оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.

Как бесспорно установлено по делу, 21 июня 2011 года по заявлению МИ ФНС № по <адрес> мировым судьей судебного участка Залегощенского района был вынесен судебный приказ о взыскании с Полякова А.Н. задолженности по транспортному налогу за 2007год, который впоследствии определением мирового судьи от 30 июня 2011 года был отменён в связи с поданными должником Поляковым А.Н. возражениями (л.д.31). Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Обосновывая исковые требования о взыскании транспортного налога за 2007 и пени как при рассмотрении дела мировым судьей, так и в суде апелляционной инстанции, представитель истца ФИО9. ссылалась на то, что уточненные сведения о наличии у ответчика транспортного средства поступили в МИ ФНС РФ № по <адрес> лишь в феврале 2010 года.

Данные доводы представителя истца суд считает не состоятельными, поскольку они основаны на предположениях, истцом не представлено суду доказательств вины ГИБДД, как органа, регистрирующего транспортные средства и направляющего сведения в налоговую инспекцию, и доказательств, достоверно подтверждающих, что сведения о наличии у ответчика транспортных средств в налоговой инспекции отсутствовали с января 2007 года.

Разрешая заявленные требования о взыскании задолженности по транспортному налогу мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, пришел к правильному выводу о том, что оснований для взыскания задолженности по транспортному налогу за 2007год с ответчика Полякова А.Н не имеется.

Федеральным законом от 28.11.2009 №283-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (статья 4) в статью 363 НК РФ были внесены изменения, в соответствии с которыми направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Статьей 7 указанного Федерального закона предусмотрено вступление в законную силу статьи 4 закона не ранее, чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующим налогам, то есть данная редакция статьи 363 НК РФ начала действовать с 01 января 2010 года.

Налоговый период по транспортному налогу установлен в один год (ст.360 НК РФ).

В соответствии со ст.363 НК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, уплата транспортного налога производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов РФ (п.1); налоговое уведомление о подлежащей уплате сумме налога вручается налогоплательщику, являющемуся физическим лицом, налоговым органом в срок не позднее 01 июня года налогового периода (п.З).

Согласно ч.2 ст.52 НК РФ в случаях, когда обязанность по начислению суммы налога возложена на налоговый орган или налогового агента, налоговый орган обязан направить налогоплательщику налоговое уведомление не позднее 30 дней до наступления срока платежа.

В этих случаях обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика не ранее даты получения налогового уведомления (п.4 ст.57 НК РФ).

Срок и порядок уплаты транспортного налога установлены Законом Орловской области от 26.11.2002 №289-03 «О транспортном налоге».

В силу ч.4 ст.4 Закона Орловской области «О транспортном налоге», в редакции Закона №601-03 от 30.06.2006, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налоговых уведомлений, направляемых налоговыми органами в сроки, установленные статьей 52 НК РФ (не позднее 30 дней до наступления срока платежа). Налоговое уведомление на уплату налога передается физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения. В случае, когда указанные лица уклоняются от получения налогового уведомления, оно направляется по почте заказным письмом, при этом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с ч.5 ст.4 Закона Орловской области «О транспортном налоге», (в редакции Закона №601-03 от 30.06.2006), действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплату налога производят на основании налогового уведомления не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, вправе исполнить обязанность по уплате транспортного налога досрочно.

Таким образом, срок уплаты транспортного налога в Орловской области был установлен за 2007 год – не позднее 01 апреля 2008 года.

Из материалов дела установлено, что 28.10. 2010 года налоговым органом ответчику были направлено налоговое уведомление № о необходимости уплаты транспортного налога за 2007 год за автомобиль <данные изъяты> (л.д.7).

Согласно п.1 ст.45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Срок направления требования об уплате транспортного налога за 2007год, предусмотренный п.1 ст.70 НК РФ, действовавшей на момент спорных правоотношений, определен не позднее 3 месяцев после наступления срока уплаты налога, кроме случаев, когда требование направляется по результатам налоговой проверки.

Таким образом, требование об уплате транспортного налога за 2007 должно было быть направлено ответчику не позднее 01.07.2008r. Указанный срок истцом нарушен, налоговым органом ответчику было направлено требование № об уплате налога, пени 15 декабря 2010 года, в соответствии с которым Полякову А.Н. предлагалось уплатить задолженность по транспортному налогу за 2007 в сумме <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> руб., которое было получено ответчиком 27 января 2011 года (л.д.24), то есть за пределами срока, установленного Законом Орловской области.

При этом, Налоговый Кодекс РФ ранее не содержал норм, предусматривающих возможность направления налогового уведомления по истечении установленного срока, а также порядок и сроки такого направления, а применение при разрешении спора новой редакции п. З ст.363 НК РФ приводит к ухудшению положения налогоплательщика, что не соответствует пункту 2 ст.5 Налогового Кодекса РФ, согласно которому акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и(или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение налогового законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы и объяснениям представителя истца в той части, что истец не знал до февраля 2010 года, т.е. до поступления уточненных сведений от регистрирующего органа о наличии в собственности ответчика транспортного средства, суд находит их несостоятельными, так как не выполнение регистрирующим органом обязанности по направлению сведений о зарегистрированных транспортных средствах в десятидневный срок не является основанием для изменения установленных налоговым законодательством сроков направления налогоплательщику уведомления, требования об уплате налога, поскольку это законом не предусмотрено. Негативные последствия нарушения сроков направления названных сведений в налоговые органы не могут быть возложены на налогоплательщика и повлечь взыскание с него налога с нарушением установленной процедуры.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют, что на дату обращения в суд с настоящим иском от 28.12.201г., поступившим к мировому судье 23.01.2012г., МИ ФНС РФ № по Орловской области утратила право на принудительное взыскание с ответчика Полякова А.Н.. задолженности по транспортному налогу за 2007 и пени.

Мировым судьёй правомерно отказано в удовлетворении иска, связанного с требованием о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени.

Нарушений норм процессуального законодательства при рассмотрении данного дела судом первой инстанции допущено не было.

Поэтому оснований для отмены или изменения решения мирового судьи районный суд не находит, а апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, районный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка Залегощенского района Орловской области от 27 апреля 2012 года оставить без изменения, а жалобу истца – Межрайонной инспекции ФНС № по Орловской области без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

судья Г.В. Быкова