«22» августа 2012 года, пос. Залегощь.

Залегощенский районный суд Орловской области в составе: председательствующего – федерального судьи Быковой Г.В.,

с участием представителя истца – МУП ЖКХ п. Залегощь Никишина В.М.,

ответчика Шахно В.Н.,

при секретаре Бадритдиновой Н.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Шахно ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка Залегощенского района Орловской области от 21 июня 2012 года по гражданскому делу по иску МУП ЖКХ п.Залегощь к Шахно ФИО7 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, которым постановлено: «Иск МУП ЖКХ п. Залегощь удовлетворить. Взыскать с Шахно ФИО8 в пользу МУП ЖКХ п.Залегощь задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 4219 рублей 20 копеек и в счёт возмещения судебных расходов по оплате госпошлины 400 рублей, а всего на общую сумму 4619 рублей 20 копеек»,

у с т а н о в и л :

МУП ЖКХ п. Залегощь обратилось к мировому судье с иском к ответчику Шахно В.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик проживает по адресу: <адрес>, в течение 26 месяцев в период с 01 января 2010 года по 29 февраля 2012 года не вносит плату за водопотребление, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 4219 рублей 20 копеек.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей представитель истца МУП ЖКХ п.Залегощь Никишин В.М. исковые требования поддержал в полном объёме и пояснил, что ответчиком Шахно В.Н. последняя оплата за водопотребление была осуществлена 04 сентября 2009 года в количестве 30м. куб. за период июнь – август 2009 года на сумму 413 рублей. 17 ноября 2011 года в ходе проверки приборов учёта у ответчика было установлено, что прибор учёта неисправен, показания его составили 00042, при этом, первая цифра «0» наполовину перескочила на цифру «1», о чём был составлен акт. 05 июня 2012 года при повторной проверке приборов учёта также было отмечено, что прибор учёта имеет аналогичные показания 00042. Задолженность Шахно В.Н. была рассчитана исходя из нормативов потребления за период с 01 января 2010 года по 29 февраля 2012 года в размере 4219 рублей 20 копеек, которую он просил взыскать с ответчика в полном размере, а также судебные расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 400 рублей.

Ответчик Шахно В.Н., будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, и суд с учётом мнения представителя истца рассмотрел дело в отсутствии ответчика.

Мировым судьей было постановлено выше указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Шахно В.Н. просит отменить решение мирового судьи, указывая, что с момента установки им счётчика на воду в своей квартире в июне 2009 года представители истца ни разу не приходили к ним, установленный счётчик на воду не проверяли и не опломбировали, хотя оплату за это его жена произвела. Указывает на своё согласие заменить счётчик на новый и оплатить по нормативам за водопотребление с момента составления акта, т.е. с 05 июня 2012 года. Полагает, что истцом необоснованно завышена сумма задолженности, поскольку двое старших детей с ними не проживают, а по нормативам за них также начислена задолженность за водопотребление; в доме находится только один кран с холодной водой, канализация, газовая колонка, водонагреватель, ванная отсутствуют.

В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке ответчик Шахно В.Н. доводы апелляционной жалобы по изложенным основаниям поддержал и просил отменить решение мирового судьи о взыскании с него выше указанной суммы задолженности, дал суду объяснения, аналогичные доводам своей жалобы.

Представитель истца Никишин В.М. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал и просил решение мирового судьи оставить без изменения, указав, что ответчик пользуется данной услугой, однако оплату за водопотребление не производит в течение продолжительного периода времени. Расчёт суммы задолженности ответчика произведён правильно, исходя из нормативов, и с учётом зарегистрированных и проживающих в данном жилом помещении лиц, поскольку установленный им прибор учёта был неисправен, и на момент проведения проверок 17 ноября 2011 года и 05 июня 2012 года на нём значились одни и те же показатели «00042». С просьбой об опломбировании счётчика ни ответчик, ни его жена к ним не обращались.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, районный суд не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (п. 4).

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

По делу установлено, что Шахно В.Н. проживает по адресу; <адрес>, и совместно с ним проживает 4 человека, задолженность по коммунальным платежам составила за водопотребление в размере 4219 рублей 20 копеек.

Указанные обстоятельства подтверждены выпиской из лицевого счёта ответчика Шахно В.Н. (л.д.4), и не оспаривались сторонами при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Согласно актам от 17 ноября 2011 года и 05июня 2012 года прибор учёта водопотребления, установленный по месту жительства ответчика, на момент проверок находился в нерабочем состоянии, и показывал одни и те же данные «00042» (л.д.15-16).

Из справки МУП ЖКХ п.Залегощь усматривается, что ответчиком последний платёж за водопотребление в количестве 30 куб. м. произведён 04 сентября 2009 года в сумме 413 рублей за июнь-июль-август 2009 года (л.д.14).

В соответствии со ст.153 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

В случае отсутствия приборов учёта расчёт размера платы производится в порядке, установленном п.19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 №307, то есть в соответствии с п.п.3 п.1 Приложения №2 Правил №307, как произведение количества граждан, зарегистрированных в жилом доме (помещении), норматива потребления холодной воды и тарифа.

Произведённый истцом расчёт суммы задолженности ответчиком не оспаривался.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что расчёт задолженности произведён истцом правильно исходя из нормативов потребления и установленных в 2010-2012 годах тарифов на коммунальные услуги, и об отсутствии в нём арифметических ошибок.

Вывод в решении мирового судьи об обоснованности заявленных истцом исковых требований также является правильным, ему дана надлежащая правовая оценка.

Доводы ответчика об отмене решения мирового судьи основаны на неправильном толковании норм материального права.

Кроме того, ответчиком не представлено никаких доказательств в их обоснование.

Нарушения норм процессуального законодательства при рассмотрении данного дела судом первой инстанции допущено не было.

Поэтому оснований для отмены или изменения решения мирового судьи районный суд не находит, а апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, районный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка Залегощенского района Орловской области от 21 июня 2012 года по гражданскому делу по иску МУП ЖКХ п. Залегощь к Шахно ФИО9 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Шахно В.Н. – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

СУДЬЯ Г.В. Быкова