Дело № год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> «ДД.ММ.ГГГГ года

<адрес> районный суд <адрес> в составе: председательствующего - судьи Рожко О.В.,

при секретаре Царевой Е.Н.,

с участием представителя истцов Жариковой ФИО125, действующей от имени и в интересах определенного круга лиц на основании нотариально удостоверенных доверенностей,

истцов: Иким ФИО126, Чертковой ФИО127, Гусева ФИО128, Крапивченкова ФИО129, Фединой ФИО130, Федоровой ФИО131, Петрыкина ФИО132, Букреева ФИО133, Полухина ФИО134, Брылевой ФИО135, Кирюхина ФИО136

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда исковое заявление Горохова ФИО137, действующего от имени и в интересах Алтуховой ФИО150, Андреева ФИО151, Блынского ФИО152, Брылева ФИО153, Брылева ФИО154, Брылева ФИО155, Брылева ФИО156, Брылева ФИО157, Брылевой ФИО158, Брылевой ФИО159, Брылевой ФИО160, Брылевой ФИО161, Брылевой ФИО162, Брылевой ФИО163, Брылевой ФИО164, Букреева ФИО165, Бурыкина ФИО166, Бурыкина ФИО167, Быковской ФИО168, Вишнякова ФИО169, Вишнякова ФИО170, Вишнякова ФИО171, Вишняковой ФИО172, Воеводиной ФИО173, Воронова ФИО174, Гречихина ФИО175, Гречихина ФИО176, Гончаровой ФИО177, Гусева ФИО178, Гусевой ФИО179, Демкина ФИО180, Должикова ФИО181, Должиковой ФИО182, Должиковой ФИО183, Евсултанова ФИО184, Жидовленкова ФИО185, Жидовленкова ФИО186, Жилина ФИО187, Жилиной ФИО188, Зубовой ФИО189, Зушенского ФИО190, Зюзиной ФИО191, Иким ФИО192, Карасевой Елены Александровн Карпикова ФИО195, Кирюхина ФИО196, Кованова ФИО197, Кованова ФИО198, Коньковой ФИО199, Крапивченкова ФИО200, Кузиной ФИО201 Курзютина ФИО202, Кутеповой ФИО203, Кутузовой ФИО204, Ломакиной ФИО205, Маловой ФИО206, Моисеева ФИО207, Мухамедова ФИО208, Мухамедова ФИО209, Мухамедовой ФИО210, Наумова ФИО211, Никитиной ФИО212, Орехова ФИО213, Ореховой ФИО214, Паниной ФИО215, Парфенова ФИО216, Парфенова ФИО217, Парфеновой ФИО218, Пенькова ФИО219, Петелина ФИО220, Петелиной ФИО221, Петрыкина ФИО227, Пирожкова ФИО222, Пирожкова ФИО223, Пителиной ФИО224, Плахова ФИО225, Полухина ФИО226, Разенкова ФИО228, Родина ФИО229, Рощупкиной ФИО230, Свинолобова ФИО231, Свинолобова ФИО232, Семенова ФИО233, Скрябина ФИО234, Соколенко ФИО235, Султанова ФИО236, Султанова ФИО237, Султановой ФИО238, Усачева ФИО239, Уткиной ФИО240, Фединой ФИО241., Федоровой ФИО242, Царевой ФИО243, Чертковой ФИО244, Чистилиной ФИО245, Шелепиной ФИО246, Ширяевой ФИО247, Шемберева ФИО248, ФИО93, Полухина ФИО249 к ООО Агрофирма «<данные изъяты>» о признании договора аренды недействительным (ничтожным) и применении последствий его недействительности,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исковое заявление поступило в <адрес> районный суд <адрес>.

В обоснование иска указывается, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцами были заключены индивидуальные договоры об аренде принадлежащих истцам земельных долей. В ДД.ММ.ГГГГ году стало известно о существовании единого коллективного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ответчиком и собственниками земельного участка, находящегося в совместной долевой собственности истцов, условия которого отличаются от условий индивидуальных договоров аренды. Данный коллективный договор аренды земельного участка, в соответствии со ст. 168 ГК РФ, является ничтожной сделкой, поскольку был заключен с нарушением норм действующего на момент заключения договора законодательства.

Так, в нарушение ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в редакции Федерального закона № 113-ФЗ от 07 июля 2003 года (действовавшей на момент подписания договора аренды) и ст. 8 Закона Орловской области «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Орловской области» № 331-03 от 5 июня 2003 года, участники долевой собственности не извещались о предстоящем проведении собрания на предмет определения порядка владении и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности; само собрание не проводилось; условия договора аренды земельного участка с участниками долевой собственности не согласовывались; решение о порядке владения и пользования земельным участком ими не принималось, коллективный договор ими не подписывался (л.д. 6 – 22 т. 1).

Первоначально настоящее исковое заявление было подано в отношении ответчика ООО Агрофирма «<данные изъяты>».

При принятии искового заявления судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> ООО Агрофирма «<данные изъяты>» признано банкротом; в отношении ООО Агрофирма «<данные изъяты>» открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника - ООО Агрофирма «<данные изъяты>» утвержден ФИО112 (л.д. 142 – 149 т. 2)

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства в отношении ООО Агрофирма «<данные изъяты>» продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150 – 152 т. 2)

В связи с указанными обстоятельствами, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в стадии подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчика привлечен конкурсный управляющий ООО Агрофирма «<данные изъяты>» ФИО112 (л.д. 1 – 3 т. 1)

В судебном заседании представитель истцов Жарикова Н.С. исковые требования изменила в сторону уменьшения, поддержав их полностью в части о признания договора аренды недействительным. Свое мнение обосновала доводами, указанными в исковом заявлении, пояснив суду, что ответчик, получив у истцов подписи на чистых листах бумаги и необходимые для оформления индивидуальных договоров документы, использовал их для оформления и регистрации коллективного договора с отличными от индивидуальных договоров условиями, тем самым, совершив сделку, имеющую целью прикрытие иной сделки, то есть притворную, которая ничтожна в силу ст. 170 ГК РФ. Просила суд признать договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцами и ООО Агрофирма «<данные изъяты>», в отношении земельного участка общей площадью <данные изъяты> га, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый номер №, в части аренды земельных долей, принадлежащих истцам на праве собственности, недействительным (ничтожным).

В части обязания регистрирующего органа внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представитель истцов Жарикова Н.С. от исковых требований отказалась, мотивируя свое мнение тем, что действия регистрирующего органа по внесению изменений в Единый государственный реестр являются обязательными на основании решения суда, в связи с чем требование об обязании регистрирующего органа внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр в настоящем случае не логично и юридически не верно.

Одновременно представитель истцов Жарикова Н.С. отказалась от исковых требований в части заявленных требований в интересах истцов: Брылева ФИО138, Наумова ФИО139 и Парфенова ФИО140 в связи со смертью последних, которая имела место до обращения в суд с настоящим иском. Свое мнение представитель истцов мотивировала тем, что о смерти данных лиц стало известно уже после подачи искового заявления.

Так же представитель истцов Жарикова Н.С. отказалась от исковых требований в части заявленных требований в интересах истца Свинолобова ФИО141, поскольку ДД.ММ.ГГГГ по иску Свинолобова Ю.В. к ООО Агрофирма «<данные изъяты>» о признании договора аренды недействительным <адрес> районным судом вынесено решение об удовлетворении исковых требований, которое вступило в законную силу.

Истцы: Иким И.А., Черткова И.Н., Гусев В.В., Крапивченкова В.Ф., Фединой Н.И., Федоровой Е.А., Петрыкин В.П., Букреева Е.Н., Полухин В.Н., Брылевой Н.Н согласились с мнением своих представителей. Пояснили суду, что не оспаривают подлинность своих подписей в коллективном договоре аренды земельного участка. Принимая решение о передаче земельных долей в аренду ответчику, они исходили из условий заключённых с ними индивидуальных договоров аренды. Ими были известны лишь условия индивидуальных договоров и они подписывали, по их мнению, приложения к индивидуальным договорам. Однако о том, что их подписи будут приложены к коллективному договору аренды, они не знали. Они не извещались о проведении каких – либо собраний на предмет определения порядка владении и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности. Просили суд признать договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в части аренды принадлежащих им земельных долей недействительным.

Истец Кирюхин И.И. пояснил суду, что является наследником своего умершего отца, который в свою очередь являлся собственником земельного участка. Обстоятельства заключения договора аренды земельного участка между отцом и ответчиком ему не известны.

В судебное заседание не явился представитель истцов Горохов В.П., который представил суду письменное ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела без его участия, одновременно поясняя суду, что частично от исковых требований отказывается.

В судебное заседание не явились истцы: Орехов В.М., Вишняков В.С., Пирожков С.А., Пирожков А.Д., Должиков А.И., Блынский В.Г., Родин В.И., Курзютин Д.М., Шелепина Г.П., Нестеров А.В., Моисеев В.К., Воронов В.М., Ломакина А.Е., Петелина В.В., Парфенов И.И., Вишняков А.А., Вишняков А.Г., Кованов Г.Е., Кованов Е.И., Султанов С.А., Скрябин Ю.А., Евсултанов В.П., Свинолобов А.И., Панина Н.Г., которые представили суду письменные заявления, с просьбой рассмотреть настоящее гражданское дело без их участия.

В судебное заседание не явились истцы: Брылев В.Г., Брылева А.В. и Шемберев В.А., которые по средствам телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ ходатайствовали перед судом о рассмотрении гражданского дела без их участия.

В судебное заседание не явились истцы: Алтухова Т.М., Андреев А.А., Брылев А.А., Брылев В.И., Брылев И.И., Брылева А.И., Брылева А.П., Брылева Л.В., Брылева Л.М., Брылева М.Т., Бурыкин И.Е., Бурыкин О.Е., Быковская О.И., Вишнякова В.П., Воеводина О.И., Гречихин А.Ф., Гречихина А.В., Гончарова Л.Ф., Гусева Н.Н., Демкин Н.З., Должикова Н.П., Должикова Н.Т., Жидовленков Н.Е., Жидовленков Е.Н., Жилин И.А., Жилина Н.И., Зубова Л.В., Зушенский В.И., Зюзина В.Н., Карасева В.А., Карпиков Ю.Ю., Конькова Е.Л., Кузина Е.П., Кутепова А.И., Кутузова Н.Г., Малова Т.П., Мухамедов Д.З., Мухамедов З.Ф., Мухамедова Ф.А., Никитина Н.В., Орехова Н.В., Парфенова В.И., Пеньков А.П., Петелин Н.И., Пителина А.И., Плахов П.Ф., Розенков В.Д., Рощупкина Г.И., Семенов А.Е., Соколенко В.И., Султанов М.А., Султанова Г.Г., Усачев С.Г., Уткина М.А., Царева М.А., Чистилина М.Е., Ширяева Т.Н., Яшкина О.П., Полухин И.Н., которые о причинах неявки суду не сообщили и не просили рассмотреть дело без их участия.

В судебное заседание не явились соответчики, а именно представитель ООО Агрофирма «<данные изъяты>» и конкурсный управляющий ООО Агрофирма «<данные изъяты>», которые о причинах неявки суду не сообщили и не просили рассмотреть дело без их участия.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица – представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, который о причинах неявки суду так же не сообщил и не просил рассмотреть дело без его участия.

Поскольку вышеуказанные лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, и с учетом мнения явившихся в суд участников процесса, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия вышеназванных лиц, направив в их адрес копию решения суда.

Выслушав объяснения представителя истцов и непосредственно истцов, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Часть 1 ст. 422 ГК РФ предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В судебном заседании установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками земельных долей (указанных в исковом заявлении), как Арендодателями с одной стороны, и ООО Агрофирма «<данные изъяты>», как Арендатором с другой стороны, был заключён договор аренды земельной доли, согласно которому, Арендодатели передают, а Арендатор принимает в аренду принадлежащие Арендодателям на праве собственности земельный участок (массив), находящийся в долевой собственности, общей площадью <данные изъяты> га (в том числе пашни – <данные изъяты> га) - для производства сельскохозяйственной продукции, сроком на ДД.ММ.ГГГГ лет, кадастровый номер №, расположенный на территории <адрес> сельского совета <адрес> для производства сельхозпродукции (л.д. 30 – 81 т. 3).

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрации сделки - настоящий договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером № (л.д. 82 т. 3 ).

В то же время, ООО Агрофирма «<данные изъяты>» заключило с истцами индивидуальные договоры аренды, принадлежащих им земельных долей (л.д. 145 – 211 т. 1), собрав при этом у собственников земельных долей все необходимые документы, зарегистрировав при этом в установленном законом порядке только один коллективный договор, условия которого отличаются от индивидуальных договоров.

Условия коллективного Договора истцами не обсуждались и не принимались при сдаче ими свидетельств о праве собственности на земельные доли; истцами были изучены условия индивидуальных договоров и они подписывали, по их мнению, приложения к индивидуальным договорам. Однако, указанные приложения были представлены ответчиком в качестве приложения к коллективному договору.

Из договоров аренды, заключенных между истцами и ООО «Агрофирма «<данные изъяты>» в индивидуальном порядке, следует, что размер арендной платы может быть изменен лишь по взаимному согласию сторон, а в случае инфляции арендатор увеличивает размер арендной платы пропорционально величине инфляции, из оспариваемого коллективного договора аренды следует, что арендная плата выплачивается в денежной сумме, продукцией собственного производства и предоставлением Арендатором определенных услуг.

Таким образом, не вызывает сомнения тот факт, что условия заключенных индивидуальных договоров и условия заключенного коллективного договора существенно отличаются друг от друга.

Часть 1 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции Федерального закона от 07 июля 2003 года N 113-ФЗ) предусматривает, что решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности.

Согласно требованиям ст. 8 Закона Орловской области от 5 июня 2003 года N 331-03 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Орловской области», предусмотрена публикация уведомления участников долевой собственности о предстоящем собрании в специализированном издании, определяемом Коллегией администрации <адрес>.

Однако сведений о том, что кто - либо из истцов или иных участников долевой собственности был надлежащим образом уведомлен о предстоящем собрании участников долевой собственности, было ли проведено собрание, суду не представлено.

В соответствии со статьями 160, 161 ГК РФ, в случаях установленных законом, сделки между юридическими лицами и гражданами, должны совершаться в простой письменной форме путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Однако, данное условие, касающееся необходимости подписания сделки договора аренды земельного участка, в коллективном договоре аренды отсутствует, так как истцы спариваемый договор фактически не подписывали и указанные в нем условия не одобряли.

Таким образом, факт не подписания собственниками земельных долей договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного надлежащим образом, свидетельствует об его ничтожности, как несоответствующей требованиям законодательства.

Часть 2 ст. 170 ГК РФ предусматривает, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к убеждению, что ответчик совершил сделку, которая имела своей целью прикрыть другую сделку - аренду земельной доли, в связи с чем оспариваемая сделка, в силу части 2 ст. 170 ГК РФ, должна быть признана ничтожной.

Принимая во внимание совокупность установленных судом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований и признания недействительным коллективного договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в части аренды земельных долей, принадлежащих истцам на праве собственности.

В то же время в судебном заседании достоверно установлено следующее.

Истец Наумов ФИО142 скончался ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 164 т. 2), Брылев ФИО143 скончался ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 165 т. 2), Парфенов ФИО144 скончался ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26 т. 3), а по иску Свинолобова ФИО145 к ООО Агрофирма «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> вынесено решение, которое вступило в законную силу (л.д. 27 – 29 т. 3).

Учитывая данные обстоятельства, суд принимает отказ представителей истцов в вышеуказанной части от исковых требований, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы иных лиц, и считает, что в данной части производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению на основании пункта 3 ст. 220 ГПК РФ, в связи с отказом истца от иска.

Представителям истцов последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 173, 220 ГПК РФ разъяснены и понятны, что подтверждается их письменными заявлениями, которые приобщены к материалам дела (л.д. 136 – 138 т. 3). Представители истцов наделены полномочиями отказа от иска, что предусмотрено нотариально удостоверенными доверенностями, выданными на их имя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 168 ГК РФ, статьями 173, 220, 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Горохова ФИО250, действующего от имени и в интересах Алтуховой ФИО251., Андреева ФИО252, Блынского ФИО253, Брылева ФИО254, Брылева ФИО255, Брылева ФИО256, Брылева ФИО257, Брылевой ФИО258, Брылевой ФИО259, Брылевой ФИО260, Брылевой ФИО261, Брылевой ФИО262, Брылевой ФИО263, Брылевой ФИО264, Букреева ФИО265, Бурыкина ФИО266, Бурыкина ФИО267, Быковской ФИО268, Вишнякова ФИО269, Вишнякова ФИО270, Вишнякова ФИО271, Вишняковой ФИО272, Воеводиной ФИО273, Воронова ФИО274 Гречихина ФИО275, Гречихина ФИО276, Гончаровой ФИО277, Гусева ФИО278, Гусевой ФИО279 Демкина ФИО280, Должикова ФИО281, Должиковой ФИО282, Должиковой ФИО283, Евсултанова ФИО284, Жидовленкова ФИО285 Жидовленкова ФИО286, Жилина ФИО287, Жилиной ФИО288, Зубовой ФИО289, Зушенского ФИО290, Зюзиной ФИО291, Иким ФИО292, Карасевой ФИО294 Карпикова ФИО293, Кирюхина ФИО295, Кованова ФИО296, Кованова ФИО297, Коньковой ФИО298, Крапивченкова ФИО299, Кузиной ФИО300, Курзютина ФИО301, Кутеповой ФИО302, Кутузовой ФИО303, Ломакиной ФИО304, Маловой ФИО305, Моисеева ФИО306 Мухамедова ФИО307, Мухамедова ФИО308, Мухамедовой ФИО309, Никитиной ФИО310, Орехова ФИО311, Ореховой ФИО312, Паниной ФИО313, Парфенова ФИО314, Парфеновой ФИО315, Пенькова ФИО316, Петелина ФИО317, Петелиной ФИО318, Петрыкина ФИО319, Пирожкова ФИО320, Пирожкова ФИО321, Пителиной ФИО322, Плахова ФИО323, Полухина ФИО324, Разенкова ФИО325, Родина ФИО326, Рощупкиной ФИО327, Свинолобова ФИО328, Семенова ФИО329, Скрябина ФИО330, Соколенко ФИО331, Султанова ФИО332, Султанова ФИО333, Султановой ФИО334, Усачева ФИО335, Уткиной ФИО336, Фединой ФИО337., Федоровой ФИО338, Царевой ФИО339, Чертковой ФИО340, Чистилиной ФИО341, Шелепиной ФИО342, Ширяевой ФИО343, Шемберева ФИО344, Яшкиной ФИО345, Полухина ФИО346 к ООО Агрофирма «<данные изъяты>» и конкурсному управляющему ООО Агрофирма «Орел» о признании договора аренды недействительным - удовлетворить.

Признать договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО Агрофирмой <данные изъяты>» и Алтуховой ФИО347, Андреева ФИО348, Блынского ФИО349, Брылева ФИО350, Брылева ФИО351, Брылева ФИО352, Брылева ФИО353, Брылевой ФИО354, Брылевой ФИО355, Брылевой ФИО356, Брылевой ФИО357, Брылевой ФИО358, Брылевой ФИО359, Брылевой ФИО360, Букреева ФИО361, Бурыкина ФИО362, Бурыкина ФИО363, Быковской ФИО364 Вишнякова ФИО365, Вишнякова ФИО366, Вишнякова ФИО367, Вишняковой ФИО368, Воеводиной ФИО369, Воронова ФИО370, Гречихина ФИО371, Гречихина ФИО372, Гончаровой ФИО373, Гусева ФИО374, Гусевой ФИО375, Демкина ФИО376, Должикова ФИО377, Должиковой ФИО378, Должиковой ФИО379, Евсултанова ФИО380, Жидовленкова ФИО381, Жидовленкова ФИО382, Жилина ФИО383, Жилиной ФИО384, Зубовой ФИО385, Зушенского ФИО386, Зюзиной ФИО387, Иким ФИО388, Карасевой ФИО389 Карпикова ФИО390, Кирюхина ФИО391, Кованова ФИО392, Кованова ФИО393, Коньковой ФИО394, Крапивченкова ФИО395, Кузиной ФИО396, Курзютина ФИО397, Кутеповой ФИО398, Кутузовой ФИО399, Ломакиной ФИО400, Маловой ФИО401 Моисеева ФИО402, Мухамедова ФИО403, Мухамедова ФИО404, Мухамедовой ФИО405, Никитиной ФИО406 Орехова ФИО407, Ореховой ФИО408, Паниной ФИО409, Парфенова ФИО410, Парфеновой ФИО411, Пенькова ФИО412, Петелина ФИО413, Петелиной ФИО414, Петрыкина ФИО415, Пирожкова ФИО416, Пирожкова ФИО417, Пителиной ФИО418, Плахова ФИО419, Полухина ФИО420, Разенкова ФИО421, Родина ФИО422, Рощупкиной ФИО423, Свинолобова ФИО424, Семенова ФИО425, Скрябина ФИО426, Соколенко ФИО427, Султанова ФИО428, Султанова ФИО429, Султановой ФИО430, Усачева ФИО431, Уткиной ФИО432, Фединой ФИО433., Федоровой ФИО434, Царевой ФИО435, Чертковой ФИО436, Чистилиной ФИО437, Шелепиной ФИО438, Ширяевой ФИО439, Шемберева ФИО440, Яшкиной ФИО441, Полухина ФИО442, в отношении земельного участка общей площадью <данные изъяты> га, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес> сельский совет, кадастровый номер №, недействительным (ничтожным) в части аренды земельных долей, принадлежащих истцам на праве собственности.

В части заявленных требований в интересах истцов: Брылева ФИО146, Наумова ФИО147, Парфенова ФИО148 и Свинолобова ФИО149, а так же в части заявленных исковых требований о применении последствий недействительности договора – производство по делу прекратить, в связи с отказом представителей истцов от иска.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам <адрес> областного суда через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Рожко О.В.