Дело № – 19/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Залегощенский районный суд Орловской области в составе: председательствующего - федерального судьи Рожко О.В.,

при секретаре Безносиковой К.Д.,

с участием представителя ответчика Акимова ФИО11, действующего от имени и в интересах Чичерина ФИО12, на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сельта» к Чичерину ФИО13 о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сельта» обратилось в суд с иском к Чичерину В.В. о взыскании материального ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указывается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сельта» и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому последний принят на работу в качестве водителя.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> водитель Чичерин В.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение Правил дорожного движения РФ, выехал на встречную сторону дороги, в виду чего по вине ответчика было совершено дорожно – транспортное происшествие. В результате ДТП пострадал автомобиль <данные изъяты> c прицепом <данные изъяты>, принадлежащие ООО <данные изъяты>

В соответствии с заключением эспертно – юридического агентства <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортных средств составила: автомашины <данные изъяты> 159779 рублей, прицепа <данные изъяты> – 152117 рублей.

ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности выплатило ООО «<данные изъяты>» страховое возмещение в размере 97581 рубль 87 копеек.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и ООО «Сельта» было утверждено мировое соглашение, на основании которого истец выплатил ООО <данные изъяты> 155539 рублей 14 копеек, из которых: 151 896 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, и 3643 рубля 14 копеек – расходы по уплате государственной пошлины.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, истец, в соответствии с требованиями ст. 1081 ГК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика Чичерина В.В. в порядке регресса денежные средства в размере выплаченного возмещения.

Определением Залегощенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах» (л.д. 85 - 88).

Представитель ответчика Акимов В.В., действуя в пределах своих полномочий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, обосновывая их доводами, указанными в своих письменных возражениях, а так же пояснил суду, что проведенная страховой компанией оценка повреждений транспортных средств является заниженной. Кроме того, заключение оценщика (эксперта) составлено с нарушением требований ст. 11 Федерального Закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ. ООО «Росгосстрах» было обязано принять во внимание размер ущерба, установленный юридическим агентством «<данные изъяты>», и возместить ООО «<данные изъяты> 311 896 рублей. Однако, всего было выплачено страховое возмещение в размере 97581 рублей 87 копеек. Поэтому в настоящее время в порядке регресса необходимо взыскать заявленную в иске сумму с ООО «Росгосстрах», так как последним не исчерпан лимит ответственности.

В судебное заседание не явился представитель истца Еремин А.В., (действующий от имени и в интересах ООО «Сельта», на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной директором ООО «Сельта» ФИО6), который представил суду письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой рассмотреть гражданское дело без его участия (л.д. 152).

Так же в судебное заседание не явился представитель соответчика Горелкин П.С. (наделенный полномочиями, в соответствии с доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, выданной директором Филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> ФИО8), который по средствам телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ ходатайствовал перед судом о рассмотрении гражданского дела без его участия (л.д. 178).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия представителей истца и соответчика, направив в их адрес копию судебного решения.

Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты>» произошло дорожно – транспортное происшествие, участниками которого явились автотранспортные средства, в том числе принадлежащие ООО «<данные изъяты>» и ООО «Сельта», и которым в результате дорожно – транспортного происшествия были причинены механические повреждения (л.д. 113 - 117).

Гражданская ответственность автотранспортных средств, принадлежащих ООО «Сельта» была застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д.123 – 124).

Виновным в совершении дорожно – транспортного происшествия признан водитель Чичерин В.В., управляющий автомобилем, принадлежащим ООО «Сельта», впоследствии привлеченный к административной ответственности, предусмотренной частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 6, 121).

Водитель Чичерин В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность водителя – экспедитора в ООО «Сельта», являясь материально – ответственным лицом (л.д. 13 – 19, 22).

Согласно экспертному заключению экспертно – юридического агентства «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, установленны механические повреждения автомашины <данные изъяты> и прицепа <данные изъяты>, принадлежащих ООО «<данные изъяты>». Этим же заключением установлена стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> с учетом износа на заменяемые детали, которая составила 159779 рублей (л.д. 50 – 61); и разница между рыночной стоимостью прицепа <данные изъяты> до дорожно – транспортного происшествия и после него, которая составила 152117 рублей; при этом определено, что восстановление прицепа экономически не целесообразно (л.д. 30 – 49).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Сельта» утверждено мировое соглашение, на основании которого ООО «Сельта» обязалось выплатить ООО «Система» 155539 рублей 14 копеек, из которых: 151 896 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, и 3643 рубля 14 копеек – расходы по уплате государственной пошлины (л.д.70 – 75).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сельта» свои обязательства выполнило в полном объеме, перечислив на счет ООО «<данные изъяты>» 155539 рублей 14 копеек (л.д. 5).

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона № 73-ФЗ от 16 мая 2008 года», лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160000 рублей.

В то же время, подпункт «б» пункта 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 (с учетом изменений, внесенных решением Верховного суда РФ от 24 июля 2007 года № ГКПИ07 – 658), предусматривает, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Кроме того, пункт 45 тех же Правил, предусматривает, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Во исполнение названных требований, ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> обратилось в Филиал ООО «Росгострах» в <адрес> с заявлением о возмещении страховой выплаты (л.д. 111 - 112).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил осмотр (на предмет механических повреждений, с выездом к месту стоянки машин) автомашины <данные изъяты> и прицепа <данные изъяты> (принадлежащих ООО «<данные изъяты>», который был проведен ООО «<данные изъяты>» (л.д. 125 – 130).

Согласно смете (расчета) от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ООО «<данные изъяты>», стоимость материального ущерба автомашины <данные изъяты> составила 54447 рублей 58 копеек (л.д. 131 – 133).

Согласно калькуляции ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, составленным тем же ООО, стоимость ремонта прицепа <данные изъяты> составила 31821 рубль (л.д. 134 – 135).

ДД.ММ.ГГГГ на основании актов о страховом случае Филиал ООО «Росгострах» в <адрес> перечислил в пользу ООО «<данные изъяты>» две страховых суммы (возмещения) по двум страховым случаям, а именно: 27223 рубля 79 копеек – за автомашину <данные изъяты>, и 15910 рублей 50 копеек – за прицеп <данные изъяты> (л.д. 136 – 137).

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта о страховом случае Филиал ООО «Росгострах» в <адрес>, во исполнение своих обязательств, дополнительно перечислил в пользу ООО <данные изъяты> 54447 рублей 58 копеек (л.д. 138), а всего перечисли в пользу ООО «<данные изъяты>» 97581 рубль 87 копеек.

Все исследованные в судебном заседании письменные доказательства, соответствуют требованиям ст. 55, 71 ГПК РФ, и у суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности, на основании чего суд признает их допустимыми и достаточными доказательствами по делу.

Юридическая оценка размеру ущерба, который установлен экспертным заключением экспертно – юридического агентства «<данные изъяты>» и сметой (калькуляцией) ООО «<данные изъяты>» будет дана судом ниже.

Тот факт, что в результате дорожно – транспортного происшествия пострадало два транспортных средства: автомашина <данные изъяты> и прицеп <данные изъяты>, то есть имело место два страховых случая, сторонами не оспаривается и полностью подтверждается материалами дела, в том числе из представленных суду ООО «Росгосстрах» документов прямо усматривается, что страховое возмещение выплачено по двум страховым случаям (по отношению к двум автотранспортным средствам).

Перечень повреждений, причиненных автомашине <данные изъяты> и прицепу <данные изъяты>, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», сторонами так же не оспаривается.

Поскольку представителем ответчика оспаривается размер ущерба, установленный ООО «<данные изъяты>», для дачи квалифицированных пояснений в данной части, определением Залегощенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 153 – 154) к участию в деле в качестве специалиста привлечен индивидуальный предприниматель ФИО9 – специалист по исследованию транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости (квалификация и полномочия подтверждены соответствующими документами) (л.д. 161 – 172).

Согласно заключения № (письменных пояснений) специалиста от ДД.ММ.ГГГГ следует:

1) отличие в расчетах стоимости восстановительного ремонта транспортных средств экспертно-юридическим агентством «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», заключается в стоимости нормо - часа, стоимости запасных частей и износа;

В смете (расчете) стоимости ремонта (восстановления), составленным ООО «<данные изъяты>» занижена стоимость нормо – часа; стоимость запасных частей принята по прейскуранту, а не средняя рыночная стоимость (в соответствии с законом об ОСАГО); расчет износа производился по РД 37.009.015-98, а не рекомендованной РСА (Российская страховая ассоциация) № 001МP/СЭ;

2) экспертно - юридическое агентство «<данные изъяты>» производило расчеты стоимости восстановительного ремонта транспортных средств в соответствии с законом ОСАГО и рекомендациями РСА (методические рекомендации по проведению независимой экспертизы транспортного средства при ОСАГО» №001МР/СЭ, Москва 2005; программа «НАМИ Сервис»); стоимость запасных частей средняя по региону.

3) ООО «<данные изъяты>» производило расчеты стоимости восстановительного ремонта транспортных средств на основании «Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» РД37.009.015 – 98; программы AUDAТЕХ; справочника «Трудоемкости на ТО и ТР КАМАЗ»; стоимость запасных частей принималась по прейскуранту.

4) Наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта транспортных средств была произведена экспертно - юридическим агентством «<данные изъяты>».

У суда не имеется оснований ставить под сомнение заключение (письменное пояснение) специалиста, поскольку он имеет многолетний опыт работы (с ДД.ММ.ГГГГ года), является компетентным и соответствует требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальности «исследованию транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости»; выводы, приведенные в заключении обоснованы, построены на основании действующего законодательства с указанием использованных методик.

Статья 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135 – ФЗ от 29 июля 1998 года (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 21 ноября 2011 года № 327-ФЗ) прямо предусматривает общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

По убеждению суда экспертное заключение экспертно - юридического агентства «<данные изъяты>» полностью соответствует требованиям вышеназванной нормы; выводы и расчеты, приведенные в заключении, мотивированы и основаны на различных методиках оценки (затратный подход, доходный подход, сравнительный подход).

В представленной суду смете и калькуляции стоимости ремонта транспортных средств, на основании которых ООО «<данные изъяты>» определена стоимость материального ущерба, предусмотренные вышеназванным законом реквизиты и описания отсутствуют.

Учитывая данное, а так же мнение специалиста относительно представленных суду двух различных оценок по определению размера материального ущерба, суд считает необходимым и обоснованным положить в основу решения суда именно стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> с учетом износа, которая составляет 159779 рублей; и разницу между рыночной стоимостью прицепа <данные изъяты> до дорожно – транспортного происшествия и после него, которая составила 152117 рублей, поскольку восстановление прицепа экономически не целесообразно.

В соответствии с частью 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, установленные обстоятельства доказывают, что ООО «Росгосстрах» не в полном объеме исполнило перед ООО «<данные изъяты>» свои обязательства по возмещению страхового возмещения, перечислив в пользу ООО «<данные изъяты>» 97581 рублей 87 копеек, вместо положенных 311 896 рублей. Следовательно, разница – 214314 рублей 13 копеек полностью покрывает сумму заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению и полагает, что заявленные исковые требования к ответчику Чичерину В.В. не являются обоснованными и не подлежат удовлетворению.

И напротив, исковые требования о взыскании материального ущерба в отношении ООО «Росгосстрах» (который был привлечен к участию в деле в качестве соответчика по инициативе представителя ответчика), являются правомерными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 4 310 рублей 78 копеек, сумма которой определена в соответствии со ст. 333.19 НК РФ (л.д. 4).

Таким образом, исковые требования ООО «Сельта» о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4310 рублей 78 копеек так же подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 4ст. 931 ГК РФ, ст. 98, 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Сельта» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Сельта» в счет возмещения материального ущерба в порядке регресса 155 539 (сто пятьдесят пять тысяч пятьсот тридцать девять) рублей 14 копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Сельта» в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 4310 (четыре тысячи триста десять) рублей 78 (семьдесят восемь) копеек.

В удовлетворении исковых требований ООО «Сельта» к Чичерину ФИО14 отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Залегощенский районный суд Орловской области в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья: Рожко О.В.