Дело № 2-64/2012 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации <адрес> 24 апреля 2012 года Залегощенский районный суд <адрес> в составе: председательствующего – федерального судьи Рожко О.В., при секретаре Царевой Е.Н., с участием истца Макаровой ФИО5, при секретаре Царевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Залегощенского районного суда гражданское дело по иску Макаровой ФИО6 к Бохан ФИО7 о взыскании долга и судебных издержек по уплате государственной пошлины, У С Т А Н О В И Л: Истец Макарова Л.К. обратилась в Залегощенский районный суд с иском к Бохан Г.С. о взыскании долга и судебных издержек. В обоснование иска Макарова Л.К. указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у неё по нотариально – удостоверенной расписке 105000 рублей. Ответчик долг добровольно не выплачивает, в связи с чем она просит суд взыскать с него 105000 рублей в счет возвращения долга, 300 рублей в счет возмещения расходов уплаченных нотариусу за оформление сделки и 3300 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. В судебном заседании истец Макарова Л.К. свои требования поддержала в полном объёме, одновременно уточнив их, и просила суд взыскать досрочно с ответчика в её пользу 105000 рублей в счет возврата долга, 300 рублей в счет возмещения расходов уплаченных нотариусу за оформление сделки и 3300 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. Свое мнение истец мотивировала доводами, указанными в исковом заявлении, а так же пояснила суду, что согласно расписке Бохан Г.С. обязался возвратить ей долг в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При заключении сделки ответчику было известно, что денежные средства ею взяты в банке на основании договора займа, поэтому обещал возвращать долг частями, чтобы она имела возможность своевременно погашать займ. Однако до настоящего времени он не приступил к исполнению своих обязательств и даже частично не возвратил ей долг. Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ года ответчик был осужден к наказанию в виде лишения свободы. Поскольку ответчик до настоящего времени частично долг ей не возместил и лишен возможности сделать это до ДД.ММ.ГГГГ, так как находится в местах лишения свободы, она просит суд взыскать с ответчика долг досрочно. Явка ответчика Бохан Г.С. в судебное заседание исключается, поскольку в настоящее время он содержится в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес>, где отбывает уголовное наказание. В порядке ст. 150 ГПК РФ с осужденным Бохан Г.С. непосредственно в вышеуказанном учреждении была проведена устная беседа, в ходе которой исковые требования он признал полностью, пояснил, что услугами представителя воспользоваться не намерен, ходатайствуя перед судом о рассмотрении дела без его участия. Впоследствии ответчик Бохан Г.С. представил суду письменное заявление, поступившее в Залегощенский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал, что с заявленной суммой долга не согласен, поскольку частично денежные средства истцу возвратил. Сумму возвращенных им денежных средств Макаровой Л.К. он пояснить не может. В целом от исковых требований не отказывается. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия ответчика, направив в его адрес копию судебного решения. Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили между собой договор займа, согласно которому ответчик Бохан Г.С. взял у истца Макаровой Л.К. денежные средства в сумме 105000 рублей на срок два года без уплаты процентов, обязуясь возвратить их в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение заключения данного договора истцом суду представлена нотариально удостоверенная расписка Бохан Г.С., которая ответчиком не оспаривается. В соответствии с частью 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Часть 2 ст. 808 ГК РФ предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В данном случае, истец свои обязательства по договору займа перед ответчиком выполнила, передав последнему определенную договором сумму денежных средств. В свою очередь, ответчик свои обязательства по своевременному погашению займа не исполнил. Доводы ответчика о том, что часть долга (денежных средств) была им возвращена истцу, суд признает несостоятельными и оценивает их критически, поскольку в нарушение требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих указанные им обстоятельства. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа. В то же время ст. 813 ГК РФ предусматривает, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором. Учитывая, что до настоящего времени ответчиком частично займ не погашен и он отбывает уголовное наказание в местах лишения свободы, суд полагает, что требования истца о досрочном возврате займа являются правомерными. Поскольку в случае неисполнения обязательства по договору займа кредитор может просить суд о понуждении должника к принудительному исполнению своей обязанности в натуре, а также возмещению убытков, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить и взыскать с ответчика 105000 рублей в счет погашения долговых обязательств и 300 рублей в счет возмещения расходов уплаченных нотариусу за оформление сделки. В соответствии с частью 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, исковые требования истца Макаровой Л.К. о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных ею в результате оплаты государственной пошлины в размере 3300 рублей, так же подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь статьями 810, 813, статьями 98, 194 - 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Макаровой ФИО8 удовлетворить. Взыскать с Бохан ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Макаровой ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 108600 (сто восемь тысяч шестьсот) рублей, из них: 105000 (сто пять тысяч) рублей в счет досрочного погашения долга по договору займа; 300 (триста) рублей в счет возмещения расходов уплаченных нотариусу за оформление сделки; 3 300 (три тысячи триста) рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Залегощенский районный суд Орловской области в течение месяца со дня его вынесения. Председательствующий судья Рожко О.В.