Дело № 2-73/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> «18» мая 2012 года

Залегощенский районный суд <адрес> в составе: председательствующего - федерального судьи Рожко О.В.,

при секретаре Безносиковой К.Д.,

с участием истцов: Царенко ФИО9, Царенко ФИО10,

представителя истцов – адвоката Пеньковой ФИО11, представившей удостоверение №, выданное Управлением МЮ РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

третьего лица Царенко ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Залегощенского районного суда гражданское дело по иску Царенко ФИО13, Царенко ФИО14 к администрации <адрес> сельского поселения <адрес>, МИ ФНС России № по <адрес> и отделу по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> и ОАО <данные изъяты> о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ истцы – супруги Царенко обратились в Залегощенский районный суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование иска указывается, что в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года Царенко В.Н. и его семье администрацией КСП <данные изъяты> была выделена квартира для проживания в доме коттеджного типа, расположенная по адресу: <адрес>, д<адрес>, <адрес>. По настоящее время истцы пользуются жилым помещением, как своим собственным, провел в квартиру газовое отопление, осуществляет периодически косметический ремонт.

Учитывая данные обстоятельства, истцы, в соответствии с Федеральным Законом РФ № 1541-1 от 04 июля 1991 года «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации» решили воспользоваться правом на приватизацию указанного жилого помещения и обратились в Отдел по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> района. Однако в приватизации им было отказано по тому основанию, что квартира, в которой они проживают, на балансе в муниципальной собственности не значится.

В судебном заседании истцы - супруги Царенко исковые требования поддержали в полном объёме. В обоснование своих требований полагались на мнение своего представителя, при этом пояснил суду, что при вселении в квартиру, какие – либо документы им не выдавались. Ранее право на приватизацию жилья они не использовали. Просили суд признать за ними в порядке приватизации право собственности в равных долях - по 1/2 доле каждому на жилое помещение – квартиру, общей площадью <данные изъяты>

Представитель истца – адвокат Пенькова А.С. исковые требования своих доверителей обосновала доводами, изложенными в исковом заявлении, полагая что исковые требования является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании действующего законодательства Российской Федерации.

Третье лицо – Царенко Н.В. в судебном заседании пояснил, что он совместно с родителями зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире. Фактически с семьей проживает в <адрес>. От участия в приватизации жилого дома он добровольно отказывается и не возражает, чтобы право собственности на квартиру было признано за его отцом и матерью.

В судебное заседание не явились представители ответчиков - Отдела по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес> района, Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес>, которые представили суду письменные заявления с просьбой провести судебное разбирательство без их участия, одновременно поясняя, что против удовлетворения иска не возражают (л.д. 44, 47).

Так же в судебное заседание не явился представитель ответчика - администрации <адрес> сельского поселения <адрес>, и представитель ОАО <данные изъяты>, о причинах неявки суду не сообщил (л.д. 61, 62).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истцов и их представителя, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия представителей ответчиков, направив в их адрес копию решения суда.

Выслушав объяснения истцов и их представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации № 1541-1 от 4 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона РФ от 23.12.1992 года № 4199-1; Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ; с изменениями, внесенными: Постановлением Конституционного Суда РФ от 03.11.1998 года № 25-П, Определением Конституционного Суда РФ от 10.12.2002 года № 316-0, Постановлением Конституционного Суда РФ от 15.06.2006 года № 6-П) - граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд, имеют право на бесплатную приватизацию жилья (то есть бесплатную передачу в собственность занимаемых ими жилых помещений).

Согласно положений того же Закона, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В судебном заседании установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Истцы зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, совместно со своим совершеннолетним сыном (л.д.7 – 9, 19).

Истец Царенко В.Н. ДД.ММ.ГГГГ принят в порядке перевода из ООО <данные изъяты>» в КСП «<данные изъяты> механизатором; ДД.ММ.ГГГГ принят в порядке перевода из КСП «<данные изъяты> в ОАО <данные изъяты>», откуда был уволен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14 – 15).

Истец Царенко Н.Д. ДД.ММ.ГГГГ принята на работу гардеробщицей в <адрес> неполную среднюю школу, откуда уволена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Квартира, в которой зарегистрированы и проживают истцы, в реестре муниципальной собственности администрации <адрес> сельского поселения не значится (л.д.22), на балансе ОАО <данные изъяты>» не числится (л.д. 23).

Из архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенной к материалам дела в ходе судебного разбирательства, следует, что КСП «<данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ года вошло в состав ОАО <данные изъяты>»; ДД.ММ.ГГГГ общество признано банкротом и в его отношении открыто конкурсное производство.

Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правопритязания в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, отсутствуют (л.д. 24); на техническом учете в ГУПОО «МРБТИ» спорная квартира не значится (л.д. 25)

Архив администрации <адрес> района <адрес> сведениями о выделении жилья Царенко В.Н. в д. <адрес> не располагает, в архивном фонде КСП «<данные изъяты> сведения по данному вопросу отсутствуют (л.д. 26).

Согласно сведениям технического и кадастрового паспорта, квартира № расположенная по адресу: <адрес>, д<адрес>, <адрес>, имеет общую площадь <данные изъяты> Квартире присвоен инвентарный номер № (л.д. 34 - 39).

Факт отказа истцам в приватизации занимаемой квартиры подтверждён справкой Отдела по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> района <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что истцам отказано в приватизации по причине того, что занимаемая ими квартира в реестре муниципальной собственности не значится; право на приватизацию муниципального жилья истцы не использовали (л.д. 21).

Все исследованные в судебном заседании письменные доказательства, соответствуют требованиям ст. 55, 71 ГПК РФ, и у суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности, на основании чего суд признает их допустимыми и достаточными доказательствами по делу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил суду, что знает супругов Царенко, как своих односельчан. На постоянное проживание в сельское поселение они прибыли в начале ДД.ММ.ГГГГ года, а примерно в ДД.ММ.ГГГГ году КСП «<данные изъяты> выделило им квартиру. Другого жилья супруги Царенко не имеют, несут бремя расходов по содержанию квартиры.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний допрошенного свидетеля, поскольку заинтересованности данных свидетелей в исходе дела, судом не установлено. Его показания объективно согласуются с иными вышеописанными доказательствами, исследованными по делу.

Таким образом, исследованные в совокупности доказательства подтверждают, что истцы Царенко В.Н. и Царенко Н.Д. занимают жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, которая не находится в муниципальном жилищном фонде; ранее предоставленное им Законом право на приватизацию жилого помещения истцы не использовали, в связи с чем в настоящее время они имеют право на бесплатную передачу им в собственность занимаемой ими квартиры.

В соответствии со ст. 131, пунктом 2 ст. 8 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации и возникает с момента регистрации соответствующих прав на него.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путём признания права.

На основании изложенного, руководствуясь Законом Российской Федерации N 1541-1 от 4 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 217, 218 ГК РФ, ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования Царенко ФИО15 и Царенко ФИО16 удовлетворить.

2. Признать за Царенко ФИО17, <данные изъяты>, и Царенко ФИО18, <данные изъяты>, в порядке приватизации право собственности в равных долях - по 1/2 доле каждому, на жилое помещение – квартиру № общей площадью <данные изъяты>.

3. Решение суда подлежит обязательной регистрации в Управлении Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в <адрес>.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Залегощенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья: Рожко О.В.