Дело № 2-85/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> «31» мая 2012 года

Залегощенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - федерального судьи Рожко О.В.,

с участием заместителя прокурора <адрес> Назаровой ФИО7,

истца Шлыковой ФИО8,

представителя ответчика – Бабковой ФИО9, действующей от имени и в интересах ответчика на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Генеральным директором ОАО «<данные изъяты>» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Залегощенского районного суда гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению прокурора <адрес> района <адрес>, действующего в интересах Шлыковой ФИО10, к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании не доначисленной и не выплаченной заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

23 апреля 2012 года прокурор <адрес> района <адрес> обрати, действуя в интересах Шлыковой Л.В., обратился в Залегощенский районный суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование заявления указывается, что по заявлению Шлыковой JI.B. о нарушении её трудовых прав прокуратурой района была проведена проверка, которой установлено, что ежемесячная заработная оплата труда сторожа в период с 1 мая 2011 года составляет 4 800 рублей.

Согласно табелю учета рабочего времени в ноябре 2011 года Шлыковой Л.В. при норме рабочего времени 167 часов, отработано 180 часов, однако оплата сверхурочной работы (с учетом ставки НДФЛ 13 процентов) в размере 625 рублей 09 копеек, ей не производилась.

В декабре 2011 года при норме рабочего 176 часов Шлыковой Л.В. было отработано 186 часов, однако оплата сверхурочной работы (с учетом ставки НДФЛ 13 процентов) в размере 450 рублей 77 копеек, ей не производилась.

В январе 2012 года при норме рабочего времени 128 часов Шлыковой Л.В. отработано 186 часов, однако оплата сверхурочной работы (с учетом ставки НДФЛ 13 процентов) в размере 3 751 рубль 87 копеек, ей не производилась.

В феврале 2012 года при норме рабочего времени 159 часов Шлыковой Л.В. отработано 174 часов, однако оплата сверхурочной работы (с учетом ставки НДФЛ 13 процентов) в размере 761 рубль 44 копеек, ей не производилась.

В марте 2012 года при норме рабочего времени 167 часов Шлыковой Л.В. отработано 168 часов, однако оплата сверхурочной работы (с учетом ставки НДФЛ 13 процентов) в размере 37 рубля 50 копеек, ей не производилась.

Кроме того, заработная плата в феврале 2012 года начислена Шлыковой Л.В. без учета доплат: за работу в выходные и праздничные дни - 156 рублей 60 копеек; за работу в ночное время в январе - 200 рублей и феврале – 1000 рублей.

С учетом изложенного, Шлыковой Л.В. за февраль 2012 года при нормальной продолжительности рабочего времени должно быть доначислено 800 рублей (без учета ставки НДФЛ 13 процентов)

Заработная плата в марте 2012 года начислена Шлыковой Л.В. без учета доплаты за работу в ночное время в размере 1000 рублей.

Таким образом, за март 2012 года при нормальной продолжительности рабочего времени Шлыковой Л.В. так же должно быть доначислено 800 рублей (без учета ставки НДФЛ 13 процентов).

Учитывая вышеизложенное, прокурор района в своем исковом заявлении просил суд зыскать с ОАО <данные изъяты>» в пользу Шлыковой ФИО11 не доначисленную и не выплаченную заработную плату за период с ноября 2011 года по март 2012 года включительно в сумме 7 018 рублей 67 копеек учета ставки НДФЛ 13 процентов).

В судебном заседании заместитель прокурора Назарова Е.В. исковые требования поддержала в полном объёме, обосновывая их доводами, указанными в исковом заявлении, а так же пояснила суду, что 22 марта 2012 года Шлыкова Л.В. обратилась в прокуратуру <адрес> района с заявлением о защите своих прав в сфере трудовых отношений. В соответствии с Инструкцией «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ» № 200 от 17 декабря 2007 года указанное заявление было рассмотрено в течение одного месяца, и после проведенной проверки и сбора всех необходимых документов 23 апреля 2012 года прокурор района обратился в суд с исковым заявлением, действуя в интересах Шлыковой Л.В.

Истец Шлыкова Л.В. в судебном заседании полностью поддержала исковые требования, согласившись с доводами, указанными в заявлении, а так же пояснила суду, что заработную плату за ноябрь 2011 года она получила лишь в конце января – начале февраля 2012 года, заработную плату за декабрь 2011 года – в феврале 2012 года, заработную плату за март 2012 года ей выдали лишь неделю назад. О размере начисленной заработной платы она своевременно не знала, поскольку расчетный лист ей и иным работникам филиала не выдается. Когда она узнала, о том, что её заработок занижен, она сначала обратилась в бухгалтерию, а затем в прокуратуру района.

Представитель ответчика Бабкова И.В., действуя в пределах своих полномочий, в судебном заседании исковые требования признала частично, полагая, что исковые требования в части взыскания оплаты труда за сверхурочную работу в январе, феврале и марте 2012 года являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Требования в части взыскания оплаты труда за сверхурочную работу за ноябрь и декабрь 2011 года не могут быть удовлетворены судом, в связи с пропуском трехмесячного срока обращения в суд с заявлением, установленного ст. 392 ТК РФ. Несмотря на то, что заработная плата за указанные месяцы была выдана в январе и феврале 2012 года, начислена заработная плата была до 15 числа месяца следующего за отработанным. Работнику должен сразу же выдаваться расчетный листок, поэтому уже 15 декабря 2011 года истец должна была знать о размере своей заработной платы за ноябрь, и 15 января 2012 года должна была знать о размере своей заработной платы за декабрь. Сведениями о том, выдавались ли истцу расчетные листки или нет, ей не известно.

Так же представитель ответчика Бабкова И.В. в судебном заседании полагала, что исковые требования в части взыскания оплаты труда за работу в ночное время и в праздничные и выходные дни, судом удовлетворены быть не могут, поскольку согласно действующего трудового законодательства данные компенсационные выплаты (доплаты) изначально учтены при начислении истцу ежемесячной заработной платы, размер которой превышает минимальный размер оплаты труда.

В судебном заседании установлены следующие юридически значимые обстоятельства, которые сторонами не оспариваются и подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Согласно выписке из приказа № от 12 июля 2005 года истец Шлыкова Л.В. работает сторожем молочно – товарной фермы и механического тока в филиале № «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>» с 12 июля 2005 года (л.д. 11).

Из параграфа 5 трудового договора, заключенного между работодателем и работником Шлыковой Л.В. 20 марта 2008 года, следует, что для выполнения работником своих обязанностей, ему устанавливается суммарный учет рабочего времени согласно графика (л.д. 8).

Дополнительным соглашением к вышеуказанному договору от 01 января 2009 года установлено, что тарифная ставка оплаты труда сторожа МТФ и механического тока составляет 4330 рублей с учетом оплаты ночных часов (л.д. 9).

Дополнительным соглашением к тому же договору от 01 мая 2011 года, установлено, что тарифная ставка оплаты труда сторожа МТФ и механического тока составляет 4800 рублей с учетом оплаты ночных часов (л.д.10)

Данное подтверждается штатным расписанием филиала № «<данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>», из которого следует, что тарифная ставка (оклад) сторожа на период с 01 мая 2011 года составляет 4800 рублей (л.д. 12).

В соответствии со штатным расписанием филиала № «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>» на период 2012 года (с 01 января 2012 года), среднемесячная заработная плата сторожа составляет 4000 рублей, надбавка (ночные) составляет 1000 рублей (л.д. 13).

Согласно справке, выданной старшим бухгалтером и старшим экономистом филиала № «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>» подтверждается количество рабочего времени, отработанного истцом, размер начисленной и выданной ей заработной платы, а так же подтвержден период (месяц) выдачи истцу заработной платы (л.д. 14):

Количество рабочих дней и часов, отработанных истцом Шлыковой Л.В. в качестве сторожа так же подтверждается представленными суду табелями учета использования рабочего времени за ноябрь 2011 года (л.д. 15 – 16), за декабрь 2011 года (л.д. 18 – 19); за январь 2012 года (л.д. 21 – 22); за февраль 2012 года (л.д. 24 – 25); за марта 2012 года (л.д. 27 – 28).

Из представленных представителем ответчика Правил внутреннего трудового распорядка филиала № <данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>», утвержденных 20 марта 2008 года, следует, (раздел 4 – рабочее время и отдыха»что при применении суммированного учета рабочего времени учетным периодом в Обществе является год. Суммированный учет рабочего времени применяется в структурных подразделениях Общества для соответствующих видов производства (работы) и для соответствующих категорий работников по приказу руководителя структурного подразделения (л.д. 49).

С вышеуказанными Правилами истец была ознакомлена 20 марта 2008 года, что подтверждено её подписью (л.д. 55).

Установленные в судебном заседании обстоятельства и расчеты сторонами не оспаривались.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 152 ТК РФ, сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Таким образом, согласно представленных суду расчетов, следует, что при норме рабочего времени в ноябре 2011 года – 167 часов, истцом отработано 180 часов; в декабре 2011 года при норме 176 часов, истцом отработано 186 часов; в январе 2012 года при норме 128 часов, истцом отработано 186 часов; в феврале 2012 года при норме 159 часов, истцом отработано 174 часа; в марте 2012 года при норме 167 часов, истцом отработано 168 часов.

Как следствие, доплата истцу за ноябрь 2011 года составляет с учетом установленной ставки НДФЛ 13 процентов, предусмотренной пунктом 1 ст. 224 НК РФ, составила 625 рублей 09 копеек; за декабрь 2011 года – 450 рублей 77 копеек; за январь 2012 года – 3751 рубль 87 копеек; в феврале 2012 года - 761 рубль 44 копейки; за март 2012 года - 37 рублей 50 копейки.

Всего подлежало выдаче истцу 5626 рублей 67 копеек.

В представленных суду расчетах арифметических ошибок не выявлено.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования истца в части оплаты её труда за сверхурочную работу подлежат удовлетворению.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что срок давности обращения с иском в суд в части оплаты истцу за сверхурочную работу за ноябрь и декабрь 2011 года пропущен по следующим основаниям.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что заработная плата за ноябрь 2011 года была получена истцом в январе 2012 года, за декабрь – в феврале 2012 года. Соответственно истцу о нарушении её трудовых правоотношений стало известно при получении заработной платы, а не с даты её начисления.

Доказательств того, что истцу был своевременно предоставлен расчетный листок, подтверждающий размер начисленной ей заработной платы за указанный период времени, представителем ответчика суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Одновременно, Шлыкова Л.В., используя свое право на защиту законных интересов в сфере трудовых отношений, 22 марта 2012 года обратилась с соответствующим заявлением к прокурору <адрес> района <адрес>, то есть до истечения трехмесячного срока с момента, когда ей стало известно о том, что ей не начислена оплата за сверхурочную работу.

В соответствии с частью 1 ст. 45 ГПК РФ, заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

В соответствии с частью 1 ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В исковом заявлении прокурором района указывается, что Шлыковой Л.В. в феврале 2012 года не начислена доплата: за работу в выходные и праздничные дни - 156 рублей 60 копеек, за работу в ночное время в январе - 200 рублей и феврале – 1000 рублей; в марте 2012 года не начислена доплаты за работу в ночное время в размере 1000 рублей.

В связи с чем прокурор района полгал, что истцу не доначислены денежные средства в размере 1600 рублей, по 800 рублей за каждый месяц (без учета ставки НДФЛ 13 процентов).

С указанными доводами и расчетами суд согласиться не может, поскольку они являются не состоятельными и противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании, в том числе письменным доказательствам, представленным суду непосредственно прокурором района.

Доплата, которая по мнению прокурора района подлежит взысканию с ответчика, относится к компенсационным выплатам, что предусмотрено частью 1 ст. 129 ТК РФ.

Из установленных в судебном заседании обстоятельств, следует, что на период 2012 года (с 01 января 2012 года), среднемесячная заработная плата сторожа составляет 4000 рублей, надбавка (ночные) составляет 1000 рублей (л.д. 13).

Справка о начислении и удержании из заработной платы (л.д. 14) и табель учета рабочего времени за февраль и март 2012 года (л.д. 24 – 25, 27 – 28) подтверждают, что истцу начислена заработная плата: за февраль 2012 года в размере 5980 рублей, удержано 13% налога в размере 777 рублей, выдано 5 200 рублей (с учетом начисления оплаты за выходные и праздничные дни в размере 156 рублей 60 копеек и 200 рублей, и заработной платы, взысканной по решению суда в размере 623 рубля 40 копеек); за март 2012 года в размере 5000 рублей, удержано 13% налога в размере 650 рублей, к выдаче 4350 рублей.

Часть 3 ст. 133 ТК РФ предусматривает, что минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Положения указанной нормы, регламентируют, что совокупный размер месячной заработной платы, включает должностной оклад, доплату за работу в ночное время, нерабочие праздничные дни, а так же иные выплаты, составляющие минимальный размер оплаты труда.

Следовательно, трудовое законодательство допускает, что установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы, работников в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что все компенсационные выплаты, полагающиеся в феврале и марте 2012 года истцу Шлыковой Л.В. начислены и выплачены в полном объеме, в связи с чем исковые требования прокурора района в данной части не подлежат удовлетворению.

Часть 1 ст. 103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая данные требования, с ответчика ОАО «<данные изъяты>» в пользу муниципального образования <адрес> необходимо взыскать государственную пошлину в размере 400 рублей, сумма которой определена в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 129, 392 ТК РФ, ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора <адрес> района <адрес>, действующего в интересах Шлыковой ФИО12, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Шлыковой ФИО13 5626 (пять тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей 67 копеек в счет сверхурочной оплаты труда за период с ноября 2011 года по март 2012 года включительно.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу муниципального образования <адрес> в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение суда в части взыскания заработной платы обратить к немедленному исполнению.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Залегощенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья: Рожко О.В.