Дело № 2-71/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации <адрес> «03» мая 2012 года Залегощенский районный суд <адрес> в составе: председательствующего - федерального судьи Рожко О.В., с участием истца Клякина ФИО7, третьего лица Клякиной ФИО8, при секретаре Безносиковой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Залегощенского районного суда гражданское дело по иску Клякина ФИО9 к администрации <адрес> сельского поселения <адрес>, МИ ФНС России № по <адрес> и отделу по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> о признании права собственности на жилой дом в порядке приватизации, У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ истец Клякин С.А. обратился в Залегощенский районный суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование иска указывается, что будучи учителем <адрес> основной общеобразовательной школы <адрес> истец в ДД.ММ.ГГГГ году по решению заседания членов правления КСП «<адрес>» <адрес> получил жилой, которым пользуется на протяжении уже ДД.ММ.ГГГГ лет. По решению <адрес> сельского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ дому присвоен адрес: <адрес> <адрес>. Отделом по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> района <адрес> в приватизации указанного жилого помещения ему было отказано по тому основанию, что дом, в котором он проживает, на балансе в муниципальной собственности не значится. В судебном заседании истец Клякин С.А. исковые требования поддержал в полном объёме, обосновывая их доводами, изложенными в исковом заявлении, пояснив суду, что при вселении в дом, администрацией сельского поселения какие – либо документы ему не выдавались. Ранее право на приватизацию жилья он не использовали. Просил суд признать за ними право собственности в порядке приватизации на дом общей площадью <данные изъяты> Допрошенное в судебном заседании третье лицо – Клякина Л.В. суду пояснила, что участвовать в приватизации жилого дома, она не намерена, в связи с чем просила суд удовлетворить исковые требования и признать за её мужем право собственности на жилой дом в порядке приватизации. В судебное заседание не явились представители ответчиков - отдела по управлению муниципальным имуществом <адрес>, Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес>, которые представили суду письменные заявления с просьбой провести судебное разбирательство без их участия (л.д. 48, 57). Так же в судебное заседание не явился представитель ответчика –администрации <адрес> сельского поселения <адрес>, который о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, но о причинах неявки суду не сообщил и не просил суд рассмотреть дело без его участия (л.д. 41, 56). В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия представителей ответчиков, направив в их адрес копию решения суда. Выслушав мнение истца, допросив третье лицо и свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям. В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации № 1541-1 от 4 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона РФ от 23.12.1992 года № 4199-1; Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ; с изменениями, внесенными: Постановлением Конституционного Суда РФ от 03.11.1998 года № 25-П, Определением Конституционного Суда РФ от 10.12.2002 года № 316-0, Постановлением Конституционного Суда РФ от 15.06.2006 года № 6-П) - граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд, имеют право на бесплатную приватизацию жилья (то есть бесплатную передачу в собственность занимаемых ими жилых помещений). Согласно Закону Российской Федерации № 1541-1 от 4 июля 1991 года, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. В судебном заседании установлены следующие юридически значимые обстоятельства. Истец Клякин С.А. с женой зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, (л.д. 6, 9, 10). Жилой дом, в котором зарегистрирован истец, не является муниципальной собственностью и в реестре муниципальной собственности не значится (л.д. 11). В свою очередь КСП «<адрес>», администрацией которого спорный жилой дом был выдан истцу для проживания, прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ по решению Арбитражного суда (л.д. 51). На балансе ОАО «<данные изъяты>», на территории которой находится спорный дом, указанное жилое помещение не состоит (л.д. 28). Архив администрации <адрес> сведениями о выделении жилья истцу Клякину С.А., расположенного в д. <адрес>, не располагает (л.д. 12). Согласно сведениям технического и кадастрового паспорта, жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> Дому присвоен инвентарный номер №. Действительная инвентаризационная стоимость дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 153 540 рублей (л.д. 14 - 22). Факт отказа истицу в приватизации занимаемого жилого помещения подтверждён справкой Отдела по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). Все исследованные в судебном заседании письменные доказательства, соответствуют требованиям ст. 55, 71 ГПК РФ, и у суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности, на основании чего суд признает их допустимыми и достаточными доказательствами по делу. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5 и ФИО6 показали, что являются односельчанами истца. Им известно, что около ДД.ММ.ГГГГ лет назад председатель КСП «<данные изъяты>» выдал Клякину С.А. помещение для проживания, в котором ранее располагался детский сад, затем помещение пустовало. Истец полностью отремонтировал дом и несет бремя расходов по содержанию дома. Иного жилья истец не имеет. У суда так же не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний допрошенных свидетелей, поскольку заинтересованности данных свидетелей в исходе дела, судом не установлено. Их показания объективно согласуются между собой и иными вышеописанными доказательствами, исследованными по делу. Таким образом, исследованные в совокупности доказательства подтверждают, что истец Клякин С.А. занимает жилое помещение - дом, расположенный по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, который не находится в муниципальном жилищном фонде; ранее предоставленное ему Законом право на приватизацию жилого помещения истец не использовал, в связи с чем в настоящее время истец имеет право на бесплатную передачу ему в собственность занимаемого им жилой дом. В соответствии со ст. 131, ст. 8 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации и возникает с момента регистрации соответствующих прав на него. В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путём признания права. На основании изложенного, руководствуясь Законом Российской Федерации N 1541-1 от 4 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 217, 218 ГК РФ, ст. 194 -198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: 1. Исковые требования Клякина ФИО10 удовлетворить. 2. Признать за Клякиным ФИО11, <данные изъяты>, в порядке приватизации право собственности на жилой дом <данные изъяты> 3. Решение суда подлежит обязательной регистрации в Управлении Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в <адрес>. Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Залегощенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения. Председательствующий судья: Рожко О.В.