Дело № 2 – 79/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> «22» мая 2012 года

Залегощенский районный суд <адрес> в составе: председательствующего - федерального судьи Рожко О.В.,

с участием истца Ердековой ФИО9,

при секретаре Безносиковой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ердековой ФИО10 к Моисееву ФИО11 о возмещении компенсации морального вреда, понесенного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Ердекова Л.И. обратилась в Залегощенский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением.

В обосновании иска указывается, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно – транспортного происшествия погиб её муж ФИО5, а она получила телесные повреждения в виде компрессионного перелома тела 3-го поясничного позвонка, сотрясение головного мозга, рвано – ушибленные раны лобной и подбородочной области.

Дорожно – транспортное происшествие было совершено на железнодорожном переезде в <адрес> при столкновении автобуса, в котором они находились, с проходящим поездом.

Водитель автобуса Тимофеев В.Г. работал по трудовому договору у индивидуального предпринимателя Моисеева Н.Н., который является собственником автобуса, и который допустил водителя к управлению автобусом на маршрут «<данные изъяты>».

Водитель Тимофеев В.Г. приговором Залегощенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ осужден за совершённое им преступление. Она приговором суда признана гражданским истцом, ей причинен огромный моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях. Она лишилась мужа – кормильца, который содержал семью. Двое детей лишились отца. В связи с полученными телесными повреждениями она долгое время находилась в жестком ортопедическом корсете, до настоящего времени испытывает головные боли, головокружение, волнения и переживания.

По мнению истца, обязанность по возмещению причиненного вреда, должна быть возложена на ответчика Моисеева Н.Н., у которого в качестве водителя автобуса работал осужденный Тимофеев В.Г.

Учитывая указанные обстоятельства, просила суд:

1) взыскать с ответчика Моисеева Н.Н. в её пользу компенсацию морального вреда, понесенного в связи с гибелью мужа и отца – ФИО7 в размере 1000000 рублей;

2) взыскать с ответчика Моисеева Н.Н. в её пользу компенсацию морального вреда, понесенного в связи с причинением ей нравственных и физических страданий в размере 250000 рублей.

Определением Залегощенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Тимофеев В.Г. (л.д. 1 - 2).

В судебном заседании истец Ердекова Л.И., от заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика в её пользу компенсации морального вреда, понесенного в связи с гибелью мужа и отца – ФИО7 в размере 1000000 рублей, отказалась, пояснив суду, что в силу обстоятельств (с погибшим ФИО8 она разведена, <данные изъяты>) она изначально не намерена была обращаться в суд с такими требованиями, но адвокат заявление составил именно таким образом.

Просила суд взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда, понесенного ей в результате дорожно - транспортного происшествия, в размере 250000 рублей.

Свои требования истец обосновала доводами, указанными в заявлении, а так же пояснила суду, что полученные ею в результате дорожного происшествия, телесные повреждения были оценены судебно – медицинским экспертом, как средней тяжести вред здоровью. Она долгое время находилась в больнице, испытывала и сейчас испытывает физические сильные боли спины и лица. Кроме того, она испытывает эмоциональные нравственные переживания, поскольку из – за полученного компрессионного перелома позвоночника, она лишилась своей работы, потому что ей нельзя поднимать тяжести. Ежемесячно она тратит на лекарства 1500 рублей – это те деньги которые получает в качестве <данные изъяты>. Иного источника дохода она не имеет, и на работу её не берут по состоянию здоровья.

В судебное заседание не явился ответчик Моисеев Н.Н., который по средствам телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ просил суд провести судебное разбирательство без его участия (л.д. 49).

В судебное заседание исключается явка привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица Тимофеева В.Г., поскольку последний в настоящее время отбывает уголовное наказание в местах лишения свободы. В то же время Тимофеев В.Г. о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом и об участии в деле его представителя перед судом не ходатайствовал (л.д. 46).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия не явившихся в судебное заседание лиц, направив в их адрес копию судебного решения.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к данной статье работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В судебном заседании установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Приговором Залегощенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель автобуса Тимофеев В.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 ст. 264 УК РФ, то есть в нарушении лицом, управляющим механическим транспортным средством (автобусом), правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью нескольких человек, а также смерть двух лиц. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и в настоящее время осужденный Тимофеева В.Г. отбывает уголовное наказание в местах лишения свободы (л.д. 11 - 24).

В результате совершенного ДД.ММ.ГГГГ Тимофеевым В.Г. преступления истцу Ердековой Л.И. были причинены телесные повреждения.

Согласно заключению судебно - медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Ердековой Л.И. были причинены телесные повреждения в виде компрессионного перелома тела 3-го поясничного позвонка, сотрясения головного мозга, рвано – ушибленных ран лобной и подбородочной областей, повлекшие в совокупности средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня (л.д. 20, 33).

Факт получения истцом телесных повреждений так же подтверждается справкой №, выданной ОГУЗ «<адрес> областная клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Ердекова Л.И. находилась на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Сочетанная травма. Открытая непроникающая ЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушибленные раны лобной и подбородочной областей. Закрытый компрессионный перелом тела L-3позвонка 1-ой степени, неосложненный (л.д. 9).

Согласно карточке учёта транспортных средств РОИО УГИБДД УВД <адрес> регистрационный номер № и паспорта транспортного средства серии <адрес>, собственником автобуса <данные изъяты> государственный регистрационный знак № являлся Моисеев Н.Н. (л.д. 20).

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, Тимофеев В.Г. с указанной даты был принят на работу водителем категории «Д» к индивидуальному предпринимателю Моисееву Н.Н.. В соответствии с путевым листом, выданным индивидуальным предпринимателем Моисеевым Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, Тимофеев В.Г. был допущен к управлению автобусом <данные изъяты> государственный номерной знак № на маршрут «<данные изъяты>» (л.д.20).

То обстоятельство, что дорожно – транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ водителем Тимофеевым В.Г. было совершено в ходе исполнения им своих трудовых обязанностей у индивидуального предпринимателя Моисеева Н.Н. и на принадлежащем последнему транспортном средстве, установлено приговором Залегощенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11 – 24).

Таким образом, причинение средней тяжести вреда здоровью истцу Ердековой Л.И. обусловлено преступными действиями Тимофеева В.Г., управлявшего принадлежащим ответчику источником повышенной опасности при исполнении своих трудовых обязанностей у последнего.

Следовательно, в силу ст. 1068 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причинённого при исполнении трудовых обязанностей Тимофеевым В.Г., лежит на ответчике Моисееве Н.Н., как на работодателе.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пункт 2 ст. 1101 ГК РФ прямо предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

По убеждению суда, заявленные требования о возмещении морального вреда правомерно обоснованы истцом длительными физическими, нравственными страданиями и переживаниями, вызванными полученными телесными повреждениями в результате дорожно – транспортного происшествия.

В то же время при определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуется вышеназванными нормами Закона, принимает во внимание обстоятельства причинения телесных повреждений, степень физических, нравственных страданий и переживаний понесенных истцом вследствие полученных телесных повреждений и перенесенного лечения, а так же руководствуется требованиями разумности и справедливости.

Таким образом, определяя размер компенсации морального вреда, суд полагает требования истца о взыскании в её пользу с ответчика компенсации морального вреда законными и подлежащими удовлетворению частично – в размере 70 000 рублей.

Поскольку в судебном заседании истец Ердекова Л.И. от ранее заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика в её пользу компенсации морального вреда, понесенного в связи с гибелью мужа и отца – ФИО7 в размере 1000000 рублей, отказалась, ей разъяснялись последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, которые истцу ясны и понятны, что подтверждено её подписью в представленном суду письменном заявлении.

Суд принимает отказ истца Ердековой Л.И. от иска, поскольку он является правомерным, это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц.

Учитывая данное, суд считает, что в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, понесенного в связи с гибелью мужа и отца – ФИО7 в размере 1000000 рублей, производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению на основании пункта 3 ст. 220 ГПК РФ, в связи с отказом истца от иска.

В соответствие с требованиями пункта 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются: истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Часть 1 ст. 103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая данные требования, с ответчика Моисеева Н.Н. в пользу муниципального образования <адрес> необходимо взыскать государственную пошлину в размере 2 800 рублей, сумма которой определена в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 1079, 1068, 1100, 1101 ГК РФ, статьями 103, 173, 220, 221, 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ердековой ФИО12 к Моисееву ФИО13 о возмещении компенсации морального вреда, понесенного в результате дорожно - транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Моисеева ФИО14 в пользу Ердековой ФИО15 компенсацию морального вреда, понесенного ею в результате дорожно - транспортного происшествия, в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Моисеева ФИО16 в пользу муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 2800 (две тысячи восемьсот) рублей.

Производство по настоящему гражданскому делу в части взыскания с ответчика Моисеева ФИО17 в пользу истца Ердековой ФИО18 компенсации морального вреда, понесенного в связи с гибелью мужа и отца – ФИО7 в размере 1000000 рублей, прекратить в связи с отказом истца от иска.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Залегощенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья: Рожко О.В.