Дело № 2-77/2012 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации «23» мая 2012 года <адрес> Залегощенский районный суд <адрес> в составе: председательствующего – федерального судьи Рожко О.В., при секретаре Царевой Е.Н., с участием заместителя прокурора <адрес> Назаровой Е.В., представителя ответчика – ведущего специалиста администрации поселка <адрес> Воеводина ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной главой администрации поселка <адрес> ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Залегощенского районного суда гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению прокурора <адрес>, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации поселка <адрес> о понуждении привести участок автомобильной дороги «<данные изъяты>» с 0 км по 1 км + 180 м в соответствии с требованиями безопасности дорожного движения, У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ прокурор <адрес> обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование иска указывается, что прокуратурой района совместно с ОГИБДД МО МВД РФ «<адрес>» проведена проверка исполнения законодательства о безопасности дорожного движения. В ходе проверки установлено, что участок автомобильной дороги «<данные изъяты>» с 0 км по 1 км + 180 м, расположенный в поселке <адрес>, имеет повреждения дорожного покрытия - выбоины, превышающие предельные размеры, установленные пунктом 3.1.2 ГОСТа Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» по длине, ширине и высоте, а именно: 1) 170 см х 160 см х 10 см; 2) 260 см. х 320 см х 20 см; 3) 190 см х 340 см х 17 см. Данный участок автомобильной дороги расположен в границах населенного пункта поселка <адрес> и не входит в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального и местного значения. По мнению прокуратуры района, данные обстоятельства прямо указывают на то, что в силу действующего законодательства, участок автомобильной дороги «<данные изъяты>» с 0 км по 1 км + 180 м относится к собственности поселка <адрес> Учитывая вышеуказанное, прокурор района просит суд: 1) признать незаконным бездействие администрации поселка <адрес>, выразившееся в наличии повреждений дорожного покрытия, превышающих предельные размеры, установленные ГОСТом; 2) обязать администрацию поселка <адрес> в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу ликвидировать повреждения дорожного покрытия на участке автомобильной дороги «<данные изъяты>» с 0 км по 1 км + 180 м в поселке <адрес>. В судебном заседании заместитель прокурора <адрес> Назарова Е.В. исковые требования полностью поддержала, обосновывая их доводами, указанными в исковом заявлении, а так же пояснила суду, что в настоящем случае прокуратура действует в интересах населения в целях безопасности дорожного движения. Представитель ответчика Воеводин В.В., действуя в пределах своих полномочий, оговоренных в представленной суду доверенности, исковые требования не признал и пояснил суду, что участок автомобильной дороги «<данные изъяты> с 0 км по 1 км + 180 м, расположенный в поселке <адрес>, должен относиться к дорогам общего пользования регионального значения и находиться в оперативном управлении КУ ОО «<данные изъяты> поскольку указанный участок дороги соединяет административные центры районов <адрес>: <адрес> и <адрес>, что предусмотрено Постановлением Коллегии администрации Орловской области от 29 июня 2006 года № 115 «О показателях для определения автомобильных дорог общего пользования регионального значения». Полгал сомнительным, что дорога <данные изъяты> протяженностью более <данные изъяты> км, может разбиваться на отдельные участки, которые должны обслуживать различные органы. Кроме того, считал, что исчисление километров дороги изначально установлено не верно. Спорный участок дороги на балансе администрации поселка не состоит, и в ведение администрации поселка не передавался, в связи с чем администрация не обязана обслуживать и приводить в надлежащее состояние данный участок дороги. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования прокурора <адрес> законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 12 ст. 3 Федерального Закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 257-ФЗ от 08 ноября 2007 года, под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Часть 9 ст. 5 этого же закона предусматривает, что автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения поселения может утверждаться органом местного самоуправления поселения. В судебном заседании установлено, что участок автомобильной дороги «<данные изъяты>» с 0 км по 1 км + 180 м находится в границах населенного пункта поселка <адрес>, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось. Дорожное покрытие указанного участка дороги имеет повреждения - выбоины, превышающие предельные размеры, установленные пунктом 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» по длине, ширине и высоте, а именно: 170 см х 160 см х 10 см; 260 см. х 320 см х 20 см; 190 см х 340 см х 17 см, что подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой схемой и фотоиллюстрациями (л.д. 5 - 10), которые ответчиком так же не оспариваются. Постановлением администрации <адрес> района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения <адрес>; в указанный перечень спорный участок автодороги входит (л.д. 17 - 20). Постановлением Правительства Орловской области № 183 от 03 июня 2010 года утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения с присвоением им идентификационных номеров; в указанный перечень спорный участок автодороги - <данные изъяты>» с 0 км по 1 км + 180 м не входит (л.д.26 - 28); как следствие, он не относится к собственности субъекта Российской Федерации (Орловской области), не относиться к дорогам регионального значения и в оперативном управлении КУ ОО <данные изъяты> не состоит, что так же подтверждается информацией МО МВД РФ <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21 – 23). Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что участок дороги «<данные изъяты> с 0 км по 1 км + 180 м является бесхозным и кем – либо не обслуживается. Оценивая исследованные в судебном заседании письменные доказательства, суд считает, что они полностью соответствуют требованиям ст. 55, 71 ГПК РФ и части 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации; так же у суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности, на основании чего суд признает их допустимыми и достаточными доказательствами по делу. Оценивая объяснения представителя ответчика Воеводина В.В., суд приходит к следующим выводам. Доводы представителя ответчика о том, что спорный участок дороги должен быть отнесен к дорогам регионального значения и находиться в оперативном управлении КУ ОО «<данные изъяты>»; о том, что деление дороги на участки дорог различных видов сомнительно, - являются несостоятельными, так как построены на предположении и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Как указывалось выше, в судебном заседании достоверно установлено, что участок дороги «<данные изъяты>» с 0 км по 1 км + 180 м не относится к дороге регионального значения и в оперативном управлении КУ ОО «<данные изъяты>» не состоит. Ссылка представителя ответчика на Постановление Коллегии администрации Орловской области от 29 июня 2006 года № 115 «О показателях для определения автомобильных дорог общего пользования регионального значения», в данном случае является несостоятельной, поскольку согласно части 2 ст. 1 указанного Постановления, следует, что автомобильными дорогами общего пользования регионального значения так же могут быть автомобильные дороги: соединяющие административные центры районов области, административные центры сельских поселений и административных округов. Однако, согласно данной норме, придание статуса дорог общего пользования регионального значения в отношении автомобильных дорог, соединяющих административные центры районов области, является правом субъекта – Орловской области, а не его обязанностью, в связи с чем участок дороги «<данные изъяты>» с 0 км по 1 км + 180 м не внесен в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения с присвоением им идентификационных номеров, утвержденный постановлением Правительства Орловской области № 183 от 03 июня 2010 года. Доводы представителя ответчика о том, что администрация поселка <адрес> не обязана обслуживать и приводить в надлежащее состояние спорный участок дороги, так как он не находится в её собственности, суд считает несостоятельными, поскольку данное противоречит требованиям ст. 5 и части 8 ст. 6 Федерального Закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 257-ФЗ от 08 ноября 2007 года. Доводы представителя ответчика о том, что исчисление километров дороги изначально установлено не верно, опровергаются представленными суду дислокациями дорожных знаков и дорожной разметки, имеющейся на автомобильной дороге «<данные изъяты>», которые утверждены компетентными органами (л.д. 13 – 16). Согласно частей 7 и 8 ст. 6 Федерального Закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 257-ФЗ от 08 ноября 2007 года (в редакции Федерального Закона от 13 декабря 2010 года № 358-ФЗ), следует, что автомобильные дороги, которые исключаются из перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечня автомобильных дорог не общего пользования регионального или межмуниципального значения, утвержденных высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, передаются в собственность Российской Федерации или муниципальную собственность в порядке, установленном федеральными законами и Правительством Российской Федерации. К собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Таким образом, исследованные в судебном заседании в совокупности доказательства подтверждают, что указанный участок дороги не имеет собственника и в настоящее время находится в неудовлетворительном состоянии – имеются повреждения дорожного покрытия – выбоины, превышающие допустимые размеры, что ставит под угрозу обеспечение безопасности жизни и здоровья участников дорожного движения. Несмотря на то, что до настоящего времени администрация поселка <адрес> не обратилась в регистрирующий орган в порядке части 3 ст. 225 ГК РФ с заявлением о постановке на учет в качестве бесхозяйного недвижимого имущества - автомобильной дороги «<данные изъяты> с 0 км по 1 км + 180 м, суд, принимая решение, учитывает, что спорный участок автодороги находится в пределах поселения – поселка <адрес>, а значит следить за содержанием указанного участка дороги должна администрация поселка <адрес>, в связи с чем исковые требования являются правомерными и подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь частями 7 и 8 ст. 6 Федерального Закона № 257 – ФЗ от 08 ноября 2007 года «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции Федерального Закона от 07 декабря 2011 года № 417-ФЗ) ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования прокурора <адрес> района <адрес> удовлетворить. Признать незаконным бездействие администрации поселка <адрес>, выразившееся в наличии повреждений дорожного покрытия, превышающих предельные размеры, установленные ГОСТом. Обязать Администрацию поселка <адрес> ликвидировать повреждения дорожного покрытия на участке автомобильной дороги «<данные изъяты>» с 0 км по 1 км + 180 м в поселке Залегощь в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу. Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Залегощенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения. Председательствующий судья: Рожко О.В.