Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос.Залегощь 11 мая 2011 года

Залегощенский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Андреева В.А., с участием:

истицы Матусевич В.М.,

представителя ответчика – Администрации пос.Залегощь Залегощенского района Орловской области по доверенности Воеводина В.В.,

ответчиков Васильевой С.Н. и Земляковой В.Н.,

представителя ответчицы Васильевой С.Н. – Калининой И.В..

представителей третьих лиц: Администрации Залегощенского района Орловской области по доверенности Панина Е.И.,

отдела по управлению муниципальным имуществом Администрации Залегощенского района Орловской области по доверенности Рябцевой С.В. и Редникиной Л.В.,

ОГУП «Орловский областной центр «Недвижимость»» Свинолобова В.С.,

при секретарях Ляховой Л.Н. и Безносиковой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда исковое заявление Матусевич Валентины Михайловны к Администрации Залегощенского района, Верховскому отделу Управления регистрационной службы кадастра, картографии по Орловской области и Васильевой С.Н. о признании незаконным выделения земельного участка, его межевания и постановки на кадастровый учёт,

установил:

Матусевич Валентина Михайловна обратилась в Залегощенский районный суд с иском к Администрации Залегощенского района, Верховскому отделу Управления регистрационной службы кадастра, картографии по Орловской области и Васильевой С.Н. о признании незаконным выделения земельного участка, его межевания и постановки на кадастровый учёт.

В судебном заседании Матусевич В.М. изменила исковые требования, прося суд:

1. Признать незаконным межевание и постановку на кадастровый учёт земельного участка Земляковой В.Н., расположенного по адресу: <адрес>.

2. Признать недействительным заключённый между Васильевой С.Н. и Должиковым Н.Н., действующим по доверенности Земляковой В.Н., договор купли-продажи земельного участка <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.

3. Обязать Администрацию <адрес> изъять у Васильевой С.Н. земельный участок <данные изъяты> как относящийся к категории земель общего пользования, освободив тем самым ход на усадьбу истицы для полноценного использования последней принадлежащего ей земельного участка и надлежащего обслуживания забора.

В обоснование заявленных требований истица Матусевич В.М. пояснила суду, что она является собственником дома и земельного участка <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>. Данный участок ДД.ММ.ГГГГ был приобретён в собственность отцом истицы – ФИО7 - по договору купли-продажи у местных советов. При приобретении ФИО7 данного участка между ним и соседним участком – усадьбой ФИО3 по адресу: <адрес>-а, находился участок земли общего пользования в виде дороги шириной 3-4 метра, соединяющей <адрес>, и одновременно являющейся заездом на обе усадьбы. Кроме того, со стороны <адрес> между указанными усадьбами находился участок земли общего пользования шириной около 6 кв.метров.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла. Её усадьбой стал пользоваться её сын ФИО4. Затем этой усадьба отошла к его сестре Земляковой В.Н., при этом указанная усадьба была оформлена как имеющая адрес: <адрес>. В 2008 году при межевании перешедшего к Земляковой В.Н. земельного участка в его состав были включены и земли общего пользования между данным участком и участком истицы, в результате чего истица не может полноценно пользоваться своим участком - она лишилась проезда на <адрес>, не имеет возможности обслуживать с внешней стороны принадлежащую ей проходящую между усадьбами загородку, а также лишилась прохода на усадьбу с лицевой стороны.

Само межевание происходило с нарушением закона, поскольку границы земельного участка Земляковой В.Н. с собственниками соседних участков не согласовывались, сам ФИО8 к моменту межевания уже умер, а его сестра Землякова В.Н. ещё не оформила наследственные права. Подписи доверенного лица Земляковой В.Н. от имени последней с указанием номера доверенности на акте также нет.

Таким образом, в ходе вступления ФИО10 в наследство и последующей продажи земельного участка не были соблюдены следующие действия и процедуры:

- проведение межевания границ земельного участка;

- постановка земельного участка на кадастровый учёт;

- получение в виде решения согласия Залегощенского районного совета народных депутатов на продажу земельного участка;

- подача объявления в СМИ о продаже участка;

- реализация участка через аукцион при наличии двух и более заявок на него.

В ходе владения указанным участком ФИО29-Земляковой-Васильевой постоянно менялась его площадь. Первоначально площадь участка ФИО3 составляла 2451 кв.м., но ФИО4 было оформлено лишь 1451 кв.м., т.к. перед этим в связи с обустройством новой улицы были уменьшены земельные участки всех жителе по <адрес>. Однако Земляковой В.Н. оформлено уже 1666 кв.м., - т.е. площадь увеличилась на 215 кв.м. за счёт земель общего пользования.

О нарушении своего права истице стало известно лишь 25 мая 2010 года при получении уведомления от нового собственника соседнего земельного участка – ФИО13, которая приобрела его по договору купли-продажи у Земляковой В.Н. через доверенное лицо последней.

Обращения истицы по поводу возникшего спора к Васильевой В.Н. в администрацию пос.Залегощь и администрацию Залегощенского района результата не принесли – указанный её участок земель общего пользования по-прежнему остаётся в собственности Васильевой В.Н..

Привлечённая в ходе судебного разбирательства на основании ст.40 ГПК РФ по ходатайству истицы в качестве соответчицы Землякова В.Н. исковые требования не признала, пояснив в обоснование своей позиции, что после смерти своего брата ФИО4она лично наследственными делами и продажей принадлежавшей тому усадьбы не занималась – этими вопросами занимался по выданной ею доверенности ФИО12. Он-же занимался и вопросами межевания. Ей лишь известно, что двое соседей подписали акт согласования границ, а Матусевич отказалась. На каких условиях ФИО12 заключал договор купли-продажи, ей неизвестно, и потому она не знает, есть-ли какие основания для его отмены. Она этот договор не оспаривала. Никакой дороги между усадьбами её брата и Матусевич раньше не было. Просто в загородке брата была калитка, за которой вдоль загородки между его и Матусевич усадьбами проходила тропинка на <адрес> проходила эта тропинка по территории земельного участка (сада) брата, и он разрешал пользоваться ею все соседям. Со стороны <адрес> перед домами действительно был участок общественной земли, но Матусевич он не принадлежал.

Ответчица Васильева С.Н. исковые требования также не признала. В обоснование своей позиции ответчица Васильева С.Н. и ей представитель Калинина И.В. пояснили суду, что 17 сентября 2009 года ФИО13 был приобретён по договору купли-продажи у Земляковой В.Н. через доверенное лицо последней – ФИО12 - земельный участок <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. На момент совершения сделки купли-продажи земельный участок был уже замежёван, и она его границы не меняла. Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы, и никаких основания для признания его недействительным не имеется. Доводы истицы о наличии между их усадьбами участка общественных земель в виде дороги с одной улицы на другую надуманны и ничем не подтверждаются. Межевание спорного участка было произведено ещё до вступления Земляковой В.Н. в наследство – ДД.ММ.ГГГГ. С этого времени Матусевич В.М. достоверно известны границы спорного участка, поскольку ей предлагалось подписать акт согласования границ, но она не стала делать этого (в акт внесены фамилия и инициалы супруга истцы, хотя и нет его подписи). Остальные соседи и представители муниципалитета акт подписали. Так как границы земельного участка истицы были ранее замежёваны, согласованы с соседями (в т.ч. с Хорошиловыми) и поставлены на кадастровый учёт задолго до этого, повторного согласования этой границы при постановке на кадастровый учёт участка ФИО3 уже не требовалось. Требования о проведении аукциона при продаже физическим лицом принадлежащей ему собственности не основаны на нормах права – Землякова В.Н. имела право продавать принадлежащий ей участок кому хотела и на каких хотела условиях. Кроме того, являясь частным лицом, Матусевич В.М. не может предъявлять иск в части распоряжения землями общего пользования, а не являясь стороной по не затрагивающему её прав договору – не может предъявлять иска о его расторжении.

В ходе судебного разбирательства на основании ст.41 ГПК РФ по ходатайству истицы была произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим – в качестве ответчика по данному делу привлечена Администрация пос.Залегощь Залегощенского района Орловской области; Администрация Залегощенского района Орловской области освобождена от участия в деле в качестве ответчика и привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель ответчика Администрации пос.Залегощь Залегощенского района Орловской области Воеводин В.В. исковые требования не признал, пояснив в обоснование своей позиции, что Матусевич В.М. не может быть надлежащим истцом по данному делу, поскольку не является участником спорных правоотношений. Она не имеет отношения к землям муниципалитета и потому не вправе заявлять требования в части распоряжения землями поселения. Муниципальное образование как собственник земель поселения каких-либо претензий к Васильевой С.Н. по границам её земельного участка не имеет. Границы участка ответчицы Васильевой С.Н. были определены в установленном законом порядке в ходе межевания ещё до приобретения его ею по договору купли-продажи у Земляковой В.Н., и согласованию с Матусевич В.М. не подлежали, т.к. участок Матусевич В.М. уже стоял на кадастровом учёте. Границы спорного участка определялись с учётом уже установленных границ участка истицы. Поскольку официальный правообладатель межуемого участка (ФИО8) на момент межевания был мёртв, акт согласования границ за него подписан Главой администрации пос.Залегощь. Законных оснований для признания незаконной сделки купли-продажи также не имеется, и истица также не вправе оспаривать её, не являясь стороной по договору. Указанные ею основания иска имеют значение лишь при разрешение вопроса об установлении сервитута. Однако истица за разрешением данного вопроса к ответчикам в досудебном порядке не обращалась и перед судом подобных требований не ставила.

Представитель ответчика – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области начальник Верховского отдела Петроченков А.В., надлежащим образом извещённый о дате, месте и времени судебного заседания, в него не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и представив письменные возражения на исковое заявление.

Из содержания письменных возражений Петроченкова А.В. усматривается, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области ненадлежащий ответчик по настоящему делу, поскольку оно не является субъектом спорных материальных правоотношений, т.к. не владеет, не пользуется и не распоряжается спорным имуществом. Регистрирующий орган не является ответчиком по исками, направленным на оспаривание зарегистрированного права.

Представитель привлечённой по инициативе суда к участию в делу в качестве третьего лица Администрации Залегощенского района Орловской области Панин Е.И. положился в разрешении заявленных требований на усмотрение суд, пояснив, что администрацией района решений о выделении земельного участка ответчицам Земляковой В.Н. и Васильевой С.Н. не принималось, а граничащие с участком Земляковой С.Н. общественные земли относятся к землям муниципального образования пос.Залегощь.

Представители третьего лица – отдела по управлению имуществом Администрации Залегощенского района Орловской области Рябцева С.В. и Редникина Л.В. полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению, пояснив суду, что заявленные истицей требования не основаны на нормах права, а указанные в их обоснование вопросы могут быть разрешены посредством обращения к собственникам смежных с её усадьбой земельных участков об установлении сервитута.

Представитель третьего лица - ОГУП «Орловский областной центр «Недвижимость»»- Свинолобов В.С., полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, пояснив при этом суду, что он работал заведующим БТИ с 1968 года. Ему достоверно известно, что в те годы при заселении <адрес> в <адрес> под строительство домов по ней выделялись не в собственность, а в пользование участки размеров до 25 соток (2500 кв.метров). При этом участки располагались свободно и без точного определения их координат, хотя никаких официальных дорог между ними не было. Участки под домовладениями, которые в настоящее время имеют адреса: <адрес> - принадлежали ФИО22 и ФИО3, которые значились как «однодомцы». Между их домов с фасадной стороны был неучтённый участок земель общего пользования. Позже - при строительстве <адрес> - земельные участки лиц, проживающих по <адрес>, были значительно урезаны и перераспределены с учётом ранее неучтённых нераспределённых участков земель общего пользования. В это время находящийся между участками ФИО22 и ФИО3 с фасадной стороны их домов свободный участок был включён в земельный участок, находившийся в пользовании ФИО3, т.е находящийся ныне по адресу: <адрес>. Никаких дорог при этом между указанными усадьбами с одной улицы на другую не проводилось. Если и существовали тропинки и проходы с улицы на улицу, то они шли либо внутри участков конкретных лиц, либо по межам. Поскольку ФИО3 в момент строительства <адрес> и перераспределения земельных участков находилась в пожилом возрасте, она переоформлением инвентарного дела заниматься не стала. Впоследствии, когда усадьба по адресу: <адрес>, перешла во владении семьи истицы, та провела межевание, и были определены точные координаты принадлежащего ей участка. Эти границы были согласованы с соседями, в т.ч. с ФИО3, и ни у кого никаких претензий не было. Впоследствии, когда межевался участок ФИО3, согласовывать его границу с истицей уже не было необходимости, поскольку она была уже установлена ранее (при межевании участка истицы). Никаких дорог и тропинок в планах посёлка между этими двумя усадьбами в настоящее время не имеется и раньше не имелось, потому доводы истицы безосновательны. Размеры усадеб до межевания указывались ориентировочные – по фактическим границам. Точные определены лишь при межевании.

Суд, выслушав в судебном заседании участников процесса, допросив свидетелей и исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.301ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 6 ЗК РФ, объектами земельных отношений являются, среди прочих, земельные участки.

Как усматривается из ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

При этом, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Материалами дела достоверно установлено, что истица Матусевич Валентина Михайловна является собственником домовладения, а именно – земельного участка <данные изъяты> с расположенным на нём жилым домом <данные изъяты>, находящимися по адресу: <адрес>, пгт.Залегощь, <адрес>.

Данное обстоятельство сторонами признано, не оспаривалось, и подтверждается следующей совокупностью доказательств:

- договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в указанную дату отец истицы ФИО2 приобрёл у <адрес> производственного управления жилищно-коммунального хозяйства (РПУ ЖКХ) домовладение под №52 <адрес> в <адрес>, состоящее из земельного участка <данные изъяты> с расположенными на нём жилым домом и хозпостройками;

- постановлением главы Залегощенской поселковой администрации Залегощенского района Орловской области № от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждены материалы инвентаризации земельного участка (межевого дела) <данные изъяты>, согласно которым право собственности расположенный по адресу: <адрес>, пгт.Залегощь, <адрес> земельный участок <данные изъяты> закреплено за Матусевич В.М.;

- свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, согласно которому Матусевич В.М. является собственником земельного участка <данные изъяты> о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации № (на свидетельстве имеется пометка о прекращении права);

- свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты>, согласно которому Матусевич В.М. является собственником жилого дома кадастровый номер 57:14:0010103:004:54:218:001:003613070, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации № (на свидетельстве имеется пометка о прекращении права);

- свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты>, согласно которым Матусевич Валентиной Михайловной 2.02. 2007 года по договору дарения земельного участка с жилым домом (зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №) приобретено право собственности на земельный участок <данные изъяты> с расположенным на нём жилым домом кадастровый номер 57:14:0010103:004:54:218:001:003613070 по адресу: <адрес>, пгт.Залегощь, <адрес>;

- выпиской из государственного кадастра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно содержанию искового заявления, межевание принадлежащего Матусевич В.М. земельного участка <данные изъяты> было осуществлено в 2003 году.

Данное обстоятельство сторонами в судебном заседании также признано и не оспаривается. Ссылка Матусевич В.М. на то, что при межевании принадлежащего ей земельного участка акт согласования его границ был неправомерно подписан ФИО4 как собственником смежного участка, поскольку последний на тот момент ещё не вступил в наследство уже умершей ФИО3, а лишь проживал в её доме, не являясь собственником земельного участка по адресу: <адрес>, несостоятельна.

Согласно выданной отделом ЗАГС Администрации Залегощенского района Орловской области справке о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 скончалась ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в силу п.2 ст.1153 ГК РФ, принятие наследства путем может быть осуществлено не только посредством подачи заявления нотариусу по месту открытия наследства, но и посредством его фактического принятия, выражающегося в совершении действий, свидетельствующих о том, что наследник не отказывается от наследства, а выражает волю приобрести его.

Проживание ФИО4 в доме его умершей сестры ФИО3 и пользование её имуществом предполагает фактическое принятие им наследства.

Кроме того, земельный участок площадью 1451 кв.м., расположенный по адресу: пгт.Залегощь, <адрес>, предоставлен в собственность ФИО4 для ведения личного подсобного хозяйства решением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельством о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, к моменту межевания участка истицы ФИО4 уже являлся собственником земельного участка по адресу <адрес>.

Также суд отмечает, что вышеприведенная ссылка истицы ни имеет и юридического значения по данному делу, поскольку она не оспаривает фактическое расположение границ её собственного участка – заявленные требования не связаны с лишением Матусевич В.М. права владения собственным участком..

Согласно выданной отделом ЗАГС Администрации Залегощенского района Орловской области справке о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 скончался ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства также установлено что в оставшееся после смерти ФИО4 наследство в виде расположенного по адресу <адрес> земельного участка кадастровый номер <данные изъяты> вступила его сестра Землякова В.Н., которая ДД.ММ.ГГГГ произвела межевание данного участка.

Согласно приложенной к акту согласования границ схемы границ земельного участка кадастровый номер 57:14:0010103679, он смежен с землями ФИО23, общего пользования (<адрес>), Матусевич А.Я., общего пользования, ФИО12. Акт подписан землеустроителем работ Лепёшкиным С.Е., соседями ФИО12, ФИО23, главой администрации пос.Залегощь Свинолобовым Ю.В., начальником отдела архитектуры и строительства администрации Залегощенского района ФИО27.

Указанное истицей отсутствие в акте второй подписи ФИО12 с указанием номера доверенности на представление интересов Земляковой В.Н. (ДД.ММ.ГГГГ Земляковой В.Н. была выдана доверенность ФИО12 на оформление наследственных прав), не имеет юридического значения, поскольку, к моменту межевания ФИО9 ещё не оформила наследственных прав, и в акте согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем земельного участка по адресу: пгт.Залегощь, <адрес> указан умерший к тому времени ФИО4, в интересах которого акт подписан представителем муниципального образования.

Вопреки утверждению истицы, согласования с нею границы унаследованного Земляковой В.Н. участка не требовалось, поскольку границы участка истицы к этому времени были уже установлены и поставлены на кадастровый учёт.

Исходя из совокупности норм п.1 ст.39, п.6 ст. 4 и п.3 ст.25 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"(в ред. Федеральных законов от 22.07.2008 N 141-ФЗ, от 21.12.2009 N 334-ФЗ), в случае, если местоположение границ земельного участка, являющихся общими границами со смежными земельными участками, уже было установлено с необходимой точностью и должным образом согласовано при проведении кадастровых работ в отношении смежных земельных участков, и сведения о местоположении этих границ внесены в государственный кадастр недвижимости, то в этом случае повторное согласование местоположения таких границ не требуется.

Тем более не требуется согласование границ земельных участков, не являющихся одновременно границами другого (смежного) участка, на чём основаны доводы истицы, утверждающей о наличии земель общего пользования между её участком и участком Земляковой В.Н..

Согласно п.2 ст.39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка.

Следовательно, требование истицы о признании по вышеприведенным основаниям незаконным осуществленного Земляковой В.Н. ДД.ММ.ГГГГ межевания земельного участка по адресу: <адрес> не подлежит удовлетворению.

Поскольку приведенные истицей основания не могут повлечь признание незаконным осуществленного Земляковой В.Н. межевания, а требования о признании незаконной постановки земельного участка на кадастровый учёт производны от требования о признания межевания незаконным, они также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Согласно договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ под №575702/006/2009-384) ФИО12, действующий по доверенности №, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Залегощенского нотариального округа <адрес> ФИО26 по реестру №, в интересах Земляковой В.Н., продал ФИО13 земельный участок кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.

Свидетельством о государственной регистрации права серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено возникшее у Васильевой С.Н. на основании договора купли продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.

Истица оспаривает вышеуказанный договор купли-продажи, поскольку он заключён без предварительго получения согласия администрации района и применения торгов в форме аукциона.

В силу ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Частями 1,4 ст. 447 ГК РФ предусмотрена возможность заключения договора путём проведения торгов в форме аукциона или конкурса.

Однако, согласно ч.3 ст.447 ГК РФ, исключительно через проведение торгов договора заключаются лишь в случаях, прямо указанных в ГК РФ или ином законе.

Продажа недвижимости, в т.ч земельных участков, регламентирована нормами параграфа 7 Главы 30 ГК РФ. Данные нормы требований об обязательном проведении торгов не содержат.

Особенности купли-продажи земельных участков регламентированы также нормами ст.37 Земельного Кодекса РФ, которые также не содержат подобных требований.

Содержащиеся в ст.38 ЗК РФ требования о приобретении земельных участков через аукцион имеют отношение лишь к реализации участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а не в собственности граждан.

Следовательно, указанные истицей требования к заключению договора купли-продажи земельного участка через проведение торгов не основаны на законе и противоречат положениям ст.421 ГК РФ о свободе участников сделки в её заключении и определении её условий. Этим-же положениям противоречат и требования о получении предварительного согласия на сделку от администрации района.

Таким образом, оспариваемый договор не может быть признан недействительным по указанным истицей основаниям.

Заявив требование об обязании Администрации пос.Залегощь Залегощенского района Орловской области изъять у Васильевой С.Н. земельный участок площадью 215 кв.метров как относящийся к категории земель общего пользования, освободив тем самым ход на усадьбу истицы для полноценного использования последней принадлежащего ей земельного участка и надлежащего обслуживания забора, истица тем самым указала целью иска устранение имеющего, по её мнению, нарушения её прав собственника, не связанных с правом владения.

Однако довод истицы о том, что данный участок относится к категории земель общего пользования, опровергается выписками их государственного кадастра недвижимости, согласно которым земельные участки истицы Матусевич В.М.(кадастровый номер <данные изъяты>) и ответчицы Васильевой С.Н. (кадастровый номер <данные изъяты>) являются смежными, поскольку имеют общие характерные точки границ (715,716,717,719,720, 721). Таким образом, между данными участками отсутствуют земли, принадлежащие муниципальному образованию «пгт.Залегощь», что подтверждено в судебном заседании показаниями представителя Администрации пос.Залегощь Залегощенского района Орловской области Воеводина В.В., подтвердившего также отсутствие спора по поводу владения земельным участком между муниципальным образованием и Васильевой С.Н..

Достоверных доказательств обратного истицей вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Доводы истицы в этой части основаны на самом факте наличия проезда между данными участками в период времени до смерти ФИО8 (т.е. до 2005 года), и на факте неоднократного изменении размера принадлежащего тому земельного участка.

На представленной суду копии генерального плана домовладений по <адрес> в <адрес> за 1964 год между усадьбами, располагавшимися ранее на месте участков Матусевич В.М. и Васильевой С.Н., действительно имеется свободное пространство в виде полосы шириной около 4 метров. Однако данный документ не может служить доказательством наличия земель общего пользования между земельными участками вышеуказанных лиц в настоящее время.

Из вышеприведенных объяснений представителя ОГУП «Орловский областной центр «Недвижимость»» Свинолобова В.С. усматривается, что границы земельных участок по <адрес> были изменены в связи со строительством новой улицы (Заречная), в ходе чего сами участки значительно уменьшились, ввиду чего в них были включены ранее нераспределённые участки. При этом никаких официальных проездов между усадьбами с <адрес> не оставлялось. Размеры усадеб до межевания указывались ориентировочные – по фактическим границам.

Из показаний ответчицы Земляковой В.Н. следует, что проход с <адрес> при жизни её брата был, но осуществлялся он по участку брата – по тропинке вдоль загородки с домовладением истицы через калитку в загородке брата.

Согласно объяснению ФИО30 -инженера-геодезиста, проводившего межевание участка Земляковой В.Н. - положение данного участка определялось непосредственного от границы участка Матусевич В.М., который уже находился на кадастровой учёте. Участки смежные, имеют общую границу без прохода между ними.

В выкопировке из съёмки п.Залегощь с указанием размещения жилых домов по <адрес> и на схеме расположения земельных участков, поставленных на кадастровый учёт, на настоящее время между спорными земельными участками проезды не обозначены.

Допрошенные в качестве свидетелей по данному делу <данные изъяты>. и <данные изъяты> отрицали наличие проезда между спорными усадьбами и претензий у их служб к Васильевой С.Н. по границам её земельного участка.

С учётом приведенных доказательств суд считает доказанным то обстоятельство, что собственник спорного земельного участка - ответчица Васильева С.Н. - является добросовестным приобретателем, т.к. купила уже поставленный на кадастровый учёт земельный участок с установленными границами, которые в дальнейшем не меняла.

Согласно ст.235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, прямо оговоренных в законе.

Истица установленных законом оснований для прекращения права собственности ответчицы Васильевой С.Н. на часть принадлежащего той земельного участка и его принудительного изъятия не привела, доказательств наличия таких оснований суду не представила.

Следовательно, заявленные истицей требования не основаны на нормах права и удовлетворению не подлежат.

Приведенные истицей мотивы изъятия земельного участка (освобождение прохода на усадьбу истицы и обслуживание забора с наружной стороны) имеют значение лишь при разрешении требования об установлении сервитута, которое суду не заявлялось, и которое предметом рассмотрения данного дела не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Матусевич Валентины Михайловны к Администрации пос.Залегощь, Верховскому отделу Управления регистрационной службы кадастра, картографии по Орловской области, Земляковой В.Н. и Васильевой С.Н. о признании незаконным межевания и постановки на кадастровый учёт земельного участка, признании незаконным договора купли-продажи земельного участка и изъятии части земельного участка - оставить без удовлетворения.

Мотивированная часть решения составлена 16 мая 2011 года.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Орловский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Андреев В.А.